DN Bryter mot upphovsrätten

[tobbj712]

Hej tänkte rådfråga er vad jag ska fakturera. Igår så upptäckte jag att DN publicerat en bild jag fotograferat i samband med en intervju av personen jag plåtat. Dock så hade de glömt att namnge mig som fotograf. Jag har nu tänkt att fakturera DN och har kollat lite i SFOTOs prislista men deras lista sträcker ju bara sig upp till 500 000 läsare för redaktionell bild. Jag undrar ifall någon annan råkat ut för samma sak och vad som ni fakturerat i sådana fall. Vad jag har lyckats googla mig till så är spannet väldigt brett. Allt ifrån 1700kr till 100 000kr

Tacksam för svar.

blogginlägg där jag skriver lite mer om det hela finns här http://tobiasbjorkgren.se/dn-bryter-mot-upphovsratten/

 

[ulfboo]

Hur?

Vem var uppdragsgivare för fotograferingen och hur har DN fått tag på bilden? Är du med i SFF eller BLF?

 

[tobbj712]

Vem var uppdragsgivare för fotograferingen och hur har DN fått tag på bilden? Är du med i SFF eller BLF?

DN har inte fått bilden av någon utan, antar jag har saxat den från JMW.se, uppdragsgivaren för fotograferingen var ett bokförlag. Och de har inte heller gett bilden till DN. Jag är i dagsläget inte med i SFF eller BLF men planerar att ansöka om medlemsskap

 

[StefanGustafsson]

Hur lyckas ni hitta era bilder? Att dom används på detta sätt dvs..

 

[tobbj712]

Hur lyckas ni hitta era bilder? Att dom används på detta sätt dvs..

Min flickvän såg den i pappersupplagan. Så ren slump

 

[StefanGustafsson]

Min flickvän såg den i pappersupplagan. Så ren slump

Vilken flax där ska väl finnas någon söktjänst annars har jag för mig?

 

[tobbj712]

Vilken flax där ska väl finnas någon söktjänst annars har jag för mig?

För metadatan då? Det går ju kringgå rätt enkelt genom att särskilja på bild och metadatan. Men en sån tjänst hade definitivt varit välkommen. Dessvärre så var ju detta bara i pappersupplagan av DN också, så det försvårar sökningen ännu mer.

 

[Kinkladze]

Hej tänkte rådfråga er vad jag ska fakturera. Igår så upptäckte jag att DN publicerat en bild jag fotograferat i samband med en intervju av personen jag plåtat. Dock så hade de glömt att namnge mig som fotograf. Jag har nu tänkt att fakturera DN och har kollat lite i SFOTOs prislista men deras lista sträcker ju bara sig upp till 500 000 läsare för redaktionell bild. Jag undrar ifall någon annan råkat ut för samma sak och vad som ni fakturerat i sådana fall. Vad jag har lyckats googla mig till så är spannet väldigt brett. Allt ifrån 1700kr till 100 000kr

Tacksam för svar.

blogginlägg där jag skriver lite mer om det hela finns här http://tobiasbjorkgren.se/dn-bryter-mot-upphovsratten/

Tråkigt att de har snott bilden. Men hur allvarlig är du när du pratar om 100 000? 1700 är väl mer än rimligt för en sån liten fisbild (syftar på storleken alltså). I min mening.

Skulle höra av mig till DN direkt istället. Säkert ett misstag. Är väldigt lätt att förväxla pressbilder och andra bilder om de ligger på hennes domän.

DN har en upplaga på snäppet över 300 000.

 

[tobbj712]

Tråkigt att de har snott bilden. Men hur allvarlig är du när du pratar om 100 000? 1700 är väl mer än rimligt för en sån liten fisbild (syftar på storleken alltså). I min mening.

Skulle höra av mig till DN direkt istället. Säkert ett misstag.

DN har en upplaga på snäppet över 300 000.

Nej jag skulle egentligen aldrig få för mig att fakturera 100 000 för en sån bild. Men jag vill ju inte lägga mig för lågt heller. Jo ska ringa till redaktören efter helgen, tänkte jag. Kan ju posta hur det gått sen. Ifall det är av intresse

 

[Danlo]

Glöm inte att vara tydlig med hur OTROLIGT DÅLIGT detta är hos en tidning av DNs kaliber. Trovärdigheten var redan dålig iomed Karin Bojs VÄRDELÖSA vetenskapsartiklar, och nu bildstöld. USCH!

Varför kan inte någon starta en seriös nyhetstidning?

 

[jannas]

. Ifall det är av intresse

Självklart vill vi veta!

 

[Olsin]

Nej jag skulle egentligen aldrig få för mig att fakturera 100 000 för en sån bild. Men jag vill ju inte lägga mig för lågt heller. Jo ska ringa till redaktören efter helgen, tänkte jag. Kan ju posta hur det gått sen. Ifall det är av intresse

Glöm sedan inte att betala Mats Andersson för att du använt hans fotografi i din blogg.

http://www.fotosidan.se/cldoc/43995.htm

 

[bjohansson]

Glöm sedan inte att betala Mats Andersson för att du använt hans fotografi i din blogg.

http://www.fotosidan.se/cldoc/43995.htm

Rent teoretiskt, hur fungerar det där? Säg att jag fotar ute på stan och lägger upp en bild jag blev nöjd med, och på bilden till höger kan man sen se en affisch för något där det är en bild tryckt på affischen -- inte kan väl det kallas för bildstöld där?

i DN var det ju tydligt, det var den bilden, inte ett foto på bilden -- på bloggen är bilden du pratar om bara en del av Tobias nya fotografi över DN-tidningen.

En annan sak är det ju om man fotar en bild och låter den ta upp 100% av sökaren, dvs att man försöker kopiera den, men om någon annans bild är en del av ens egna bild måste det ju vara en annan sak?

kommentarer?

 

[tobbj712]

Glöm sedan inte att betala Mats Andersson för att du använt hans fotografi i din blogg.

http://www.fotosidan.se/cldoc/43995.htm

Det faller under citaträtten den bilden som jag publicerat. Clearade det med en jurist tidigare.

 

[tobbj712]

Rent teoretiskt, hur fungerar det där? Säg att jag fotar ute på stan och lägger upp en bild jag blev nöjd med, och på bilden till höger kan man sen se en affisch för något där det är en bild tryckt på affischen -- inte kan väl det kallas för bildstöld där?

i DN var det ju tydligt, det var den bilden, inte ett foto på bilden -- på bloggen är bilden du pratar om bara en del av Tobias nya fotografi över DN-tidningen.

En annan sak är det ju om man fotar en bild och låter den ta upp 100% av sökaren, dvs att man försöker kopiera den, men om någon annans bild är en del av ens egna bild måste det ju vara en annan sak?

kommentarer?

helt rätt hur du resonerar

 

[sarnor]

Det faller under citaträtten den bilden som jag publicerat. Clearade det med en jurist tidigare.

Nu finns det i och för sig ingen citaträtt för bilder, din jurist har således fel.

 

[tobbj712]

Nu finns det i och för sig ingen citaträtt för bilder, din jurist har således fel.

Det finns fair use, som är citaträtt

 

[Olsin]

Det finns fair use, som är citaträtt

I amerikansk lag, men det finns inte i svensk lag.

 

[sarnor]

Det finns fair use, som är citaträtt

Nej det finns det inte, eller rättare sagt det är aldrig "fair use" att citera en bild.

Det närmaste du kommer är om bilden ingår som ett underordnad del i din egen bild, men om den avbildade bilden är huvudmotivet bryter du definitivt mot upphovsrätten.

Läste du alls artikeln som länkades till tidigare i denna tråd?

I och för sig har vi fri prövningsrätt i detta land, så du kan ju alltid försöka övertyga en domstol att din tolkning är den riktiga. Kan bli kostsamt om du förlorar dock...

 

[lofling]

Glöm inte att vara tydlig med hur OTROLIGT DÅLIGT detta är hos en tidning av DNs kaliber. Trovärdigheten var redan dålig iomed Karin Bojs VÄRDELÖSA vetenskapsartiklar, och nu bildstöld. USCH!

Varför kan inte någon starta en seriös nyhetstidning?

För att det verkar som folk generellt sett inte vill betala för något sådant. Håller fullt med om Bojs. Och att de flesta "nyhets"tidningar ägnar mycket tid åt skvaller.

Men vad jag vet så finns det inte så många tidningar av ok upplaga som ökar i upplaga mer än skvallertidningar, eller har jag fel?