Djurparksbilder i Vilda Djur och Fåglar

[elmfeldt]

Diskussionen är huruvida Djurparksbilder (dvs djur i bur) skall vara med i denna gruppen eller om den skall flyttas till Tamdjur (eller få en ny grupp).

Oklara frågor är:

- Passar alltså inte Widstrands många fina artporträtt från boken Rovdjur i denna poolen?
- Var går gränsen för djurpark? Är reservat dit man betalar (eller inte) ok?

 

[Osquar]

Djurpark förknippar jag med "djur i bur", dvs här har djuren/fåglarna begränsade områden/ytor att rör sig på vare sig dom vill eller inte.

Reservat är ett område i naturen som är helt utan stängsel, som stänger av möjligheterna för djur och fåglar att fritt röra sig vart helst dom vill. Däremot kan ju reservatet vara markerat, men det är ju för att tydliggöra gränsen för människan att "här" är det förbjudet att göra ditt & datt.

Beträffande själva diskussionen, så borde det under alla omständigheter framgå i bildtexten om motivet är taget i en inhängnad/bur eller motsvarande. Det framgår oxå i Widstrand & Elanders bok på ett föredömligt sätt! Detta klarläggande gör att betraktaren kan ta åt sig bilden utifrån korrekta förutsättningar.

/Oscar

 

[Curt L]

Jag tycker att park- och reservatsbilder gott kan vara med i gruppen, om fotografen anger att bilden är tagen i hägn. Passar definitivt inte i Tamdjur.

 

[Erik Edvardsson]

Går jag in i poolen "Vilda Djur och Fåglar" och ser en bild på tex ett lodjur, så tänker jag först wow!
Sen nähä, den var tagen på djurpark...
För mig är det stor skillnad på bilder tagna i det vilda samt i hägn.
Så jag skulle hellst se att djurparksbilder inte var med, för mig är det inte helt främmande att ha dem i "Tamdjur", man får ju skilja på tam och husdjur...
Om man annars skulle ha kvar dem i den poolen de nu ligger så tycker jag att man får ändra till bara "Djur och Fåglar" istället för "Vilda Djur och Fåglar".

Håller helt med Stefan Oscarsson angående vad gränsen för "djurpark" går.

 

[Jodea]

Jag tycker definitivt att djurparksbilder ska få tillhöra denna grupp, för jag tror inte att det skulle funka med en renodlad grupp för djurparksbilder tyvärr. Och jag är övertygad om att det vore ett misstag att placera bilder på vilda djur (även om de är tagna i hägn) i gruppen för Husdjur/tamdjur bland hundar och katter. Jag tolkar ordet "vilda" i det här sammanhanget som att djuren ej är domesticerade vilket de flesta djur på djurparker inte är. Man kan inte påstå att ex. ett lodjur är tamt bara för att det lever i en djurpark. Djurparksdjur är vana vid människor, visst, men de är absolut inte tamdjur för det.

Jag vill lära mig att ta så bra bilder som möjligt på vilda djur, och jag tror att jag lär mig betydligt mer i denna grupp än i Husdjur/tamdjur.

En bra bild är en bra bild, oavsett var den är tagen.

Självklart ska man framhålla det faktum att bilden är tagen i fångenskap.

/Johan

 

[Andreas K]

Har redan sagt min åsikt på klotterplanket, Djurparksbilder bör ligga i en annan pool.

Mvh, Andreas

 

[Per]

Jag ser både poänger och avigsidor med att ha med djurparksbilder, men jag tycker definitivt att det blir ändå mer galet att klumpa ihop lodjur och berguvar med kossor och kaniner? Det blir lixom att våldföra sig på principen att bilden ska stå i centrum tycker jag.

Jag har accepterat att man ibland tvingas använda bilder på djurparksdjur för att illustrera djur som förekommer i det vilda i olika sammanhang, och då kan jag nog tycka en den typen av bider har ett berättigande i gruppen också?

Per

 

[AFJ]

Jag tycker också det är lite knepigt. Jag tycker man måste utgå ifrån bilden och dess motiv.

Om jag går ut i skogen och möter grannens katt och tar en bild så blir det ju inte en bild som platsar i "Vilda djur", lika lite som en bild på en av Kolmårdens tigrar någonsin kan bli "Tam- och husdjur".

När man betraktar en bild så är det förstås intressant att veta hur den kom till. Ser jag en oskarp bild på en snöleopard och den är tagen i det vilda är det hur som helst en cool bild. Är den oskarpa bilden tagen i ett zoo är det ju mindre imponerande...

Jag tycker i och för sig att det funkar ganska bra som det är nu, kanske det skulle räcka med lite förtydliganden i pool beskrivningen och en uppmaning att ange var bilden är tagen?

Om man måste göra en förändring så finns det väl två vägar:

A) Separata pooler för vilda djur i djurpark och vilda djur i det vilda.

B) Behålla nuvarande indelning men införa ett ytterligare fält där användaren kryssar i om bilden är tagen i djurpark eller ej. Liknande fältet vi har idag om bilden är manipulerad eller ej, fast här skulle det nog behöva vara tvingande att fylla i.

Oavsett A eller B så måste man ju införa en defintion av vad som är djurpark, något som jag tycker ha gjorts bra här ovan.

Mvh
Anders

 

[N i C]

Tycker absolut att djurparksdjur ska ligga i en annan pool. Vill man ha kritik och tips på sina övningsbilder tagna i djurpark så är det väl bättre att lägga dem i kritikpolen!?

 

[Per]

Jag har inte uppfattat intessegrupperna som pooler att stoppa in några "tävlingsbidrag" i (jfr "övningsbilder"), utan virtuella träffpunkter för diskussioner kring bild och bildskapande mellan människor med liknande intresse?

Per

 

[elmfeldt]

Inte den diskussionen nu tack. Nu diskuterar vi huruvida denna gruppen skall begränsas eller inte utifrån motiven.

 

[Per]

elmfeldt skrev:
Inte den diskussionen nu tack. Nu diskuterar vi huruvida denna gruppen skall begränsas eller inte utifrån motiven.

Vad menar du nu? Får man inte diskutera syftet med grupperna i anslutnig till vilka bilder som hör hemma där? Det är väl ganska On Topic? Eller vad är det annars som ska styra?

Per

 

[elmfeldt]

Jag menar precis det jag skriver att i denna tråden diskuterar vi djurparksdjur eller inte. Vill du diskutera gruppernas generella syfte så skapa en ny tråd för det. Det är en vettig uppdelning för att det inte skall skilda frågor i samma tråd.

Så fortsätt att diskutera huruvida Djurparksdjur skall vara med eller inte.

 

[Graylingman]

AFJ skrev:

B) Behålla nuvarande indelning men införa ett ytterligare fält där användaren kryssar i om bilden är tagen i djurpark eller ej. Liknande fältet vi har idag om bilden är manipulerad eller ej, fast här skulle det nog behöva vara tvingande att fylla i.

Låt djurparksdjuren ligga kvar och kör enl ovan. Det borde väl också kunna innebära att kategorierna "djurpark" resp "Icke djurpark" blir sökbara?

 

[Taiga]

Detta har vi ju redan diskuterat i poolen för vilda djur/fåglar, varför tjata om detta igen !

 

[elmfeldt]

Taiga skrev:
Detta har vi ju redan diskuterat i poolen för vilda djur/fåglar, varför tjata om detta igen !

Riktigt så enkelt var det inte. Du och en del andra har sagt sitt, men utrett är det inte. Är det ok med bilder från reservat tex?

 

[Taiga]

elmfeldt skrev:
Riktigt så enkelt var det inte. Du och en del andra har sagt sitt, men utrett är det inte. Är det ok med bilder från reservat tex?

Jo det är enkelt tycker jag,och i ett reservat finns väl inga djur i hägn mm ?

 

[Per]

-- Jag tror att djurparksbilder kan passa in, eftersom jag uppfattat att syftet med gruppen är att vara en virtuell träffpunkter för diskussioner kring bild och bildskapande mellan människor med liknande intresse. Ett av mina intressen är djur och fåglar som förekommer i naturen, och bilder av dessa. Jag tycker därför att det är spännande att diskutera sådana oavsett hur de kommit till. Jag tycker också som alla andra att det är en självklarhet att göra det tydligt att bilden är gjord just i djurpark.

Bättre så David?

 

[elmfeldt]

Taiga skrev:
Jo det är enkelt tycker jag,och i ett reservat finns väl inga djur i hägn mm ?

Ok reservat är alltså ok (rent tekniskt kan man ju se det som ett väldigt stort hägn), men ok. Och sen är djurparksbilder där djuren är i bur, typ Kolmården.

Det innebär ju då att artporträtt a la Widstrands Rovdjur inte får vara med enligt dig. Är det vettigt egentligen (även om jag förstår invändningen att ett artporträtt i det fria kan värderas högre)?

 

[Per]

elmfeldt skrev:
(rent tekniskt kan man ju se det [reservat] som ett väldigt stort hägn), men ok.

?