Ditt bästa försök med din rawkonverterare och min bild

[The_SuedeII]

Det är fantastiskt lärorikt att se andras tolkningar. När man jobbat så länge som nog de flesta av oss gjort låser man nog gärna fast sig i hur en bild "ska" se ut.

Att ha en karakteristisk personlig tolkning kan ju vara positivt, men inlåsning i ett fast mönster är inte så bra. Ibland måste man lyfta blicken lite...

Själv tycker jag nu när jag tittar på min tolkning att jag borde skuggat norr-slänterna lite till, för att få form på bergslandskapet.

 

[stambea]

Fixat i ACR 6



http://brefelt.com/misc/bilden-800px.jpg

 

[alfin]

Förutom att många tolkar bilden som väldigt kall, så slås jag av att nästan alla presenterar suddiga bilder. Det finns mycket större utrymme att skärpa bilden än vad de flesta här gör. http://bit.ly/Amgm2k

 

[The_SuedeII]

Lars; allt utom "horisont-linjen", den skarpa kontrasten mellan mark & himmel funkar för mig. Men just här blir skärpningen "lite mycket" - tycker jag. Kanske är det skärmberoende?

 

[Bee]

Här är mitt bidrag.

Använt LR

Vitbalans
Aktivera objektivkorrigering
Brusredusering och lite skärpa
Mer lyster
Mer fyllnadsljus
Mindre intensitet
Övertoning

//Bee

Större version finns här http://www.beethalin.se/_MG_8087.jpg

 

[alfin]

Lars; allt utom "horisont-linjen", den skarpa kontrasten mellan mark & himmel funkar för mig. Men just här blir skärpningen "lite mycket" - tycker jag. Kanske är det skärmberoende?

Vill man lägga ner tid på det får man skärpa selektivt, jag körde bara på lite usm. Skärper man selektivt kan man undvika redan konstrastrika områden och det går nog att förbättra skärpedjupet en del också med lokal skärpa i bildens framkant. Men visst skiljer det mellan olika skärmar, min Eizo är skarp och min gamla Dell är suddig i jämförelse.

 

[bildsten]

Förutom att många tolkar bilden som väldigt kall, så slås jag av att nästan alla presenterar suddiga bilder. Det finns mycket större utrymme att skärpa bilden än vad de flesta här gör. http://bit.ly/Amgm2k

jag såg att när jag laddade upp bilderna så samplades de om från drygt 100 kb till 20-30 kb och då försvann skärpan. Jag har sökt efter vilken största storlek som rekommenderas i trådarna men inte funnit något. Långt tillbaka vill jag minnas att det var en gräns vid 40 kb men att det höjdes senare. Men till vad har jag inte hittat som sagt.

 

[ztenlund]

jag såg att när jag laddade upp bilderna så samplades de om från drygt 100 kb till 20-30 kb och då försvann skärpan. Jag har sökt efter vilken största storlek som rekommenderas i trådarna men inte funnit något. Långt tillbaka vill jag minnas att det var en gräns vid 40 kb men att det höjdes senare. Men till vad har jag inte hittat som sagt.

Det är enklare att helt enkelt titta i fönstret man använder för att lägga till bilder i inlägg. Där framgår att 100 kB är maximal storlek, liksom 400 pixlar på längsta sidan.

 

[bildsten]

Det är enklare att helt enkelt titta i fönstret man använder för att lägga till bilder i inlägg. Där framgår att 100 kB är maximal storlek, liksom 400 pixlar på längsta sidan.

400 pixlar är inget problem, det har varit så länge jag kan minnas. Men att uppgiften om storlek syns först när man håller på att ladda upp en bild är väl sent, den uppgiften borde finnas där övriga regler för trådarna finns. Hur som helst är den synnerligen hårdhänta komprimeringen orsaken till skärpeförlusten skulle jag tro.

 

[ztenlund]

400 pixlar är inget problem, det har varit så länge jag kan minnas. Men att uppgiften om storlek syns först när man håller på att ladda upp en bild är väl sent, den uppgiften borde finnas där övriga regler för trådarna finns. Hur som helst är den synnerligen hårdhänta komprimeringen orsaken till skärpeförlusten skulle jag tro.

Nja, jag ser det inte som konstigt att uppgiften faktiskt står där man laddar upp filerna. Det står ju innan man faktiskt har laddat upp någon fil, så man har all chans i världen att korrigera storleken. Att börja leta på andra håll efter dessa uppgifter känns inte logiskt, som jag ser det. Förhållningsregler gällande uppträdande och hyfs har inte så mycket att göra med rent tekniska aspekter.

Att komprimeringen på serversidan i det närmaste utraderar eventuell skärpa står dock helt klart. Man gör bäst i att se till att filerna har rätt storlek från början.

 

[erro.se]

Jag har ännu inte gjort någon tolkning av bilden, men jag tänkte bara visa hur mycket som går att rädda med Lightroom.

Jag importerade bilden till Lightroom, och med defaultinställningarna blir bilden så här:
http://ScrnSht.com/qzhvte

Bilden är ju som helhet något överexponerad. Fördelen med det är att det inte finns några igensotade skuggor, och därmed inget egentligt behov av att rädda några skuggor. Den mörkaste delen av bilden är den skuggade klippskrevan uppe till vänster. Med defaultinställningar ser den ut så här:
http://ScrnSht.com/crlqak

Lite brus förstås, men det är inte så konstigt eftersom det är mörkt. Dock inte kolsvart. Även i detta mörkaste parti rapporterar Lightroom att RGB-värdena ligger på 7-12% ljushet. Ganska ljust för att vara mörkt. Man kan alltså mörka ner skuggorna något utan att egentligen tappa något. Däremot vinner man svärta, "punch" och kontrast.

De ljusaste delarna (himlen) är dock överexponerade, vilket tydligt visas av LR's exponeringsvarning:
http://ScrnSht.com/rvgvbn

Hade detta varit en JPG-fil så hade dessa delar varit kritvita för evigt, utan möjlighet att rädda tillbaka något. De allra ljusaste delarna rapporteras som 100% av LR, även för råfilen, med defaultinställningar:
http://ScrnSht.com/tckuah

Men vi kanske kan göra något åt det? Som exempel: om jag ökar "Recovery" till 100% så blir ett parti som tidigare var 100% i alla tre kanaler istället 97,4/97,7/98,0 d.v.s. en nästan vit färg, men med nån sorts detaljering. Och det finns inte längre några helt utfrätta partier:
http://ScrnSht.com/ztrsbe

Om jag sen gör nästa extrema justering, nämligen sänker exponeringen med 4 steg så ser man vilka detaljer som faktiskt finns i bilden:
http://ScrnSht.com/cubeuw

Vi har här alltså en bild som egentligen är ganska perfekt exponerad för att kunna bli så bra som möjligt i efterbehandlingen. Den är i grunden något överexponerad, men vi kan rädda tillbaka alla detaljer. I och med överexponeringen är dessutom skuggorna något för ljusa, vilket gör att man kan sänka deras ljusnivå men med bibehållna detaljer. Hade bilden varit "rätt" exponerad så kanske skuggorna varit alltför svarta från början?

 

[alfin]

Hade bilden varit "rätt" exponerad så kanske skuggorna varit alltför svarta från början?

http://en.wikipedia.org/wiki/Exposing_to_the_right

 

[AFJ]

Ny månad, nya försök.

Här kommer en bild som inte är så lyckad i exponeringen, skärpans sitter inte heller perfekt.

Bilden togs förra vintern. Helt plötsligt sitter det en sparvhök och kalas på en duva 20 meter från balkongdörren. Lyckades få med mig telet, på med jackan och träskorna. Medelst ålning och hasning kom jag ganska nära motivet men det där med snö och exponeringskompensation var till största delen bortglömt i all iver!

Gör ditt bästa försök. Endast behandling i RAW-konverteraren tillåtet. Självklart är beskärning tillåtet.

Raw-filen hittar ni här

(hoppas länken funkar) Spara till disk och packa upp zip-filen.

Så här ser bilden ut med defaultinställningar i LR

 

[Graylingman]

Standardsnabbfix i LR:

Beskar bilden
Vitbalanserade med pipetten
Justerade exponering, svartpunkt och vitpunkt
Fill light
Recovery
Ljusade upp något i Brightness
Lite Clarity
Lite mörkvinjettering

 

[fotograf-magnus-stalberg]

Jag tycker din bild är ett utmärkt val för att visa vad Lightroom 4 kan göra med en rawfil.

Exponering, highlights, clarity och vibrance har ökats. Vitbalansen är justerad och kompositionen lite förändrad genom beskärning.





www.bilderavmig.se

 

[Starslin.se]

Pool?

Hejsan alla rawkonverterande fotovänner.

Har följt denna tråd med intresse.
Vore det inte intressant att lägga till en pool här på fotosidan för att kunna hålla alla foton samlade och att dra upp riktlinjer för vad som är ok att göra.

Vad tycker ni andra?

mvh Henric

 

[Bee]

Hejsan alla rawkonverterande fotovänner.

Har följt denna tråd med intresse.
Vore det inte intressant att lägga till en pool här på fotosidan för att kunna hålla alla foton samlade och att dra upp riktlinjer för vad som är ok att göra.

Vad tycker ni andra?

mvh Henric

Vad som är ok att göra är ju upp till var och en Så länge man inte tar andras bilder och säger att de är ens egna, eller klipper in dem i sina egna bilder, förståss. //Bee

 

[AFJ]

Jag tycker din bild är ett utmärkt val för att visa vad Lightroom 4 kan göra med en rawfil.

Precis min tanke med valet av bild. Du kan tro jag var besviken när jag haft ett sådant ypperligt fototillfälle och sedan laddar in dem i datorn och ser att jag har 30 underexponerade bilder! Efter lite mek i Lightroom så blev det ett par utskrifter i 30 x 40 som pryder väggen.

 

[AFJ]

Hejsan alla rawkonverterande fotovänner.

Har följt denna tråd med intresse.
Vore det inte intressant att lägga till en pool här på fotosidan för att kunna hålla alla foton samlade och att dra upp riktlinjer för vad som är ok att göra.

Vad tycker ni andra?

mvh Henric

Fördelen med att hålla det i en tråd är att det blir lite ordning i det. Dessutom blir det nog knepigt med pooler när det är andras bilder.

Som sagt, var och en väljer väl vad den vill göra men jag tycker vi kan hålla oss till trådskaparens intentioner om att det är RAW-konverteraren som gäller.

 

[PeterWem]

Stor bild http://bayimg.com/IAnlOaADC

RawTherapee. Största förändringarna måste vara att jag tonmappat och reglerat högdager/lågdager. Vitbalansen tog ett tag, men efter några framkallningar blev jag nöjd med resultatet. Intensiteten fixades med för att få bättre kontrast och sting i bilden.
För er med RawTherapee finns profilfilen i den bifogade zipfilen.