Digitalt vs. analogt

[F1n]

froderberg skrev:
Jag älskar analogt för känslans skull, för möjligheten att välja mellan olika kameror, filmer och format.

Jag älskar digitalt för kontrollen, den fantastiska kvaliteten vid höga iso och för snabbheten.

Kontrollen och snabbheten är fördelar med det digitala mediet...det håller jag med om. Den fantastiska kvalitén vid höga ison är ju en fråga om film (val av film alltså)/digital/ kameras prestanda och (i digitalsammanhang)efterpyssel, ser ingen större skillnad där. Lite brus och korn vid höga din/asa/iso är ju bara naturligt...fast Noice Ninja gör ju underverk i datorn, kanske borde jag ge mig..

Mvh Björn

 

[F1n]

froderberg skrev:
Jag älskar analogt för känslans skull, för möjligheten att välja mellan olika kameror, filmer och format.

Jag älskar digitalt för kontrollen, den fantastiska kvaliteten vid höga iso och för snabbheten.

Men förstår precis vad du menar..

 

[Graal]

Om man producerar bilder som man själv upplever har hög kvalitét, med känla och allt vad som gör bilder intressanta på ett visst sätt, varför ska man då byta till något som man upplever inte kan ge detta? Om jag vill köra HD för W-Twinmotorns skull köper jag väl knappast en Roadracer? Känslan avgör för min egen del. Så länge det finns svartvit film och silverhaloidpapper använder jag det. Och gamla kameror är toppen, gärna enkla, billiga och mediokra 1940- till 1950-talsmodeller. HÄR är ett exempel.Behövs ingen digitalkamera för en sådan bild. Personligen har jag nog svårt att åstadkomma något liknande med digital kamera och bildredigeringsprogram. Varför ska jag då avstå från att använda den teknik som ger mig sådana bilder med just den känsla och det utrryck jag vill uppnå?

 

[F1n]

Graal skrev:
Om man producerar bilder som man själv upplever har hög kvalitét, med känla och allt vad som gör bilder intressanta på ett visst sätt, varför ska man då byta till något som man upplever inte kan ge detta? Om jag vill köra HD för W-Twinmotorns skull köper jag väl knappast en Roadracer? Känslan avgör för min egen del. Så länge det finns svartvit film och silverhaloidpapper använder jag det. Och gamla kameror är toppen, gärna enkla, billiga och mediokra 1940- till 1950-talsmodeller. HÄR är ett exempel.Behövs ingen digitalkamera för en sådan bild. Personligen har jag nog svårt att åstadkomma något liknande med digital kamera och bildredigeringsprogram. Varför ska jag då avstå från att använda den teknik som ger mig sådana bilder med just den känsla och det utrryck jag vill uppnå?

Har plåtat en hel del med min gamla retina ganska nyligen (härligt softade bilder), men för den sakens skull kan man ju anamma den digitala tekniken, som jag skrivit tidigare...´det ena behöver ju inte förskjuta det andra´

Mvh Björn

 

[.Z.]

sagan skrev:
Har du bara tillräckligt högupplöst sensor så vinner digitalt även på den punkten.

8Mp vs småbild exempelvis.

Eller 12Mp vs 4.5 x 6cm mellanformat.

Eller 22Mp vs 6 x 7cm mellanformat

Har du bara tillräckligt stort filmformat så vinner analogt;-)

Who cares...

//Larsa

 

[sagan]

Visst, men fyller du samma yta med pixlar så får du högre upplösning och mindre brus/korn än med film.

Som exempel 1Ds mkII:s 16.7Mp vs finaste småbildsfilm.

Det är för visa av rent akademiskt intresse och för andra av praktiskt intresse då de kan byta ut sin mellanformatare mot småbildsdigitalt.

 

[stefohl]

.Z. skrev:
Har du bara tillräckligt stort filmformat så vinner analogt;-)

Hur stort hade du tänkt dig ;-)

Stefan

 

[.Z.]

stefohl skrev:
Hur stort hade du tänkt dig ;-)

Stefan

Så stort som möjligt förstås

De här är ju bara en tävling så hanterbarhet är ju detsamma ;-)

Har du nån länk till kameran med världens största filmformat?

//Larsa

 

[stefohl]

Graal skrev:
Varför ska jag då avstå från att använda den teknik som ger mig sådana bilder med just den känsla och det utrryck jag vill uppnå?

Det trevliga med den digitala tekniken är väl främst att den ger ytterligare en metod att göra bilder på. Finns väl ingen anledning att avstå från något som man tycker fungerar bra, eller? En del av oss tycker oss få fram bilder med den kvalitet som vi strävar efter med en digital metod, andra tycker att silver och kemi är den bästa metoden. Då kan vi ju välja och i och med valet också definiera oss som fotografer. Det var ju inte direkt ett statement att säga att man arbetade i mörkrummet 1985.

MVH/Stefan

 

[MomentMan]

Det viktiga är resultatet, inte vägen dit.

Att säga att det ena eller andra är fel känns bara snobbigt.

Älskar man båda delarna ska man givetvis fortsätta med båda delarna. Är man bara för det ena kan man med fördel välja det.

 

[stefohl]

.Z. skrev:
Så stort som möjligt förstås

De här är ju bara en tävling så hanterbarhet är ju detsamma ;-)

Har du nån länk till kameran med världens största filmformat?

//Larsa

Den största kamera jag har arbetat med är Polaroids storformatare, http://www.polaroid.com/studio/20x24/index.html Den har ett filmformat på 50 x 60 cm. Skärpedjupet på 2 meters avstånd var några millimeter.

Men jämfört med den kvalitet som man får med en skannande digitalkamera hade den en upplösning som närmast kan jämföras med en småbildskamera jämfört med en 4 x 5" kamera.

Stefan

 

[F1n]

MomentMan skrev:
Det viktiga är resultatet, inte vägen dit.

Att säga att det ena eller andra är fel känns bara snobbigt.

Älskar man båda delarna ska man givetvis fortsätta med båda delarna. Är man bara för det ena kan man med fördel välja det.

Kunde inte sagt det bättre själv.

/Björn

 

[Graal]

F1n skrev:
Har plåtat en hel del med min gamla retina ganska nyligen (härligt softade bilder), men för den sakens skull kan man ju anamma den digitala tekniken, som jag skrivit tidigare...´det ena behöver ju inte förskjuta det andra´

Mvh Björn

Jag förskjuter inte den digitala tekniken, har använt den en del till färgbilder t.ex. Vill inte klaga på de som föredrar den och digitala kameror. Jag svarade enbart på forumskaparens fråga om hur sådana som jag resonerar: "Jag vet att det finns fotografer som vägrar gå över till digitalt och de som gått över till digitalt och helt slutat med analogt -- någon som vet hur dessa två extremer resonerar? Kanske tillhör du en av dessa själv? Jag är nyfiken!!"

 

[MomentMan]

Korrekt, och det är intressant att få höra olika resonemang!

 

[Graal]

stefohl skrev:
Det trevliga med den digitala tekniken är väl främst att den ger ytterligare en metod att göra bilder på. Finns väl ingen anledning att avstå från något som man tycker fungerar bra, eller? En del av oss tycker oss få fram bilder med den kvalitet som vi strävar efter med en digital metod, andra tycker att silver och kemi är den bästa metoden. Då kan vi ju välja och i och med valet också definiera oss som fotografer. Det var ju inte direkt ett statement att säga att man arbetade i mörkrummet 1985.

MVH/Stefan

Jag förstår inte riktigt vad du är ute efter? Jag svarade på en fråga från trådskaparen. Vi väljer teknik utifrån vad vi vill och kan åstadkomma. Men med den analoga svartvittekniken har jag möjlighet att skapa bilder både i mörkrummet och i datorn. Tror att en utrustning för att skapa dugliga analoga negativ av digitala filer kostar minst 250 000 kr. Lite skillnad mot några få tusenlappar för en riktigt bra filmscanner eller ännu billigare för en flatbädd? Väljer du enbart digitalt så har du ju valt bort en metod att skapa bilder, eller hur?

 

[F1n]

Graal skrev:
Jag förskjuter inte den digitala tekniken, har använt den en del till färgbilder t.ex. Vill inte klaga på de som föredrar den och digitala kameror. Jag svarade enbart på forumskaparens fråga om hur sådana som jag resonerar: "Jag vet att det finns fotografer som vägrar gå över till digitalt och de som gått över till digitalt och helt slutat med analogt -- någon som vet hur dessa två extremer resonerar? Kanske tillhör du en av dessa själv? Jag är nyfiken!!"

Jag har inte dumpat någon av teknikerna, dock använder jag i nuläget mest den digitala tekniken, helt enkelt för att den är snabbare och bekvämare och ger ett ett i dagsläget helt ok resultat för min del, tror inte jag är extrem åt endera hållet, tekniken är bara medlet för bilden anser jag. Jag var länge moståndare till digitala bilder man har faktiskt ´fått ge mig´. Som jag skrivit tidigare...´Det ena utesluter inte det andra´...faktiskt.

Björn

 

[Graal]

Ni får ursäkta mig att jag inte läste under vilken forumkategori denna diskussion ligger "Foto som jobb (eller vägen dit)". Ni kan bortse från mina inlägg, de gäller inte foto som jobb, jag är inte yrkesfotograf och har inte som huvudsyfte att sälja mina bilder. Jag gör bilder för min egen skull i första hand men andra får gärna titta på dom givetvis.
Hälsn, Nils.

 

[F1n]

Graal skrev:
Ni får ursäkta mig att jag inte läste under vilken forumkategori denna diskussion ligger "Foto som jobb (eller vägen dit)". Ni kan bortse från mina inlägg, de gäller inte foto som jobb, jag är inte yrkesfotograf och har inte som huvudsyfte att sälja mina bilder. Jag gör bilder för min egen skull i första hand men andra får gärna titta på dom givetvis.
Hälsn, Nils.

Du är absolut ursäktad, att göra bilder för sin egen (och ibland andras) skull är ju det de flesta av oss gör här..

Mvh Björn

 

[stefohl]

Graal skrev:
Väljer du enbart digitalt så har du ju valt bort en metod att skapa bilder, eller hur?

Det är ju inte så svårt att ha ett kamerahus för film och ett för digital fotografering, eller hur? Men jag menade kanske framförallt att vi idag har ett smörgåsbord av alternativa tekniker som vi kan användas oss av.

Och för att då svara på trådskaparens fråga så har jag valt att arbeta digitalt, eftersom jag framförallt gör bilder i format från 50 x 60 upp till meter förstoringar och då på matt papper. Jag tycker att bildkvaliteten då blir bäst, både i färg och i svartvitt. I färg har jag fördelen att kunna arbeta med riktigt papper och slipper dessa plastbitar som kemitekniken ger oss. I svartvitt får jag en avsevärt bättre svärta på matt papper än vad jag kan få på kemipapper. Det är också mycket enklare att ta fram exakt det utseende som jag vill få fram, jämfört med att göra en storförstoring den traditionella vägen.

Så det är de orsaker som ligger bakom mina val.

Stefan

 

[.Z.]

stefohl skrev:
I färg har jag fördelen att kunna arbeta med riktigt papper och slipper dessa plastbitar som kemitekniken ger oss. Stefan

Kan du förklara vad du menar med Citat: "kemitekniken gett oss"?

Antar att du med vanligt papper menar Fiber/barryt eller vad man säger? & att man när man som exempelvis mig skickar till lab. får plastpapper.

Det jag dock inte förstår är detta uttryck, kemitekniken? Är inte det den gamla hederliga tekniken? Förklara...

//Larsa