Digitalt mellanformat

[jokkek]

11x14" Storformat

Självklart ger högre kvalité på kameran mer intressanta bilder.
Ska man ha den högsta kvalitén ska man ta sina bilder med
storformat 8x10" eller 11x14".
Observera att man noggrant måste testa ut skarpa optiker för att
dra fördel av det stora formatet.
Inga problem att göra förstoringar i formatet 3x2 meter.

 

[Makten]

...med tanke på att dagens värsting digitalkameror är lika bra/bättre än analoga mellanformatskameror...

Det beror ju på vad man menar med "bättre". Det torde vara helt omöjligt att få såna här bilder med småbildsformatet, med tanke på vilken optik som finns tillgänglig:

http://forum.manualfocus.org/viewtopic.php?id=15287

Tillägg: Särskilt gruppbilden i stort format: http://farm3.static.flickr.com/2575/4061057495_c5aaf80d99_o.jpg

 

[paco]

Tänkte precis klippa ut samma ställe som du Martin. "Bättre" är ju jävligt luddigt minst sagt. Det spelar ju ingen roll om man skannar med en billig skanner, om man nu verkligen ska göra mellanformat "sämre", det är skillnad i hur bilderna ser ut jämfört med småbild. Oftast ser det väldigt trevligt ut med hur mellanformat suddar ut delar i situationer, som man inte är van vid från småbild.

Den där gruppbilden var helt makalös.

Digitalt mellanformat har fått fäste i min hjärna och jag vet hur det kommer sluta. Jag försöker påminna mig om att formatet på CFV-39 bara är 36,7 x 49,0mm. Det sjuka är att jag skulle vilja ha en digital Great Wall DF, istället för min 500C/M.

 

[Ravestream]

Skulle nog rekommendera det här så slipper du sitta fast vid 50 eller 60 mm och ändå får en hyfsat ljusstark glugg.

En jag själv vill ha när ekonomin tillåter.

http://www.cyberphoto.se/?http://www.cyberphoto.se/info.php?article=18-50macronihsm

 

[paco]

Skulle nog rekommendera det här..

Är du inne i rätt diskussion?

 

[snap01]

Det beror ju på vad man menar med "bättre". Det torde vara helt omöjligt att få såna här bilder med småbildsformatet, med tanke på vilken optik som finns tillgänglig:

http://forum.manualfocus.org/viewtopic.php?id=15287

Tillägg: Särskilt gruppbilden i stort format: http://farm3.static.flickr.com/2575/4061057495_c5aaf80d99_o.jpg

Varför skulle det vara omöjligt att få en så bild med ff digital som gruppbilden? Vad är den tagen med? Det som är minst lika bra idag med digital ff som med analog mellanformat är skärpan, dynamiska omfånget, min första digitala kamera var uppe på liknande bildkvalitet (canon 1ds) som mellanformat.
Mina bilder scannades alltid med värsting imacon. Det som jag tycker skiljer mellan analogt/digitalt är karaktären på bilderna. En del säger att det är inget svårt att få fram exakt samma resultat från digitalt men just karaktären på bilderna kan skilja.
Bättre/sämre?
Smaksak, oavsett det gick väldigt bra att få ihop lönen oavsett analog/digital kamera. Jag var på kurs om bla kalibrering etc hos Stefan olsson enligt honom så är digitala bättre och det är inga problem att få ut samma typ av slutresultat.
Själv tycker jag det inte är lika enkelt. Om man kollar på bilderna på min hemsida och jämför tex thailand/vietnamn vilket är tagen med analog mellanformat?
samma sak med seychellerna/Maldiverna vad är med analog mellanformat?
Det skiljer massor och är enligt mig enkelt att se. Men vad är bäst?

 

[jonaslindmark]

Varför skulle det vara omöjligt att få en så bild med ff digital som gruppbilden?

Instämmer i den frågan, borde inte ett 50mm 1.2 för FX komma väldigt nära?

 

[stefohl]

Bättre/sämre?
Smaksak, oavsett det gick väldigt bra att få ihop lönen oavsett analog/digital kamera. Jag var på kurs om bla kalibrering etc hos Stefan olsson enligt honom så är digitala bättre och det är inga problem att få ut samma typ av slutresultat.

Tror aldrig jag har sagt att digitalt var bättre. Däremot ser jag ofta prov på att det är enklare att få korrekt färgåtergivning med digitala kameror. Men det är jo ofta som man inte vill ha korrekt färg, utan snygga färger. Det är väl egentligen bara när man gör reproduktioner som det krävs korrekta färger.

Sedan gör vi ju ofta utställningsprintar genom att skanna neggen. Fotografen ger oss en print som vi ska matcha. Normalt sett är det rätt enkelt att få till, framförallt eftersom färgomfånget är så mycket större på en bra skrivare idag än på färgfotopapper.

Stefan

 

[perstromgren]

Det torde vara helt omöjligt att få såna här bilder med småbildsformatet, med tanke på vilken optik som finns tillgänglig:

http://forum.manualfocus.org/viewtopic.php?id=15287

Tillägg: Särskilt gruppbilden i stort format: http://farm3.static.flickr.com/2575/4061057495_c5aaf80d99_o.jpg

Berätta för en mindre vetande vad som är speciellt med bilden! Vad är det som krävs av optiken för att få till just den bilden?

Per.

 

[eek]

diskuteras ganska mycket olika saker här nu..

men till bilderna (grupp) förstår jag inte heller varför man inte skulle kunna ta dom med vanlig dslr?

förstår inte när folk säger att dagens dslr är bättre än digitalt mellannformat(typ phase one p40+/p60+) heller i bildkvalite..?


att jag besämt mig isåfall för digitalt om vid ett köp av mellanformat är klart..och mellanformat som sådant också, inte storformat.
hyra kommer jag nog garanterat göra innan för att se om det verkligen passar mig och min typ av fotograferande och förväntad bildkvalite.

men det lutar mest som sagt att det blir phase one p40+, fått mycket bra i test liknande phase one p60+ och "billig" tyvär är det som sagt 1.3x alltså mindre sensor tråkigt nog, men phaseone enda FF digalt mellanformat är just p60+ och då får man lägga till 200 000kr..

till mina 2 små frågor, så uppfattade jag det som att det blir kortare skärpedjup. vid tex samma omfång och samma bländare?

och brännviden ska man alltså bara räkna om tex 80mm * 0.79 som alltså är skillnaden mellan dslr och mellanformat(phase one p40+).

/Erik

 

[eek]

Phase one har laggt upp ett bildarkiv sen en tid tillbaka, vilket kan va en bra start/grund på att kolla igenom lite hur det faktiskt kan se ut.
går att zooma in till 1:1

http://www.phaseone.com/en/Gallery/Photo Gallery.aspx

/Erik

 

[Makten]

Varför skulle det vara omöjligt att få en så bild med ff digital som gruppbilden?

För att det inte finns så välkorrigerade objektiv med tillräckligt hög ljusstyrka för 24x36. Ska du ha lika kort skärpedjup så krävs 50/1,0-1,2, och du vet nog mycket väl hur en sådan bild hade sett ut i jämförelse. Helt vämjelig bokeh och risig skärpa, särskilt vid detta avstånd.

Vad är den tagen med?

Pentax 6x7 och 105/2,4.

Instämmer i den frågan, borde inte ett 50mm 1.2 för FX komma väldigt nära?

Nej, inte alls. 50/1,2 har såpass stor bländaröppning i förhållande till brännvidden att det är för svårt att göra objektivet särskilt bra, i jämförelse med detta mycket längre och ljussvagare objektiv.
Rätta mig gärna om jag har fel, men jag har aldrig sett något för småbildsformatet som är ens i närheten. Skärpa, visst, men inte totalintryck med den mycket tjusiga bakgrundsoskärpan.

 

[Walle]

Och sen har vi ju det faktum att bilden är tagen med 6x7 negativformat. För att få till samma proportioner på bilden med digitalt småbild måste vi beskära en hel del i kanterna. Beskära = kasta bort bild. Och framförallt, för att få utrymme att beskära måste vi stå onödigt långt bak = längre skärpedjup. Eller stå kvar och använda onödigt kort brännvidd = längre skärpedjup.

 

[voitcanon]

Man säger ju att man får ett steg kortare skärpedjup med "fullformat" jämfört med "aps" kamerorna. Men hur fungerar det med fullformat småbild mot mellanformat?

 

[eek]

Phase one användare på youtube har en drös med filmer, allt från teknik, till inspirerande filmer från fotografer som är ute på uppdrag..


http://www.youtube.com/user/PhaseOneDK#p/p

 

[voitcanon]

Det beror ju på vad man menar med "bättre". Det torde vara helt omöjligt att få såna här bilder med småbildsformatet, med tanke på vilken optik som finns tillgänglig:

http://forum.manualfocus.org/viewtopic.php?id=15287

Tillägg: Särskilt gruppbilden i stort format: http://farm3.static.flickr.com/2575/4061057495_c5aaf80d99_o.jpg

Borde inte detta vara en jäkel på att smeta ut bakgrunden?

 

[Danlo]

Borde inte detta vara en jäkel på att smeta ut bakgrunden?

Du kanske skämtade där.. men alla brännvidder över 58mm på småbild tycker jag trycker ihop perspektivet alldeles för mycket och bilden förlorar sitt "djup". Ett 35mm objektiv på bl. 2 ger mycket fin djupkänsla och även ett 50mm på bl. 2.

Har prövat längre optiker, 135mm, 200mm men då är hela "känslan" borta. Bilden förlorar intrycket av djup- tycker jag alltså..

Mitt drömobjektiv till småbild vore ett 55/1.2 som är knivskarpt på bl. 1.4. Finns det något sådant kanske som passar Nikon?

Drömmen är förstås en digital Pentax 67 utan lullull.

 

[voitcanon]

Vet inte om du läste att den var till mellanformat, fast som du säger tror nog att 300mm på mellanformat blir längre än 58mm på småbild. Fast om djupkänslan skulle försvinna tror jag nog ändå att den skulle ta bort alla störande moment i bakgrunden rätt bra

"The Tele-Superachromat T* 2.8/300 lens is the fastest telephoto lens in professional medium format"

 

[StaffanW]

Du kanske skämtade där.. men alla brännvidder över 58mm på småbild tycker jag trycker ihop perspektivet alldeles för mycket och bilden förlorar sitt "djup". Ett 35mm objektiv på bl. 2 ger mycket fin djupkänsla och även ett 50mm på bl. 2.

Har prövat längre optiker, 135mm, 200mm men då är hela "känslan" borta. Bilden förlorar intrycket av djup- tycker jag alltså..

Mitt drömobjektiv till småbild vore ett 55/1.2 som är knivskarpt på bl. 1.4. Finns det något sådant kanske som passar Nikon?

Drömmen är förstås en digital Pentax 67 utan lullull.

Rätta mig om jag har fel, men 6x7 formatet (egentligen 55x68mm) har väl ungefär 2 bländarstegs kortare skärpedjup än småbild (24x36mm).

Pentax normal är 105/2.4, vilket med samma skärpedjup för småbild borde bli ganska exakt just 55/1.2 (105mm x 36 / 68 = 55,59mm). Så för normalen får man inte kortare skärpedjup med Pentax 67. Däremot är det inte alls omöjligt att Pentax 67 bokeh är snyggare.. Och att Pentax 67s 105/2.4 är skarpare på bländare 2.4 än tex Nikons 55/1.2 på bländare 1.2

 

[Graal]

Rätta mig om jag har fel, men 6x7 formatet (egentligen 55x68mm) har väl ungefär 2 bländarstegs kortare skärpedjup än småbild (24x36mm).

Pentax normal är 105/2.4, vilket med samma skärpedjup för småbild borde bli ganska exakt just 55/1.2 (105mm x 36 / 68 = 55,59mm). Så för normalen får man inte kortare skärpedjup med Pentax 67. Däremot är det inte alls omöjligt att Pentax 67 bokeh är snyggare.. Och att Pentax 67s 105/2.4 är skarpare på bländare 2.4 än tex Nikons 55/1.2 på bländare 1.2

Jag tror du har fel.

Om man tar t.ex Planar 50mm/1,7 i småbild och jämför med Pentax 105mm/2,4 för 6x7 så motsvarar de ungefär varandra i brännvidd. Diagonalen på negativformatet i småbild är ca 43mm och för 6x7 är den ca 90mm. Nu vet jag inte om Zeiss och Pentax använder samma skärpedjupsnormer, men det skiljer en hel del i skärpedjupsskalorna på samma bländare. För att få skärpedjup mellan 5-10m kräver 67-optiken bl 8-11 medan småbildsoptiken bara behöver ca 2,8. Och för att få djup mellan 1-1,2m räcker det med bl 4 för småbild medan mellanformataren får bländas ner till över 22 för att få samma djup, alltså en skillnad på över 5 bländarsteg! Detta borde rimligtvis inverka på bildresultaten vad gäller skärpesläpp mellan focus och icke focus på största bländare. Småbildsnormalen kan ju normalt inte öppnas upp mer än 1-2 steg extra mot mellanformatsnormalen.