Digitalt Eller Analogt?
- Trådstartare pobe77
- Start datum
Niklas Arnfelt
Aktiv medlem
Självklart så ser du ingen skillnad på en så liten bild mellan småbild eller en mellanformat!
FouFoto
Aktiv medlem
Jag har samma åsikt som Peter Gerdehag: "Mellanformat har ingen framtid i den digitala världen!"
Enda anledning till mellanformat (för mitt behov) är om man vill visa diabilder med projektor.
Stor skillnad mot småbild.
Många naturfotografer uppger att de fotar med mellanformat "...för att det säljer bättre. Större imponeringsfaktor vid ljusbordet..."
På 50-talet till 80-talet var det ännu större skillnad mellan formaten (till mellanformats fördel). Under 80/90-talet har filmkvaliteten utvecklas och medfört att småbildsformateet "ger tillräcklig kvalitet" för de flesta behov.
Enda anledning till mellanformat (för mitt behov) är om man vill visa diabilder med projektor.
Stor skillnad mot småbild.
Många naturfotografer uppger att de fotar med mellanformat "...för att det säljer bättre. Större imponeringsfaktor vid ljusbordet..."
På 50-talet till 80-talet var det ännu större skillnad mellan formaten (till mellanformats fördel). Under 80/90-talet har filmkvaliteten utvecklas och medfört att småbildsformateet "ger tillräcklig kvalitet" för de flesta behov.
wikman
Aktiv medlem
Analoga kameror i båda fallen eller digital "småbild" mot analog mellanformat eller digital/digital?
Skall vi bara jämföra en bild på samma sak tagen med analog vs. digitalt så är det ju en hel del som spelar in (kamera, film, objektiv, framkallning, scanning m.m.).
Det tycker inte jag heller, så jag väntar med att skaffa digitalkamera
Niklas Arnfelt
Aktiv medlem
Fast vill du ha så hög upplösning på en kamera som det går idag så är det ju faktiskt ett Phase One H25 digitalbakstycke (22Mpixel) till just mellanformat som gäller så ett tag till lär de ju hänga med...
FouFoto
Aktiv medlem
Han avsåg nog inte huruvida mellanformat kan prestera högre teknisk. Det lär de alltid göra så länge digitala bakstycken håller samma utvecklingtakt som småbildskameror.
Snarare att bilder mer och mer hanteras via nätet.
(skrivs mer sällan ut?).
D v s bilder komprimeras för att bli hanterbara i storlek (bytes) och således har inte det någon betydelse att kameran klarar 20mb per bild.
Snarare att bilder mer och mer hanteras via nätet.
(skrivs mer sällan ut?).
D v s bilder komprimeras för att bli hanterbara i storlek (bytes) och således har inte det någon betydelse att kameran klarar 20mb per bild.
Niklas Arnfelt
Aktiv medlem
Måste tyvärr sätta mig på tvären för det påståendet oxå.
Med tanke på utvecklingen av bredband och lagringsmedier så kan man knappast anse att en bild på 20Mb är ohanterlig. Tvärt om. Tar bara några sekunder med bradbandslina att ladda upp.
Skickade så sent som i förra veckan in 4st bilder på 60Mb vardera till fotolabo för att framkalla några förstoringar. Gick på nolltid att ladda upp. Lär ju inte gå långsammare i framtiden direkt...
När det gäller lagring av bilder på 20Mb (eller större) så ser jag inget problem där heller.
Snart kommer DVD-brännare vara standard i datorer i stället för CD-brännare och då går det mååånga bilder på en skiva.
Niklas Arnfelt
Aktiv medlem
Observera att jag inte säger emot i provocerande syfte utan att jag bara lägger fram hur jag ser på saken
avlsutad110823
Avslutat medlemskap
Hej
Vi hade här i Karlskoga en givande digitaldag i lördags.
Bla visade jag vad man kan få till med en D60, en reporter berättade vad digitaltekniken gett som + och - samt att vi tittade på efterbehandling i PS 7 (både scannade dior, neg och rena digitalkamerafiler).
Summerar man lite kan man väl konstatera att reportern såg teknikerna som komplement till varandra, måste det funka, man har bara en chans så satte han pengarna på den analoga kameran.
Han sa vidare att vissa saker går inte att få till analogt, tex sena deadlies, sända bilder i pausen mellan perioder. Så länge det tar evigheter att framkalla (relativt sett) bilderna från nått som slutar 22.00 och skall i tryck kl 22.30 och du är någon mil från redaktionen, vad gör du?
En annan aspekt som andra framförde var färgåtergivning som verkar lite konstgjord och onaturligt skarpa bilder som många digitalkameror ger.
En annan aspekt som kom fram var arkivering, de verkar slänga alla digitala filer som inte används för tryck, medan negativen sparas ograverat pga utrymme / kostnad för lagring (Det blir stora datamängder på servrarna.
Sett utifrån de inlägg här och på andra siter så är mitt intryck att mycket är teori, hur många har egentligen tillgång till en scanner som ger en utfil som är bättre än ex Nikon D100/Canon D60 avseende reell kvalité, hur många tar de bilder vi här pratar om och använder dessa för kommersiellt bruk med mellanformat idag? Borde man i så fall inte jämföra med en mellanformatare med digitalt bakstycke osv.
Så min slutsats här är att det främsta ligger i användningsområdet och i professionen, så länge många bildbyråer enbart accepterar scannade dio:r mm så vad finns det för val, och har du kunder som vill ha en billig bra produkt direkt (din bild), ev kunna se den på plats innan man river ner objektet osv, vad har du då för optioner som är kostnadseffektiva, polaroid mot digital osv.
Vi hade här i Karlskoga en givande digitaldag i lördags.
Bla visade jag vad man kan få till med en D60, en reporter berättade vad digitaltekniken gett som + och - samt att vi tittade på efterbehandling i PS 7 (både scannade dior, neg och rena digitalkamerafiler).
Summerar man lite kan man väl konstatera att reportern såg teknikerna som komplement till varandra, måste det funka, man har bara en chans så satte han pengarna på den analoga kameran.
Han sa vidare att vissa saker går inte att få till analogt, tex sena deadlies, sända bilder i pausen mellan perioder. Så länge det tar evigheter att framkalla (relativt sett) bilderna från nått som slutar 22.00 och skall i tryck kl 22.30 och du är någon mil från redaktionen, vad gör du?
En annan aspekt som andra framförde var färgåtergivning som verkar lite konstgjord och onaturligt skarpa bilder som många digitalkameror ger.
En annan aspekt som kom fram var arkivering, de verkar slänga alla digitala filer som inte används för tryck, medan negativen sparas ograverat pga utrymme / kostnad för lagring (Det blir stora datamängder på servrarna.
Sett utifrån de inlägg här och på andra siter så är mitt intryck att mycket är teori, hur många har egentligen tillgång till en scanner som ger en utfil som är bättre än ex Nikon D100/Canon D60 avseende reell kvalité, hur många tar de bilder vi här pratar om och använder dessa för kommersiellt bruk med mellanformat idag? Borde man i så fall inte jämföra med en mellanformatare med digitalt bakstycke osv.
Så min slutsats här är att det främsta ligger i användningsområdet och i professionen, så länge många bildbyråer enbart accepterar scannade dio:r mm så vad finns det för val, och har du kunder som vill ha en billig bra produkt direkt (din bild), ev kunna se den på plats innan man river ner objektet osv, vad har du då för optioner som är kostnadseffektiva, polaroid mot digital osv.
avlsutad110823
Avslutat medlemskap
Hej
Hittade just detta, riktig bensin på brasan kan man säga:
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1019&message=4168156
Roine
Hittade just detta, riktig bensin på brasan kan man säga:
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1019&message=4168156
Roine
hasse lundberg
Aktiv medlem
Är man nu en fotograf som har det till hobby, vilket dom flesta på denna sidan förmodligen är, så är inte denna snabbhet en avgörande punkt.
(Att titta på bilden för att se om den blev rätt exponerad är en annan sak)
Personligen köper jag inte kamera beroende hur snabbt jag kan få fram bilden, det är kvaliten på bilden som styr mitt val.
avlsutad110823
Avslutat medlemskap
Hej HL
Då är vi eniga om min slutsats, det är främst användningens området som styr.
Läs länken, riktigt underhållande.
Då är vi eniga om min slutsats, det är främst användningens området som styr.
Läs länken, riktigt underhållande.
Tommy-J
Aktiv medlem
Jag håller med.
Det tråkiga med tv- och dataprojektorer ännu så länge : otroligt dyra och en bild som inte kommer i närheten av en gammal hederlig analog diabild.
Ungefär som att jämföra riktig bio med hemmabio.
Jag skulle aldrig lägga såna pengar på en stor tv eller projektions-tv innan upplösning och bildkvalitet har förbättrats. Man förstorar ju bara upp en redan dålig bild.
Det tråkiga med tv- och dataprojektorer ännu så länge : otroligt dyra och en bild som inte kommer i närheten av en gammal hederlig analog diabild.
Ungefär som att jämföra riktig bio med hemmabio.
Jag skulle aldrig lägga såna pengar på en stor tv eller projektions-tv innan upplösning och bildkvalitet har förbättrats. Man förstorar ju bara upp en redan dålig bild.
pobe77
Aktiv medlem
Re: Jämförelsen haltar
Jämförelsen haltar...låter som du har helt rätt, ska man köpa en Mamiya från börjar så kommer det att kosta en hel del pengar, uppsättning objektiv m.m.
Jag har nog bestämt mig för att köra vidare på småbild, men ha ögon öppna för några mellanformat fynd..
Du nämner mellanformat scanner. Håller med om det, de är mycket dyra. Har kollat upp några olika modeller, för småbild samt dia.
Canon FS4000 för småbild scannar riktigt bra, men har ett högt pris. Är också lite långsam då man scannar i högsta upplösningen.
Minoltas småbildscanner Dimage Scan Dual II och Dual III räcker för hemmabruk, men kanske inte riktigt så mycket mer.
Epson kommer snart med en ny efterföljare på 2450 scannern som tar mellanformat. Den nya kommer att heta 3200 och har en upplösning på 3200x6400. Vet inget pris på denna, men den hamnar kanske runt 5000kr. Går att scanna mellanformat (om man nu har eller köper detta) eller 12småbildsdia samtidigt. Verkar intressant!.
http://www.epson.co.uk/sohoprod/imaging/scanner/perf3200/index.htm
Jämförelsen haltar...låter som du har helt rätt, ska man köpa en Mamiya från börjar så kommer det att kosta en hel del pengar, uppsättning objektiv m.m.
Jag har nog bestämt mig för att köra vidare på småbild, men ha ögon öppna för några mellanformat fynd..
Du nämner mellanformat scanner. Håller med om det, de är mycket dyra. Har kollat upp några olika modeller, för småbild samt dia.
Canon FS4000 för småbild scannar riktigt bra, men har ett högt pris. Är också lite långsam då man scannar i högsta upplösningen.
Minoltas småbildscanner Dimage Scan Dual II och Dual III räcker för hemmabruk, men kanske inte riktigt så mycket mer.
Epson kommer snart med en ny efterföljare på 2450 scannern som tar mellanformat. Den nya kommer att heta 3200 och har en upplösning på 3200x6400. Vet inget pris på denna, men den hamnar kanske runt 5000kr. Går att scanna mellanformat (om man nu har eller köper detta) eller 12småbildsdia samtidigt. Verkar intressant!.
http://www.epson.co.uk/sohoprod/imaging/scanner/perf3200/index.htm
fjalstal
Aktiv medlem
Tommy-j skrev nåt om "gammal hederlig analog diabild". En för mig innehållsmässigt tråkig bild kommer aldrig bli bättre hur mycket dia den än är. Har man genomlidit några konventionella tekniskt perfekta diabildspel med "orrar i motljus" eller "björnar i Sarek" så är det för mig en befrielse att se en bild som verkligen berör, oavsett hur tekniskt dålig den är. Sen tror jag digitalkamerorna gör det lättare att fotografera mycket varför många bilder kommer att skapas som aldrig hade tagits annars. Att man sen inte kan förstora en digital bild lika mycket som filmbaserade bilder förtar inte det kreativa i en bra bild.
hasse lundberg
Aktiv medlem
Ägnar man sig åt svartvit fotografi så är mellanformataren absolut motiverad.
Bättre tonomfång och lägre förstoringsgrad vid kopiering t.ex.
Bättre tonomfång och lägre förstoringsgrad vid kopiering t.ex.
Sen är det en speciell känsla i vissa mellanformatsbilder som inte går att beskriva. Alla som har jobbat mycket med bladare eller Pentax vet vad jag menar...Man ser faktiskt skillnad även på mindre förstoringar. Det låter flummigt, men....Det är något speciellt med det som gör att jag inte helt kan överge 120filmen trots att jag annars är heldigital.
Småbildsfilm är däremot fullständigt borta för mig numera.
hasse lundberg
Aktiv medlem
Bör kanske förtydliga mig lite på denna punkten.
Tonomfånget är samma som vid småbild, men däremot är variationen i tonomfånget större. Jag får fler valörer.
På digitalt språk kan det liknas vid att fotar jag med småbild har jag 8 bitars upplösning.
Med mellanformat har jag 16 bitars upplösning.
Detta kommer mig tillgodo vid kopieringen.
