Hej!
Vad menar du med "nära"?
Jag skulle kunna tänka mig att en beggad Canon EOS 10D (ca 5500) med ett nytt Canon EF 100 f/2,8 (ca 5500) torde vara en bra allroundkamera för generella naturbilder.
Lite mer allround är väl kanske det huset (typ 10D..) + ett Canon EF 50 f/1,4 USM + mellanringar (ca 5000) för att komma nära.
Men då kanske den bästa lösningen är att välja en beggad 20D (=nyare än 10D!) för runt 8000 och ett Canon EF f/1,8 II + mellanringar (ca 3000)...
Om du menar "nära" från långt håll så är det ju teleobjektiv du behöver och där kostar det skjortan om du vill ha så skarp skärpa som du får i ett Canon EF 50 1,4 USM! På samma gång får du sämre bländare (mindre bländaröppning="ljusinsläpp"). Ett 300mm tele har normalt f/5,6, f/4 eller 2,8. Ett f/2,8 kostar väl ca 30 000 nytt.. ett f/4 runt 12000 och ett 5,6 (typ bara i zoomar) runt tusenlappen eller två.
Ljusstyrkan är alltså svindyr när vi kommer upp i långa brännvidder..
Om du önskar att få testa många olika brännvidder på samma gång och för samma kostnad så rekommenderar jag en zoom med stort omfång. Det du förlorar är milvis med skärpa (=tråkigt!!!) samt ljusstyrka (=långt mindre användbart generellt!!!).. mekanisk kvalitet, sämre autofokus.. etc etc.. Fördelen är att du får testa många brännvidder och kanske förstår bättre vad du kan och bör lägga mer pengar på senare (=kan vara mycket smart!).
Jag valde själv en sådan zoom. Ett Sigma 70-300 4,5-5,6 APO Macro. Det var ett mycket bra "utvecklingsobjektiv" för mig. Efter det så förstod jag att jag behövde ett stort tele och ett par kortare som komplement. Fåglarna visade sig vara där intresset fokuserade sig för mig..
Kolla gärna närmare på mina förslag samt Sigmaobjektivet jag nämnde sisst det är ett mkt prisvärt objektiv! Speciellt eftersom du får en fin närgräns med telet på 300mm!!
MVH Niclas,
