Digital systemkamera eller kompakt 8 MP???

[-Kat-]

dumbo skrev:
En A2 (som det var frågan om från början) är ju inte sådär himla kompakt eg och är inte SÅ mycket mindre än en 300D/D70.
Har man desssutom en ryggsäck att ha den i så kan man mer eller mindre ägna sig åt bergsbestigning och ändå ha kameran med sig. Hade det handlat om en mindre kamera (som verkligen ÄR kompakt) hade jag köpt argumentet.

Jag har ju faktiskt redan en kompakt Olympus C50z, så den kan jag alltid ha med mig, när jag inte orkar släpa på en dslr! =) Just därför börjar jag oxå luta lite åt Canon nu, mest för att det är den enda jag fått ta i ute i butiken o fått känna på, men samtidgit skulle jag först vilja jämföra med en Nikon innan jag bestämmer mig.

Jag hittade förresten en 300D för 12.000 kr inkl 2 objektiv, som täckte 28-200 tror jag. Det måste väl vara ett bra pris? Kan Nikon slå det med motsvarande objektiv?

 

[larsborg]

De flesta avancerade D-kompaktare, med 8Mp, jag håller med, de är ungefär lika stora.
Men, jag tror inte bilderna blir mycket bättre med 8Mp än med 5Mp, bildsensorn är ändå fortfarande bara 8,8mm x 6,6 mm till ytan.
D-SLR ger utan tvekan en bättre bild, eftersom bildsensorn är större, upp till fullstor 24mm x 36mm, helt klart!
Canons G5 ger förmodligen inte märkbart bättre bilder än sin lill-syrra Canon G2, bildsensorn är fortfarande lika stor.
Bruset från de mindre bildsensorerna, kan avhjälpas till en del, genom speciella program inladdade i PC:n, en del kontrast går visserligen förlorad!
När D-SLR huset blir lika stort som en A-SLR är idag, bildsensorn 24mm x 36mm, priset runt 8000 kr, är instruktionsboken oxå möjlig att ha i fickan, då köper jag inte bara instruktionsboken.

 

[Damocles]

Det är det som känns så konstigt. När man snackar kamera så börjar det ta emot bra mycket vid just 15000 nånstans men för en soffa känns inte 15 papp så farligt. Dom soffor jag kollar på för tillfället ligger runt 25000 utan att det känns det minsta "fel". Skillnaden jämfört med kameran är nog att soffor väljer man på tre huvudkriterier: kvalitet, bekvämlighet och (inte minst) utseende. För en teknisk pryl som kameror är det ju så mycket mer komplext och dessutom blir man ju omgående dissad som f-n av nikonister och canonjärer om man inte väljer deras märke. Några soff-fascister som hoppar på en om man köper en Eilersen istället för en Minotti har jag inte hört talas om...

He, för mig är det precis tvärtom. Att köpa en ny dator och en kamera för totalt 25 lax ser jag inte som nåt speciellt, att därimot kolla på en soffa eller soffbord för en 25 lakan, det drar jag mig för, trots att dom säkert håller i 10 år till skillnad från datorn och kameran.

Men då kommer ju jag från datasidan från början. Men det visar hur vriden världen kan vara ibland. Och att man kanske är singel. Misstänker att det hade sett annorlunda ut om man haft familj.

 

[T-Max 400]

8mp kamerorna (ej Eos 1 mark 2) har allt väldigt många pixlar på en liten yta. Jag hävdar att det inte spelar så stor roll 3mp-5mp-8mp, det är bara trängre på samma yta (=brus).

Har en Konica KD 500, en 5mp kompaktdigital. Först nu när jag provade 3mp-läget som jag tyckte bilderna blev skarpa. Med 5mp-läget blev det alltid lite otydligt/suddigt som pytelite vaselin på linsen.

Vet egentligen inte orsaken och bryr mig inte. Nu blir det skarpt iaf!

Dyra hobbies? Foto + Pistolskytte. Ny dslr med 1st bra objektiv = 25kkr. Bra tävlingspistol 10-25kkr beroende på hur mkt prylgalen man är + 1kr/skottet sen :-(

 

[sagan]

T-Max 400 skrev:
Jag hävdar att det inte spelar så stor roll 3mp-5mp-8mp, det är bara trängre på samma yta (=brus).

Det är (mycket) stor skillnad på detaljupplösningen på en 3mp och en 8mp även om sensorstorleken är den samma.

8mp sensor ger mer brus, men håller man sig till lägsta ISO så har man mycket att vinna med en 8mp sensor, förutsatt att optiken är tillräckligt bra givetvis.

3mp bild

8mp bild

3mp bilden kommer från än något mindre sensor..hittade ingen 3mp med 2/3" sensor...pixlarna på 3mp sensorn är dock betydligt större.

 

[andewid]

Vad kameran gör är att ta bilden i full 5MP och sedan skalar ner den till 3MP. Dvs, du hade kunnat göra samma sak i ett bildbenahndlingsprogram.

Förresten så är väl många hobbys rätt dyra. Är det bilar, frimärken, konst, fotografering spelar inte så stor roll. Bra saker är ofta dyrt

I min mening är det bättre att köpa en DSLR kamera idag än en "kompakt"-kamera för nära samma pris. SLR-kamerorna ger betydligt mer möjligheter i framtiden. Expempelvis utbytbara objektiv, filter, mm. Saker som du inte tänker på idag kanske du kommer att vilja ha senare.

 

[dumbo]

Tobias:
När du använder 3Mpix-läget så är det samma sak som om du minskat ner bilden i photoshop. Den data som kommer från sensorn är fortfarande densamma.

Tittar man på en 5Mpix-bild och en 3Mpix-bild i 100% på datorn kommer 5Mpix-bilden alltid att se mjukare ut då det finns fler pixlar i övergångarna mellan tex en svart och en vit yta.

Kim:
Om skillnaden i upplösning är mindre (1Mpix tex) men brusnivån är påtagligt större (som mellan IXUS 430 och 500) så kan det nog däremot gå på ett ut.

 

[sagan]

dumbo skrev:
Kim:
Om skillnaden i upplösning är mindre (1Mpix tex) men brusnivån är påtagligt större (som mellan IXUS 430 och 500) så kan det nog däremot gå på ett ut.

Absolut.

 

[andewid]

Jag gjorde ett test. Skalade om 8MP bilden till 3MP och sedan tillbaka till 8MP i Paint Shop Pro. Jag använde "Weighted Average" då den ger ett bättre resultat utan att få uppskärpning av bilden (som bicubic gör).

Vilken del är originalet och vilken är omskalade?

 

[sagan]

Den undre är originalet.

 

[-Kat-]

Den undre måste ju vara 8 MP i original!

 

[-Kat-]

Tar A2 mycket bättre bilder än Olympus C50z???

Nu har jag kollat lite mer på Canon 300D och på Dimage A2. De är ju helt olika typ av kameror, men det är nog ändå mellan dessa 2 som mitt val står för tillfället. ;o)

Jag är väldigt besviken på att man på systemkamerorna (åtminstone i "min" prisklass) inte kan visa bilderna i displayen innan man tagit bilden! =( Förstår självklart att det är mycket bättre att titta i sökaren, men eftersom ajgh ar stora besvär med nacke/arm och rygg så tycker jag det är guld värt att kunna ta bilder ibland genom att titta på displayen!

Annars hade jag gått hem med Canon idag! Men nu får jag tänka om lite igen, för allt det där andra kan ju A2:an tillfredställa genom sina möjligheter. Då kan man dessutom filma oxå! =))

Ska avvakta lite till innan jag tar beslutet, men alla era inlägg har fått mig att tänka efter mer i alla fall. Systemkameran hade vunnit överlägset, om den bara kunnat visa bilden i lcd-skärmen innan fotot tas.

Nu är ju frågan om A2 tar så väldigt mycket bättre bilder än min Olympus C50z??? Om den inte är avsevärt bättre så är inte kameraköpet särskilt motiverat alls...

 

[dumbo]

På systemkameror sitter både spegel och slutare i vägen för bildsensorn, precis som en analog systemkamera, så det går inte att se bilden innan exponeringen av den anledningen.

Jag skulle nog vilja påstå att A2 tar ett antal snäpp bättre bilder, rent tekniskt, än C-50Z. Både skarpare och mindre brus.
Den största fördelen ligger väl dock, som jag ser det, i funktionalitet och användande. Mer kontroller tillgängliga utanpå kameran. Ligger bättre i handen. Mer vidvinkel, mer tele. Både kortare och längre slutartid. Möjlighet till extern blixt. Sen skulle jag tippa på att den är några snäpp snabbare åxå.

Så visst är det en rätt rejäl uppgradering mot en C-50Z, i mina ögon.

 

[fjalstal]

T-Max 400 skrev:
Dyra hobbies? Foto + Pistolskytte. Ny dslr med 1st bra objektiv = 25kkr. Bra tävlingspistol 10-25kkr beroende på hur mkt prylgalen man är + 1kr/skottet sen :-(

Själv pumpade jag in rätt stora pengar i en toktrimmad SAAB V4 på 80-talet. +150 hk och väghållning kostade multum då och ännu värre nu. Jag vågade inte berätta för släkten hur mycket jag la ut på den för då hade dom garanterat omyndigförklarat mig.

 

[-Kat-]

Nu har jag valt!

Det blev en Konica Minolta Dimage A2!
Valet beror uteslutande på att jag kan komponera bilderna i lcd-skärmen INNAN bilden tas, det underlättar mycket för min dåliga rygg och arm! Sen gillar jag antiskaksystemet oxå. ;o) Skitbra funktion när jag tar bilder inomhus i dålig belysning men inte vill använda blixt.

Annars hade jag faktiskt hellre valt Canon 300D, då den verkar himla bra och till ett bra pris!

Tack så jättemycket allihopa för utomordentlig hjälp och vägledning i kameradjungeln! Är det någon mer som har samma kamera som jag???