Digital kompaktkamera - vilken modell?

[light]

Tack för tipset. Någon som äger en sådan?

http://www.testfreaks.com/digitalcameras/sigma-dp2/

Det var den här artikeln av Rytterfalk som gjorde att jag fick upp ögonen på denna kamera:

http://www.rytterfalk.com/2009/04/20/initial-dp2-review-with-full-size-shots/

 

[RE1NE V1NDEBR0]

Eftersom raw var ett grundläggande krav var utbudet inte så stort. Den närmsta konkurrenten var Canon G10, men den är i mitt tycke alldeles för stor och vad jag läst saknar den Adobe rgb. Ergonomin i G10 är som en fransk sjuttiotalsbil jämfört med Ricoh GR Digital II.

En kompakt skall vara så kompakt att den känns lika naturlig att bära mad sig som en mobiltelefon. Jag lämnar aldrig bostaden utan kompaktkameran. Ingen kamera - Ingen bild.

hur tänkte du när både RAW och adobeRGB ska vara ett krav?

 

[Gunnar D]

Ja, den kameran bör så klart vara med också! Kikade på den i en affär, men har inte sett något bildresultat ännu.

Ricoh GX200 till listan...

http://www.google.com/search?source..._SVDE310&q=test+ricoh+GX200&meta=lr=&aq=f&oq=

 

[RE1NE V1NDEBR0]

Det är dock någonting med osärpan som ser väldigt digital ut. Speciellt vid landskapsbilder. Närbilder och macrobilder ser däremot väldigt fina ut!

hej
jag är barn av 80-tal och började fota rätt sent så jag har aldrig fotat analogt och jag blir alltid nyfiken när folk säger att nåt ser digitalt ut (för jag har ju ingen aning hur något annat än digitalt ser ut)

hur ser digital oskärpa ut?

 

[pobe77]

hej
jag är barn av 80-tal och började fota rätt sent så jag har aldrig fotat analogt och jag blir alltid nyfiken när folk säger att nåt ser digitalt ut (för jag har ju ingen aning hur något annat än digitalt ser ut)

hur ser digital oskärpa ut?

Jadu, enligt mig så är det då den fina mjuka oskärpan är ersatt av "overkligt" skarp, digitalt pixlig, skärpa. Sedan är det lätt att blanda ihop med det digitala bruset (jämför med kornet på analog film som beror på vilken typ av ISO och analog film du använder).

Digitala bilder kan jämföras med då en bild är riktigt skärpt i Photoshop, så mycket att den ser onaturlig ut. Det kanske låter konstigt, men en "dålig" bild fotograferad med en digitalkamera är ofta för skarp (pixlig) enligt mig, jämförelsevis för suddig med en dålig analog kamera.

Någon som har någon bild att visa? Känner att min förklaring börjar bli mer och mer obegriplig...

 

[Muni]

hur tänkte du när både RAW och adobeRGB ska vara ett krav?

Man fotograferar inte alltid i raw. Möjligheten skall dock finnas.

 

[RE1NE V1NDEBR0]

Jadu, enligt mig så är det då den fina mjuka oskärpan är ersatt av "overkligt" skarp, digitalt pixlig, skärpa. Sedan är det lätt att blanda ihop med det digitala bruset (jämför med kornet på analog film som beror på vilken typ av ISO och analog film du använder).

Digitala bilder kan jämföras med då en bild är riktigt skärpt i Photoshop, så mycket att den ser onaturlig ut. Det kanske låter konstigt, men en "dålig" bild fotograferad med en digitalkamera är ofta för skarp (pixlig) enligt mig, jämförelsevis för suddig med en dålig analog kamera.

Någon som har någon bild att visa? Känner att min förklaring börjar bli mer och mer obegriplig...

blir det samma dåliga pixliga skärpa om det är kort skärpedjup?
alltså blir det samma dåliga skärpa på din systemkamera?

 

[pobe77]

blir det samma dåliga pixliga skärpa om det är kort skärpedjup?
alltså blir det samma dåliga skärpa på din systemkamera?

Jag stör mig på det digitala oavsett om det är närbild, porträtt eller landskap.

Men... macrobilder tycker jag att många digitala kompaktkameror klarar av bra. Däremot landskapsbilder med exempelvis träd eller berg i bakgrunden/horisonten så kan de ibland bli väldigt digitala. Det finns så klart olika aspekter på det hela. Sedan gillar jag inte heller när bilder har extrema färger, men det är en annan sida av det digitala.

 

[pobe77]

Testfreaks...

http://www.testfreaks.com/digitalcameras/?sort=score