Digital IR-fotografering

[loyalistsoldier]

Jag har fått för mig att både ccd och cmos-sensorer är känsliga för infrarött ljus, och att det därför finns ett ir-blockerande filter någonstans innanför gluggen på alla digitalkameror.

Detta gör i sin tur att man får väldigt långa exponeringar för ir-fotografering när man använder ett filter som blockerar synligt ljus, då filtren överlappar varandras blockerande egenskaper.

Om man kan plocka bort kamerans inbyggda filter (och kanske till och med stoppa in ett filter som blockerar synligt ljus) får man en dedikerad kamera för äkta ir-fotografering, som mellan tummen och pekfingret har samma exponeringstider som omoddade kameror.

Men några frågor dyker upp...

Är det realistiskt att tro att jag kan montera bort filtret själv?
Finns det fristående kamerahandlare som kan göra det?
(Jag misstänker att tillverkaren inte vill göra det)
Blir allt IR-foto softat pga diffraktion?
Kan kompaktkameror fokusera och exponera rätt?
(Är ganska säker på att SLR inte gör det)

Och som personlig reflektion, vad skulle du lägga på en kamera som bara tar IR-bilder? Jag tänker mig en billig canon som jag kan installera ett modifierat firmware på, men jag vet inte riktigt var min smärtgräns går än, med hänsyn till alla modifieringskostnader som tillkommer.

 

[petter.oj.norman]

Jag Googlade infrared DSLR.
Det verkar finnas en hel del att läsa. Bland annat om någon som redan gjort det du frågar efter.

Petter ...

 

[bengt-re]

Klicka runt på denna (kommersiella) sida för en bra intro, men jodå - både CMOS och CCD är känsliga för IR -ljus och det sitter ett hotmirror filter på nästan alla kamror. CMOS har rent allmänt känslighet för längre våglängder än CCD, men stora skillnader mellan olika sensorer finns.

http://www.lifepixel.com/

 

[Helmetrock]

Det finns en firma i USA som plockar bort filtret och säljer färdigpreppade IR-kameror. Jag minns inte vad de heter nu.

Du har inte en chans att plocka bort filtret själv, och dessutom måste det ersättas med något annat, det är inte bara IR det skyddar mot.

Jag har för mig att Nikon D70 har ett svagt IR-filter, om man sätter på ett IR-filter på objektivet på en sån ska det gå att ta IR-bilder med väldigt lång slutartid.

 

[Dragoen]

Jag har själv modifierat en Canon 10D till fullspektrum (hotmirror filtert ersatt med vanligt planglas) och sedan använt ett IR-pass filter framför objektivet samt en extern sökare i blixtskon.

Det är fullt möjligt att utföra själv, men det är definitivt inte enkelt på en systemkamera.
Därför valde jag att utförda operationen på ett billig kamerahus som införskaffades just för detta.
Hur svårt det är beror på kameramodell, men för 10D som jag har erfarenhet av var jag tvungen att avlöda/löda, skära bort plast runt sensorn för att få bort orginalfiltert, limma in nytt filter samt göra många försök för att få bort så mycket damm som möjligt när man nu öppnar upp utrymmet mellan hotmirror och sensor, som normalt sett är slutet.

Jag har för mig att företaget i USA som kan ersätta hotmirrorn med IR-pass filter utför detta för ca 3000kr exlusive frakt av kamerahuset. (Dock kan man då fortfarande använda vanliga sökaren och slipper IR filter framför objektivet), men nakdelen är dock att AF inte fungerar som det ska eftersom den då fortfarande fokuserar på synligt ljus. Då infrarött ej fokuseras på samma avstånd blir det därför oftast fel om du inte använder identiskt objektiv de kalibrerar kameran mot.

Det är också väldigt viktigt att du använder ett objektiv som är testat att fungera bra för IR, då de flesta får så stora ljusa fläckar i mitten av bilden. (Använder själv ett som många testat på nätet för IR, men ändå får jag problem i skarpt ljus från sidan).

 

[atotowi]

http://www.lifepixel.com som även länkades till tidigare säljer även filter löst om du villslippa skicka kamran över atlanten. Men då får du hitta en verkstad (alt. göra jobbet själv) som fixar bytet.

Lifepixel justerar även AF till ett objektiv om du skickar med det (annars så justeras det till 50/1,8 tror jag det är. Samt att de lägger in en custom vitbalans. (Gäller om du sätter in ett IR filer, sätter du in ett fullspektrum dvs klarglas så görs inga justeringar av vitbalns/AF.

 

[lundabo]

Läste för några år sedan en artikel i Digitalfoto om en kamera som man kunde ta bort filtret själv på. Det satt innanför objektivet och va bara att pilla bort. Ska kolla om jag hittar den tidningen.

 

[Göran Larsson]

Läste för några år sedan en artikel i Digitalfoto om en kamera som man kunde ta bort filtret själv på. Det satt innanför objektivet och va bara att pilla bort. Ska kolla om jag hittar den tidningen.

SIgma SD14
http://www.dphotojournal.com/sigma-hack-infrared-photography-with-sigma-sd14/

 

[loyalistsoldier]

Tack för alla svaren!

En begagnad SD14 känns som en overkill för en one trick pony-kamera. Känner lite så inför SLR i största allmänhet. Jag tror att jag skulle föredra en kompaktkamera om det gick att modda den.

 

[atotowi]

Tack för alla svaren!

En begagnad SD14 känns som en overkill för en one trick pony-kamera. Känner lite så inför SLR i största allmänhet. Jag tror att jag skulle föredra en kompaktkamera om det gick att modda den.

Lifepixel moddar kompakter oxå...

 

[hasse lundberg]

Canon G6

Jag skickade min Canon G6 till Lifepixel.
Rätt praktiskt att kunna se effekten av IR på displayen direkt.
Även om displayen är i minsta laget, och framförallt i starkt ljus.
Rätt praktiskt med en kompaktkamera som man kan ha med sig som "extra" vid fotoutflykterna.

 

[jelu1661]

Jag har hört att Leica M8 har mycket svagt IR-filter. De är inte alltför blodigt dyra längre (begagnat). En inte allför vågad gissning är att de skulle fungera hyffsat med ett filter på objektivet bara.

 

[Dragoen]

Jag tror att jag skulle föredra en kompaktkamera om det gick att modda den.

Om jag inte missminner mig så brukar kompaktkameror vara betydligt lättare att modifiera, då deras hotmirror sitter mer lättillgängligt. (Sitter oftast bara fasttejpat?)
Det du borde kunna göra i så fall är att köpa ett IR-pass filter i den våglängd du vill, skära ut biten eller få någon att göra det åt dig, och sätta in den istället.

 

[Makten]

En stor hake med kompaktkameror är att de har så små sensorer och därmed även små bländaröppningar. IR-ljus med sin längre våglängd drabbas av diffraktion vid större bländaröppningar än synligt ljus, och i kombination med att man i stort sett bara fångar in ljus på var fjärde pixel (sensorn har ett RGGB-mönster med två gröna, en röd och en blå pixel per kluster om fyra) kan bilderna bli mycket oskarpa.

Jag hade köpt en gammal Nikon D70 eller D100. Där är filtret framför sensorn såpass svagt att det går att fota handhållet med ett Hoya R72 vid fullt solsken, och med ett ljusstarkt objektiv kan du till och med förnimma en svag bild i sökaren. Med stativ försvinner förstås problemet.

Precis som Jesper skriver här ovan så är annars Leica M8 ett superfint alternativ som helt saknar IR-filter framför sensorn, om jag inte tar fel. Den är i alla fall så IR-känslig att det går bra att fota handhållet under dagtid, och dessutom har man ju en fungerande sökare även med filtret monterat. Nackdelen är att den är dyr.

Ett generellt tips är hur som helst att inte blända ner i onödan. Ett steg nedom maxöppningen för lite bättre skärpa är nog lämpligt, men redan vid f/4 på en DX-kamera börjar det gröta ihop av diffraktion. På en kompaktkamera har man nått grötnivå för länge sen redan vid full bländaröppning. Det behöver i och för sig inte vara ett större problem om bilderna inte ska publiceras stort.
Autofokus kan man inte lita på eftersom IR bryts annorlunda och fokus kommer att hamna nån annanstans än där du siktat utan filter. På många äldre objektiv finns en liten röd plutt bredvid den vanliga plutten som markerar avståndet till fokus. Så om man noterar var den vanliga plutten hamnar på skalan och sen vrider fokus så att samma avstånd hamnar vid den röda plutten, bör IR-fokus hamna rätt.

 

[Dragoen]

Autofokus kan man inte lita på eftersom IR bryts annorlunda och fokus kommer att hamna nån annanstans än där du siktat utan filter.

Autofocus fungerar om IR-pass filtert sitter framför objektivet, då det enda ljus som bryts och som AF-sensorerna kör efter då är just IR ljus. (Kör själv på detta vis, fungerar bra).

Har man däremot IR-pass filtert framför sensorn istället, så kommer AF-sensorerna att träffas av både IR och vanligt ljus och därför söka fokus på vanligt ljus. Detta gör att kameran bara kan kalibreras till ett objektiv och en brännvidd. Med övriga objektiv/brännvidder som den inte kalibrerats för kommer AF med stor sannolikhet inte fungera som önskat.

På kompaktkameror bör det kvitta om IR-pass filtert sitter innan eller efter objektivet då de söker fokus genom kontrast via sensorn. Dvs oavsätt var filtert sitter, så kommer sensorn att enbart träffas av IR ljus.

 

[ebermark]

Nu är väl jag lite tråkig, men ir-foto kan väl knappast vara underhållande särskilt länge efter det att nyhetens behag lagt sig, så att säga?
Har jag missat det som är så häftigt med surrealistiska landskapsbilder med konstiga färger? (som är den enda sortens ir-bilder jag sett).

Eller är tanken att kunna fota i mörker?

 

[hasse lundberg]

Värmekamera

Eller är tanken att kunna fota i mörker?

Det är nog värmekamera du tänker på.
Dom arbetar i andra våglängder.
Är helt oberoende av ljus.

Bifogad bild visar en trappuppgång i ett gamalt trähus där isoleringen fattas i dom mörka partierna.

Kolla gärna mer om termografering på min hemsida
www.hansolofviktor.se

/Hasse

 

[Dragoen]

Nu är väl jag lite tråkig...

Tanken är att kunna ta bilder på ett vis som du inte kan på något annat sätt. Du tar bilder via ljus i annan våglängd än vad du själv kan uppfatta med ögonen. Vad som framför allt händer är att i princip allt organiskt grönt som växer reflekterar väldigt mycket IR, något du inte kan se med ögonen. Går också att få en klart blå himmel att bli helt svart beroende på i vilken riktning man tar det i förhållande till solen. Även saker som är icke genomskinliga i spektrat vi kan se kan bli helt genomskinliga i infrarött, och tvärt om.

Dock brukar infrarött bli tråkigt vintertid då nästan all grön växtlighet upphör.

Finns säkert fler fotografer här med längre erfarenhet än mig inom IR fotografering som kan tillägga fler skillnader.

 

[ebermark]

Ja, men det är ju just såna bilder som jag inte riktigt ser dom mer än en lattjo grej, kanske nåt jag skulle prova en gång men troligtvis inte mer.
Tycker att dom bilder jag sett inte är mer tilltalande än om nån lekt lite med att invertera olika färger i PS.

 

[Dragoen]

Ja, men det är ju just såna bilder som jag inte riktigt ser dom mer än en lattjo grej, kanske nåt jag skulle prova en gång men troligtvis inte mer.
Tycker att dom bilder jag sett inte är mer tilltalande än om nån lekt lite med att invertera olika färger i PS.

Bilden ovan är tagen med värmekamera och har våglängdsomfång kallat LWIR (Long-wavelength infrared; våglängd ca 8000 till 15000 nanometer) som visar värmestrålning.
Denna typ av kameran används oftast i industrin för att kunna verkligen se värme, samt även för att söka genom hus efter dåligt isolerade områden.

Det våglängdsomfång som diskuteras i denna tråd kallas NIR (Near-infrared; våglängd ca 650-1400 nanometer) och ger alltså inte alls samma typ av bild.

Här är ett exempel jag själv tagit med min ombyggda kamera som alltså ger bilder i NIR området (liknar inte den typen av bild du får med värmekamera):
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/2332968.htm?set=mp