Digital hysteri

[jojje2]

Den här tråden handlar inte om varför alla vill ha digitalkameror, utan snarare hur mycket folk är villiga att lägga ut på dem.
Jag har en bekant som aldrig har ägt en systemkamera, men vill gärna börja fota med utbytbara objektiv. En vanlig nybörjare skulle lägga ut en ganska liten summa pengar för att se ifall han över huvud taget tycker om sin nya hobby. Men inte den här killen, han ska köpa en 20D & 18-55, batterigrepp + batteri, 1Gigs minneskort och ett 100-400L USM IS. Detta blir totalt runt 35.000 kr. Men han ska köpa exkl. moms så det blir väl runt 28k.

För 3 år sedan hade en nybörjare sällan köpt grejer för över 5000kr (i princip aldrig över 10k). Men idag verkar det helt normalt att man lägger ut jättemycket pengar eftersom det är digitalt. Jag tycker att man gång på gång (senast igår tror jag) läser om nybörjare som frågar vad de ska köpa men vill helst att slutnotan hamnar under 15-20.000.
Vad är det med folk? För tre år sen frågade nybörjare ifall de skulle köpa en EOS 300 eller en EOS3000 (2000-4000kr).

Är det bara jag som tycker att det här är konstigt??

 

[jimh]

jojje2 skrev:
Är det bara jag som tycker att det här är konstigt??

Nej.

 

[Brummelisa]

Nä, du är nog inte ensam om det.

Men kan det inte bero på att vi har vant oss att det är dyrt med digitalt (om man vill ha DSLR) och då accepterar vi en mycket högre prisnivå?

/ Marcus

 

[bearhug]

jojje2 skrev:
Den här tråden handlar inte om varför alla vill ha digitalkameror, utan snarare hur mycket folk är villiga att lägga ut på dem.

Nej. Du är inte ensam. Själv började jag med en enkel analog systemkamera för runt ~2000 kr.

När intresset sedan vart större, och kontot för film ökade dramatiskt. Gick jag över till en enklare systemkamera med möjligheter att ställa in manuellt.

Att man idag sitter i digitalträskets djupa (läs: dyra) dike beror väl mer på att man med tiden bytt upp sig..

Reflektion: Kanske sådana här sajter som vitt och brett pratar om amatör- och proffsutrustningar om vartannat som gör nybörjaren förvirrad? Det är ju trots allt fotografen som gör bilden, och det pratas det förhållandevis lite om...

 

[müsli]

En uppenbar anledning till att man är villig att betala mer för digital utrustning är ju att man slipper filmkostnaden.
För en nybörjare är detta ett starkt argument då osäkerheten blir mindre, det kostar ju inget att öva och prova sig fram.
Så jag förstår fullt ut varför man som nybörjare skulle betala mer för en digital utrustning.

Vanligtvis är det så småningom optiken som står för den större kostnaden när man insett vilken optik man behöver. Så skillnaden i total kostnad är inte så stor som du antyder.

Sen kan man ju fråga sig varför man väljer en systemkamera som nybörjare, men det är ju ingen skillnad mot den tidigare analoga världen.

 

[Daniel Ahlin]

Det har nog alltid funnits nybörjare som köpt dyra prylar oavsätt hobby.
Den stora skillnaden är att vi numera har internet och trevliga forum som gör att vi ser fler fotografer och inte bara de i vår närhet.

 

[Niclasfoto]

jojje2 skrev:
Är det bara jag som tycker att det här är konstigt??

Nej.
Det visar sig ju också på beg,marknaden att många kvittar sig med sin kamera efter en ofta kort tid.

Jag tror också att man beräknar ett "billigt" fotande när man väl investerat i sin utr,stn. Men visst är det otroligt att man lägger så mycket pengar ned i ngt man ofta inte ens har pysslat med tidigare,, förunderligt värre

Mvh Niclas,

 

[gunte]

Re: Re: Digital hysteri

jimh skrev:
Nej.

Samma svar här..och ännu mer förvirrande när det är "fattig student" som är i huvudrollen.
mvh/Gunte..

 

[dumbo]

Nu har jag väl valt att gå en lite mer "balanserad" väg än din bekanta. Jag började med en A70 som första digitala kamera. Innan dess hade jag haft en analog kompaktkamera och tyckt att var våde dyrt och omständigt med film och framkallning. Därför tog aldrig fotointresset riktig fart. När jag skaffade A70:n tog det däremot fart ordentligt. Efter ett tag sneglade jag på andra kameror för att uppgradera, men kom snabbt fram till att om det skulle vara en uppgradering värd namnet skulle det till en systemkamera. Sökare med parallaxfel som bara visar 80% av bilden är inte så roligt. EVF är inte heller särskilt upphetsande.
Jag skulle aldrig livet gå över till att fota med film (iaf inte annat än som en kul grej nån gång i bland).
Det stod alltså klart att en uppgradering skulle gå på en liten slant...
Sedan, när jag väl uppgraderade så köpte jag inte det värsta jag kunde hitta och jag köpte inte hela utrustningen på en gång.

Vad jag vill säga är väl eg det att om man är van att fota digitalt (nu vet jag inte om din bekante är det) så kanske man inte vill gå "tillbaka" (alla ser det inte så) till film och då kostar det tyvärr en del, även om man kan komma betydligt billigare undan än 35kkr.

Men vad är det att bry sig om eg? Om din bekante vill lägga 35kkr på en kamera som, i värsta fall, bara kommer att ligga och samla damm om några månader så är väl det upp till honom?
Det finns många som köper bilar med största fetaste motoralternativet för att det är "häftigt" och ger dem självkänsla. Att de sedan ligger och fiskör och inte ens låter motorn få jobba lite är en helt annan sak.

Kanske han avyttrar den till dig lite billigt? ;-)

Det som jag tycker är mest konstigt i det hela är nog att han köper den kameran med 18-55:an.

 

[Holtin]

Jag tror.....

....Att man som total nybörjare har lite svårare för att köpa begagnat, generellt oävet vilken typ av utrustning det är.

Prisbilden idag är högre och detta i kombination med att inte våga köpa piratmärken eller beggat, som sagt, gör att dessa nybörjare kommer upp i dessa fantasisummor.

Dessutom påverkas ju alla av den hausse som pågår nu, kanske särskilt de som inte har en bakgrund i de analoga systemen. Man bara måste ju ha digitalt för att det är tidens melodi......

Kontentan är att människan är ett flockdjur, vi vill göra som dem andra, särskilt om vi gör det för första ggn !

 

[Loj]

Förstår inte riktigt...

...dessa bekymmer ni verkar ha över vart andra väljer att lägga sina pengar. Om nu någon nybörjare vill lägga 35' kr på en utrustning så må det väl vara upp till denne...?

Utsagor typ "när jag började fotografera fick jag använda en gammal manuell kamera" har klara likheter med när min morfar beskrev alla umbäranden han hade som ung.

Att vi gör olika prioriteringar tycker jag varken är kontroversiellt eller onaturligt - eller hysteriskt. Jag tror att vi i snitt är lika rationella och fattar beslut utefter egna mål, visioner och förutsättningar. Detta även om det skulle innebära att en nybörjare av idag lägger ned mer pengar på sin utrustning än vad jag gjorde då det begav sig.
Delar ni den människosynen? Eller är det någon av er andra som är mer rationell än andra? ;-)

Däremot tycker jag det är synd att de diskussioner vi ibland har runt utrustningar ofta tenderar att bli fixerade vid de dyraste och mest påkostade alternativen, som om allt annat inmte dög. Så är det ju inte...

mvh Janne

 

[Erik Schalin]

dumbo skrev:
Innan dess hade jag haft en analog kompaktkamera och tyckt att var våde dyrt och omständigt med film och framkallning.

Själv tycker jag det är fruktansvärt dyrt och omständigt med datorer och programvaror.

 

[Erik Schalin]

jojje2 skrev:
Är det bara jag som tycker att det här är konstigt??

Nej, det är till och med helt sjukt.

Jag känner folk på Scandinavian Photo. Ibland ringer det in folk som vill ha en digitalkamera för flera tusen men en rulle i deras vanliga kompaktkamera kan innehålla motiv från två jular.

En del har så gamla datorer att det inte ens finns USB-portar eller ännu bättre, de har inte ens en dator hemma.

 

[lynxx]

Den här diskussionen påminner mig om när jag var ute och åkte pulka med mina barn för några år sedan. Då dyker det upp en man med senaste top-of-the-lina-utrustningen. Skidor, stavar, hjälm, byxor, jacka, handskar, Allt var av yppersta kvalitet och han åkte på sina skidor upp och ner I HAGAPARKEN!!!!!

Det är som att ha en HBL med digitalbakstycke för att ta kort på julgranen.

 

[Grubbe]

Har haft den här typen av funderingar själva.

Men tror ni inte att det hjälper till att det nu är lätt hänt att man hamnar på ett sånt här forum som nybörjar och läser om hur bedrövliga kameror är om de inte är svarta och om man inte kan ställa in vissa saker som de allra flesta inte vet vad det är ens.

Klarar de inte av minst 5 bilder i sekunden så kommer man att missa de mesta av sina fototillfällen och om det inte finns megapixlar så det räcker till att blåsa upp det hela till en perfekt A0-bild så kommer man att bli djupt besviken.

Dessutom blir ju bilder från en Canonkamera som inte är tagna med L-objektiv suddiga och märkliga på alla sätt och vis.

Om man dessutom visar sig offentligt med silverfärgad kamera med kitobjektiv och inget annat får man räkna med att bli utskrattad och bespottad, man borde hålla sig till en instamatic om man inte har högre ambitioner än så med sitt fotande.

Ja, det hela är naturligtvis överdrivet men nog är det lätt att tro att det är på detta sätt om man läser inläggen här.

De allra flesta klara sig säkert med betydligt enklare grejer än vad som de flesta här rekommenderar. Om man sen är proffs och ska trycka böcker eller göra stora reklambilder är det en annan sak, men annars?

 

[Erik Schalin]

Kent: Jag tror att detta bidrar.

 

[abrizz]

Mycket beror väl också på hur mycket pengar man har att tillgå med. Om jag hade haft större budget så hade jag nog också funderat på andra kameror än vad jag gör. De kameror som jag har haft är en eos 650 som jag fick av min far för ett antal år sedan (som jag fortfarande använder) och sedan en digital kodak kamera(som visserligen var helt okej den med, men inte alls lika rolig att fotografera med).

Nu känner jag helt klart att om jag ska köpa en kamera så vill jag ha en digitalsystemkamera. Och då man är student så blir budgeten rätt begränsad. Så en begagnad 300d till vettigt pris vore ju det bästa för mig. Eftersom jag har mycket att lära mig så känns det som de "begränsningar" 300d har gentemot de andra dyrare alternativen inte kommer att begränsa mig på många år.

Men hade jag haft dubbelt så mycket pengar så kanske jag hade funderat mer allvarligt på en 20d istället.
Har man pengar så gör man av med pengar

 

[Helgesson]

Det är roligare att köra ned till kiosken och handla snus i en Ferrari.

Om man har degen...varför inte?

 

[violator]

Visst är det lite underligt, nu finns det nybörjare som är villiga att lägga ner 30-35000kr för en digital systemkamera. Nästan 10x mer än vad 80-90% av alla sålda analoga systemkameror säljs för. Brukar vara eos 3000 och 300 och motsvarande Nikon/Minolta som säljer mest. Villjan att spendera på prylar har ju minst sagt ökat. +dator +skrivare +...

 

[Charlie_K]

En vanlig rökare inhalerar motsvarande en 20D + objektiv varje år. Så om en nybörjare vill lägga ut 20 000 på en kamerautrustning så tycker jag han i jämförelse gör en ypperlig affär...