Digital hysteri

[janc]

Tycker personen i fråga att det är helt OK att lägga 35000 på att starta upp med en hobby han tror sig vara intresserad av kan jag inte se problemet. Handlar det om att han tror att det är vad som krävs för att komma igång är det en helt annan sak men då har han undersökt frågan
dåligt.

 

[dumbo]

Erik Schalin skrev:
Själv tycker jag det är fruktansvärt dyrt och omständigt med datorer och programvaror.

Dator hade jag redan, så det var ingen extra kostnad för mig.
Programvaror finns det både gratis och de som inte är så dyra.

Ska man räkna in priset för detta så måste man ju i analogutrustningen räkna in kostnad för mörkrum med tillhörande utrustning åxå.
Det går nämligen alldeles utmärkt att gå till butiken (eller skicka) med sitt minneskort och få ut bilderna på papper. De kan även bränna ner dem på skiva så att man har sina "negativ" sparade. Då blir förfarandet detsamma som om man skickar iväg sin film (eller går till butiken) för framkallning.

 

[academic]

Svaret är att marknadsförare laddat ordet "digitalt" med så många attribut att konsumenter är beredd att betala vad som helst. Digitalt står i motsats till analogt som förknippas med något som "katten släpat in".

-Digital TV
-Digital kamera
-Digital video
-Digitalt ljud
-Digital böcker
-Digital kopiator

mm

Listan kan göras lång.

Snart kommer väl bostadsrättsinnehavarna i Stockholm att annonsera "Digital bostad - 7 Mkr för 50² eller Vattenfall sälja "Digital El för 5kr/kwh...

Vänta bara...den digitala hysterin är här för att stanna.. och efterlängtad....åtminnstone av producenterna och säljarna.

 

[Holtin]

Priserna vi ser idag och de pengar som vissa nybörjare pungar ut med är väl måhända lite extrema. Men hysterin har väl alltid funnits, även under den analoga tidseran så har väl alltid nya produkter skapat ett "ha-begär" och en köphausse ?

Mest prylar när man dör är ju inget nytt påfund...

 

[Guero]

Det låter kanske lite märkligt att göra det om man aldrig fotat förut men det mesta är ju relativt. 30 000 är kanske mycket för en del människor men för många är det inte något man bryr sig om. Det är några kvällar ute med gänget,lite fest i NYC, eller någon ny gadget.

Ganska bra att anse att 30 000 nuförtiden inte är speciellt mycket pengar.

H

 

[Erik Schalin]

dumbo skrev:
Ska man räkna in priset för detta så måste man ju i analogutrustningen räkna in kostnad för mörkrum med tillhörande utrustning åxå.
Det går nämligen alldeles utmärkt att gå till butiken (eller skicka) med sitt minneskort och få ut bilderna på papper. De kan även bränna ner dem på skiva så att man har sina "negativ" sparade. Då blir förfarandet detsamma som om man skickar iväg sin film (eller går till butiken) för framkallning.

Självklart måste man räkna in i priset vad en dator kostar och kostar i uppgradering.
Varför skaffar man sig en digitalkamera utan att äga en dator?

Varför behöver analogfotografen plötsligt ett eget mörkrum?

 

[Kalle Hoppe]

För mig som nybörjare (förjade för ca 1 år sen) ser jag ett dyrare kameraköp som en sorts blandad investering och försäkring. Skulle jag köpa en 300D för säg en 8-10' för att ett halvårsenare eller mindre inse att jag egentligen skulle ha satsat på ngt bättre, skulle jag bli lite grinig. Mest pga att jag skulle behöva sälja min med förlust för att köpa nästa.

Nu har jag inte köpt ngt men sneglar lite på en 20D. Men som sagt, jag kommer att hålla på så läge jag bara kan och vill helst då ha ngt som jag kan växa i som fotograf.

 

[dumbo]

Erik Schalin skrev:
Självklart måste man räkna in i priset vad en dator kostar och kostar i uppgradering.
Varför skaffar man sig en digitalkamera utan att äga en dator?

Varför behöver analogfotografen plötsligt ett eget mörkrum?

Datorn är digitalfotografens "mörkrum". Det är helt att jämställa med analogfotografens mörkrum.
Oavsett om man fotar analogt eller digitalt kan man få bilderna framkallade på papper om man skickar sitt minneskort/sin film till ett labb.

En digitalfotograf måste ha en dator precis lika mycket/lite som en analogfotograf måste ha ett mörkrum.

Varför man skaffar digitalkamera utan att äga en dator?
Tja, JAG skulle inte göra det, jag ser det som en stor möjlighet att själv kunna behandla mina bilder utan att behöva blaska med kemikalier i ett mörkrum, men faktum är att man, även om man inte äger någon dator, kan gallra ut bilder, bestämma vilka bilder man vill ha ut på papper, ta bort de som inte blev bra osv, medan man, om man fotar analogt MÅSTE framkalla hela rullen.

 

[mille]

academic skrev:
Svaret är att marknadsförare laddat ordet "digitalt" med så många attribut att konsumenter är beredd att betala vad som helst. Digitalt står i motsats till analogt som förknippas med något som "katten släpat in".

Huvudet på spiken, tror jag. Digitala kameror har glidit djupare ner i hemelektro...fel...hemdigitalt-träsket. Kan man köpa platt TV för 30+ laxar eller hemmabioanläggning för lika mycket så är en kamera för samma pengar inte så dumt.

Sedan tror jag att allt fler idag ser sin (foto-)hobby som ett steg till en ny karriär och då måste man ha schyssta grejor.

/Mille

 

[uge]

De e ju rent nonsens

academic skrev:
Svaret är att marknadsförare laddat ordet "digitalt" med så många attribut att konsumenter är beredd att betala vad som helst. Digitalt står i motsats till analogt som förknippas med något som "katten släpat in".

-Digital TV
-Digital kamera
-Digital video
-Digitalt ljud
-Digital böcker
-Digital kopiator

mm

Listan kan göras lång.

Snart kommer väl bostadsrättsinnehavarna i Stockholm att annonsera "Digital bostad - 7 Mkr för 502 eller Vattenfall sälja "Digital El för 5kr/kwh...

Vänta bara...den digitala hysterin är här för att stanna.. och efterlängtad....åtminnstone av producenterna och säljarna.

Jag tror att få har missat att "digital" är billigt, asbilligt. Ingenting i vår historia kan jämföras i fråga om utveckling kontra pris.

Att en fotoutrustning ännu är "dyr" beror inte på "digitalt" utan sensorn, som ännu e lite dyr att tillverka. Sen har ju inte optiken hängt med i prisfallet, då den bygger på ickedigitalteknik..

Och vad det gäller folks vilja att investera i sin hobby. Varför bry sig. Det e ju upp till dem.
De e ju för övrigt skitbra om en massa instegsfotografer köper entusiastprylar. Då sjunker nämligen priset...

 

[Holtin]

mille skrev:

Sedan tror jag att allt fler idag ser sin (foto-)hobby som ett steg till en ny karriär och då måste man ha schyssta grejor.

/Mille

Som en ny karriär, detta är ju intressant om det är så eftersom de befintliga fotograferna inom vissa områden får allt svårare att tjäna sitt uppehälle. Tror verkligen vi amatörer att vi kan slå oss in på denna marknad bara för att vi köper en dyr kamera ?

Ta inte detta som ett påhopp Mille, jag tycker bara att inlägget är intressant och en smula roande.

//Axel

 

[Charlie_K]

Skulle tro att en sån här diskussion uppkommer eftersom vissa som hållt på med foto länge och köpt på sig dyra och fina grejor blir förolämpade av att nybörjare springer omkring med lika fin utrustning som dem själva. De känner sig helt enkelt devalverade i fotografstatus. Ren Jante med andra ord...

 

[mille]

Holtin skrev:
Tror verkligen vi amatörer att vi kan slå oss in på denna marknad bara för att vi köper en dyr kamera ?

//Axel

I vilket fall som helst inte med en billig kamera ;-)

Högst ovetenskapligt resonemang men 'alla jag känner som fotograferar' mer aktivt har mer eller mindre ofta uttryckt tankar om att sälja bilder och: "du vet, kanske kan man försörja sig på det i framtiden...".

Å andra sidan, 'ingen jag känner' som seglar tänker sig en framtid som skeppare och de lägger ändå grymt mycket pengar på sin hobby.

/Mille

 

[Charlie_K]

mille skrev:
I vilket fall som helst inte med en billig kamera ;-)

Högst ovetenskapligt resonemang men 'alla jag känner som fotograferar' mer aktivt har mer eller mindre ofta uttryckt tankar om att sälja bilder och: "du vet, kanske kan man försörja sig på det i framtiden...".

Å andra sidan, 'ingen jag känner' som seglar tänker sig en framtid som skeppare och de lägger ändå grymt mycket pengar på sin hobby.

/Mille

Tror det ligger något i det. Att ta en riktigt bra bild är lika svårt som det varit sen kameran uppfanns men att ta en okej bild har väl aldrig varit lättare än nu. Med autofocus, IS och ljusmätare osv. Tror det får många att känna att de kanske skulle kunna ta bilder av säljbar kvalitet ganska enkelt. Sen om de verkligen kommer dit e ju en annan sak...

 

[Holtin]

Häri ligger ett "moment 22"....

Då dagens yrkesfotografer tappar kunder och jobb till glada amatörer med digitalkameror, förefaller det just en smula roande att dessa amatörer vill börja med detta som yrke....och själva tappa kunder om de ens får några ?

Håll med om att det är kul !

 

[mille]

Ja, stämmer hypotesen så är det faktiskt rätt kul.

/Mille - som får sitt levebröd på kontoret för han kan inte koka gröt på kornet i filmen.

 

[Erik Schalin]

dumbo skrev:
Datorn är digitalfotografens "mörkrum". Det är helt att jämställa med analogfotografens mörkrum.
Oavsett om man fotar analogt eller digitalt kan man få bilderna framkallade på papper om man skickar sitt minneskort/sin film till ett labb.

Nej du kan inte jämställa datorn med ett analogt mörkrum. Det är mycket få människor som har tillgång till mörkrum men en väldigt massa människor som fotograferar.

dumbo skrev:
En digitalfotograf måste ha en dator precis lika mycket/lite som en analogfotograf måste ha ett mörkrum.

Detta är fel. Du behöver en dator för att spara originalen.

dumbo skrev:
Varför man skaffar digitalkamera utan att äga en dator?
Tja, JAG skulle inte göra det

Jag vågar påstå: ingen annan heller.
I alla fall inte om man har tänkt det allra minsta innan köpet.

 

[flutte]

Tja...

Har man pengarna så får man väl lägga ut dem på vad man vill...

Om han kan köpa exkl moms, så har han en firma, och då innebär det att han dessutom slipper köpa det för skattade pengar. Mao så kommer kameran "bara" att kosta motsvarande ca 14 tusen istället för de 35 tusen vi vanligt dödliga hade behövt lägga ut på den, eftersom han kan göra avdrag för inköpskostnaden.

 

[dumbo]

Erik Schalin skrev:
Nej du kan inte jämställa datorn med ett analogt mörkrum. Det är mycket få människor som har tillgång till mörkrum men en väldigt massa människor som fotograferar.

Varför måste man helt plötsligt se bilden på en datorskärm innan man skickar den för framkallning bara för att man fotar digitalt?
Enda skillnaden tillgång till dator egentligen gör är att man själv kan redigera/bearbeta sina bilder innan man skickar iväg dem för framkallning, något som man antingen måste ha ett eget mörkrum för att göra om man fotar analogt, eller så får man bli "hybridfotograf" och skaffa en scanner (och då tillkommer ju kostnaden för datorn och dessutom en scanner ivfsh).

Är man inte intresserad av att själv behandla sina bilder så kan man låta labbet göra sin automatkorrigering precis som de gör som standard med alla analoga bilder.

Sen går man ju miste om ett antal fördelar om man inte har dator. Man kan inte, på ett enkelt sätt, dela med sig av bilder till sina vänner via mail eller lägga upp dem på webben eller... Något som man inte alls har tillgång till som analogfotograf (om man inte har en scanner eller låter labbet scanna in bilder, men då måste man ju, åter igen, ha en dator.)

Detta är fel. Du behöver en dator för att spara originalen.
[/B]

Om du hade läst vad jag skrev så hade du sett att det går alldeles utmärkt att få bilderna på CD från labbet efter det att de framkallat dem från minneskortet. De bränner

 

[Erik Schalin]

dumbo skrev:
Om du hade läst vad jag skrev så hade du sett att det går alldeles utmärkt att få bilderna på CD från labbet efter det att de framkallat dem från minneskortet. De bränner

Jodå, jag har läst.
Vad ska du ha CDn till?