Digital HORROR,eller?

[Loj]

Joppe skrev:
doping.. ja, det är vällite fusk där också...

Men för att kunna tala om "fusk" så måste man ju först sätta upp vilka spelregler som gäller.
Och mig veterligen finns inga allmänt vedertagna regler för hur en bild "ska" tas... Talet om "fusk" blir alltså meningslöst i det samman hanget. I idrottens värld finns dessa regler dock och hela jämförelsen med doping haltar således betänkligt...

Joppe skrev:

om jag ser en, i mina ögon, bra bild och får veta hur den är tagen så kan jag känna;

1. jag får veta att det är en "filmruta" och blir plötsligt inte alls lika imponerad eftersom det var stillbilder vi höll på med och har jag 3000 alt. exp av en örn som lyfter vid ett o samma tillfälle så känns det inte som det är fotografen som har tagit "bilden", den är ju bara en i mängden från en filmkamera (inte alls samma sak som stillbildsfotografi)

2. jag får veta att den är tagen med en "stillbildskamera". tycker då att fotografen varit "bättre" (eller kanske mer duktig) eftersom han inte alls tagit lika många alt. exponeringar utan kanske mer kört på "känsla"

/J

Och har du inte tillgång till den informationen, så vet du inte vad du tycker...? ;-)

Och hur ställer du dig till riktiga pang-oneshot-bilder där resultatet snarare är en följd av en sjudundrands flax snarare än av skicklighet? För sådana bilder finns ju faktiskt...

undrar

Janne, som lite provokativt vill ställa saken på sin spets, men som egentligen inte vill något illa

 

[Niclasfoto]

stranden skrev:
Annars, även med fartmonster som t.ex 1Dmk2, kan man ju bara helt sonika sätta den i 'ta bara en bild'-läge, så är man tillbaka i att man måste "fånga ögonblicket" med en bild.

Såklart kan man det, idealistiskt sett så kan man alltid göra det. Men tekniskt sett så flyttar vi på En av grundstenarna för vad ett skapande av en stillbild är!! Eller?

Även på min 1n+hs så har jag X antal bilder per sec. Jag anser det dock vara oerhört mycket svårare att pricka ett exakt ögonblick med tex 5/sec än att "Känna efter i Ett gyllene tryck".
(Jag använder mycket sällan serietagning även om jag har den,, Men när det blir mer filmning så blir saken en annan).
Det handlar väl om att man aldrig har kontroll på exakt när tex den fjärde bilden i en serie slår in i förhållande till situationen. Även om serien kan innehålla flera bra bilder, absolut.


Om vi ponerar att jag då har en kamera som tar sekvenser på kanske 20frames/sec som vi kanske tom kan sätta i rörelse och få en tveklöst flytande film så menar jag att "ögonblicket som då var För stillbildskameran" känns avlägset för den som unyttjar tekniken, det skulle ju folk göra. Det har jag förståelse för.

Där ligger roblemet enligt mig. Visst kan man fortfarande fota en bild i taget om man vill det men nu pratar vi om tekniken och vad som är en stillbild.
Där känns det lite förvirrande att man inte behöver knipa exakt det och det ögonblicket utan att man "filmar" sig genom situationerna och plockar den som fyller den intention som man hade innan, osv.

Det kanske blev mer förvirrande nu

Mvh Niclas,

 

[KGS]

En stillbild är en bild som är stilla när jag tittar på den... rör den sej är det en film, eller så är jag ute i blåsväder!

 

[Niclasfoto]

HDFS) (KGS skrev:
En stillbild är en bild som är stilla när jag tittar på den... rör den sej är det en film, eller så är jag ute i blåsväder!

Nyhet, nej.
Såklart är det så och jag förstår helt din åsikt. Du kanske tycker att det är mycket konstigt men jag håller med díg i det du menar.
Jag tänker hypotetiskt till stor del.



När menar du KG att ngt blir till ett fotografi?

ex,,
-När den kemiska processen skapar det,
-När en bild hängs på väggen,
-När man använder en kamera för att registrera, spelar det då ngn roll om det är i en film kameran eller vanlig typ slr?
-När den framträder i framkallningsvätskan,
-etc
**
Jag menar att ett fotografi blir till både i en filmkamera och i en stillbildskamera när film/sensor exponeras men tankarna rör sig runt ögonblicket och att det har varit helt och hållet stillbildskamerans. Där ligger kärnan i mina tankar.

Mvh Niclas,

 

[Mal]

Blir renässansmålare som Vermeer sämre av att man numera tror att de "fuskat" med camera oscura-tekniker? Ungefär samma sak, tycker jag...

Konst handlar alltid om att välja. Välja vilken bild man ska knäppa. Eller välja vilken filmruta av en stor mängd som man ska använda. Ingen stor skillnad i mina ögon.

 

[KGS]

Tja, att filma är ju egentligen bara att ta en himla massa stillbilder som lurar ögat som inte hinner med att se de enskilda rutorna vid uppspelningen.

Om en sådan enskild ruta är av sådan kvalitet att den kan förstoras upp till en bild som går att betrakta (behöver inte alls förstoras mycket) så har man absolut ett fotografi.

Fotografi = en stillbild, tagen med kamera (film eller stillbilds, analog eller digital spelar ingen roll), dvs inte avmålat landskap. Tycker jag.

Sen om fotot blir till i huvudet på fotografen, i en kemisk/elektronisk process, eller vid betraktandet e ju en filosofisk fråga på samma nivå som när ett barn blir till... intressant. Ska klura på det.

 

[Niclasfoto]

Visst och jag håller med er båda helt och hållet, ni tror väl inget annat?

Då kan vi dra slutsatsen att det är likgiltigt om en stillbild är fotograferad i en stillbildskamera, eller?

Det ENDa jag har svårt att släppa är min kännsla för att stillbilden hör till stillbildskameran alena.

Det är nog där vi inte håller med varandra.

Jag menar inte att ngt är fusk eller att ngt skulle vara mindre värdefullt, inte nödvängidtgvis i alla fall, bilden som visas Är den/det som räknas.

Mvh Niclas,

 

[bearhug]

Jag måste säga att jag håller med er, men det är fortfarande inte kameran som gör bilden. Jag menar, det blir inte bättre böcker för att författaren skriver sin bok på en dator och mailar in manuskriptet till förläggaren. Dock kan man med förfinad teknik lägga mer tid och omsorg till just det som verkligen skiljer en fotograf från en annan...

 

[KGS]

Vi e nog rätt överens. Hittills har det gått ganska bra att se på kvaliteten om ett foto är taget med stillbilds- eller filmkamera, men när kvaliteten blir allt bättre och vi som betraktare av en bild bara har tillgång till bilden utan vetskap om hur den tillkommit, ska då tekniken bakom påverka vår syn på vad vi ser?

Men jag kan tycka att det känns mer mäktigt att se en Rembrandt live än på en aldrig så vältryckt affisch, kanske skulle jag få samma känsla om jag fick se en Capabild live... hmm... får ta en sväng till fotografiska muséet...

 

[forry4U]

Jag förstår precis hur du menar Niklas.

Men som du märker så är det något man helst bör hålla för sej själv, man blir så lätt förklarad som idiot, bakåtsträvare,teknikfientlig eller helt enkelt hållit på för länge..

Mvh
Göran

 

[shonokij]

Att filma och fota är två helt olika "tänk", du vill behålla olika saker i de olika medierna. Det är inte så lätt att filma något och sedan bara plocka en ruta ur det och säga: Jag har tagit en bild. Oftast känns den tom och innehålls lös (iaf för mig) - DOCK så vet ju inte betraktaren detta, så han/hon kan ju känna att det är det bästa fotot i hela världen. Men för mig som kreatör så kommer det saknas något.

Det känns som om det pratas om två saker på samma gång här. Dels om analogt vs digitalt (igen ) och om att kunna ta bilder vs att inte veta när man ska trycka av. Varje god fotograf borde väl sträva efter att veta när kompositionen och bilden är rätt. Om du fotar med en bladare eller en dslr ska väl inte spela någon roll, tar du 2 bilder och får ut 1 bra eller om du tar 100 bilder och får ut 1 bra så är du en bättre fotograf om du verkligen vet hur bilden kommer bli innan du tog den. Nu går jag i cirklar runt mitt eget resonemang känns det som, men jag är nyvaken och yr i huvudet så jag ber om ursäkt för detta.

Vad jag ville säga var: Antingen så är du en bra fotograf och fotar få bilder - men bra bilder, eller så är du en sunkig fotograf och fotar 20000000 bilder och får ut 2 bra. Kvalitet vs kvantitet.

Så ser den generella strukturen ut i mitt huvud..

 

[Niclasfoto]

HDFS) (KGS skrev:
Vi e nog rätt överens. Hittills har det gått ganska bra att se på kvaliteten om ett foto är taget med stillbilds- eller filmkamera, men när kvaliteten blir allt bättre och vi som betraktare av en bild bara har tillgång till bilden utan vetskap om hur den tillkommit, ska då tekniken bakom påverka vår syn på vad vi ser?

Men jag kan tycka att det känns mer mäktigt att se en Rembrandt live än på en aldrig så vältryckt affisch, kanske skulle jag få samma känsla om jag fick se en Capabild live... hmm... får ta en sväng till fotografiska muséet...

Visst är det mäktigare att se en Rembrant live men det har ju mycket att göra med både mystiken runt om och att bilden inte är ett tryck osv,,

Jag vet att många här på fotosidan medvetet inte beskär sina bilder i efterhand, "eftersom det skall göras i kameran".
Någon menar också bestämmt att man inte skall göra nästan ngt efter bilden hamnat i pc,n....

Då blir det löjligt, Men på ett eller annat plan så har det lite vikt att veta,, **Killen som var på Östra Spetsbergen hade en vecka kvar och bara en fimrulle kvar. Dååå kom isbjörnarna,, de vara nära på att kapa kilen till brunch och svalde alla hans rullar medans killen fotade på ivrigt. Den enda filmen killen hade med sig hem var den som han sparat in i det sissta i kameran.
Har då biliderna i denna rulle ett större värde också generellt eller kanske bara för killen? (Förutsatt att bilderna var riktigt bra såklart

Mågna av de stora tex Brandenburg, Lanting mfl har STora berättelser runt den och den bilden. Inte minst vår egen Klum och Cobran,, Visst är myterna viktiga på ett eller annat plan.

Men visst bilden är det som räknas till slut.

Jag måste dock säga att jaga fortfarande önskar att stillbilden förblir stillbildskamerans egenhet nummer ett Det förblir kanske en dröm!

Mvh Niclas,

 

[Niclasfoto]

shonokij skrev:
Att filma och fota är två helt olika "tänk

Visst är det så.

Det vi pratar om (jag i alla fall) är att stillbildskameran liksom glider över till att kunna ta högkvalitativa sekvenser. Där det är möjligt att plocka exakta ögonblick i efterhand. Jag säger inte att det är fel att göra det, bidlen räknas. Jag känner liksom bara att stillbilden bör få chans att förbli stillbildskamerans egenhet.

Visst är det olika "tänkt" att fota och filma, annat har jag inte haft i tänket här heller


Precis som en Minigun.
Den skjuter många kulor per sec. många träffar teoretiskt sett i alla fall.
En AK4 skjuter färre per sec och träffar kanske mer effektivt i praktiken, osv. Finns nog många liknelser att hitta.

Mvh Niclas,

 

[shonokij]

Tänka film vs tänka sekvens vs tänka bildruta. Hmm Det kommer bli en soppa att vara fotograf i framtiden. Bäst man håller sig analog..

Så jag ska ner på stan och köpa xtol och fotopapper!

 

[Niclasfoto]

Niclasfoto skrev:
Jag känner liksom bara att stillbilden bör få chans att förbli stillbildskamerans egenhet.


Mvh Niclas,

Jag tror inte att stillbildskameran transformeras till att bli en ren filmkamera, det kanske låter som det

Jag tänker som så att stillbildskameran helt säkert kommer att närma sig att producera sekvenser där kvaliteten är lika hög som i stillbilden.

Jag värnar liksom om att en del av en stillbildens själ är just stillbildskameran. Om ni förstår?!!

Nu tjaffsar jag till det ytterligare

Mvh Niclas,

Ps, vi bottnar såklart i att resultatet fortfarande är det enda viktiga oavsett om vi väljer att visa den i stillbild, som film eller ute i iblåsväder Huvudsaken för mig är att framtidens Dslr har Enbildstagningsmöjlighet och det lär de ju ha!!

 

[PMD]

Givetvis är det fusk att "filma". På samma sätt är det fusk att använda autofokus, och automatisk exponering, för att inte tala om hur fuskigt det är att använda en exponeringsmätare som är inbyggd i kameran! Självklart ska man använda en lös mätare. Det bli ju sååå mycket bättre resultat då. Och inte är det fusk heller. Inte tusan kan man lita på en inbyggd mätare.

Nä, skåmt åsido så blir väl var och en salig på sin fason. Använd helautomatiska kameror om du tycker att det är roligt. Använd helmanuella kameror om du tycker att det är roligare.

Argumentationen ovan mot inbyggda ljusmätare och automatisering var dock rätt vanliga när dessa saker var nya (även om jag överdrev tonen lite).

Jag tycker om högteknologi, men hur bra bilderna blir begränsas ändå av min förmåga att se motiv och visualisera hur de kommer att göra sig på en tvådimensionell yta. Än så länge finns det ingenting som kan automatisera det.

PD

 

[KGS]

shonokij skrev:
Vad jag ville säga var: Antingen så är du en bra fotograf och fotar få bilder - men bra bilder, eller så är du en sunkig fotograf och fotar 20000000 bilder och får ut 2 bra.

Men jag visar inte de övriga 19999998 bilderna så betraktaren kommer bara att få se två bra bilder... *s*

 

[Niclasfoto]

Nej visst, det spelar ingen roll om fotografen fotar tvåtusen bilder mellan varje som han godkänner. Beror ju också på hur hårt man dömmer sina egna bilder.
Många skulle dömma ut 96% av alla bilder jag godkänner, och tvärt óm.

Det slutliga bildresultatet kommer alltid att vara det som räknas,, Vad som ev ÄR riktigt fusk när det gäller kreativt skapande är dock lite intressant om vi blandar in moral och etik.
-Är det fusk att locka Björnarna till åteln ute i skogen,, eller Havsörnen till båten osv. När utnyttjar man motivobjektet, uppvisar en Björn andra beteenden vid en åtel där männsklig vittring finns osv.

Detta är ett tema för allt för lite diskurs anser jag. Någonstans så finns det såklart en verklighet bakom varje bild. Spelar den ngn roll om vi bortser ifrån tekniken för själva bildregistrerandet i "kameran"?



Mvh Niclas,