Digital eller analog???

[martens]

tja alla!

Jag har börjat fundera väldigt mycket om man ska köpa en analog vass systemkamera eller en digital? vad ska man göra egentligen? Jag är 16år och gillar att fota och skulle gärna göra det till en karriär, men allt kostar så mycket, ska man kanske vänta något år för att priserna på de digital (pratar om Digitala systemkameror t ex Nikon D100 etc) för att de har gått ned i pris, eller är de värt att köpa dem nu? Eller är de helt enkelt möjligt att försöja sig som fotograf och att göra en karriär av de på en analog kamera???

Jag slänger bara ut frågan för har klurat på de ett tag nu. Skulle vara jätte tacksam om nån kunde bolla lite med mig!

//kristoffer

 

[Bertil B]

Som det ser ut för tillfället så rasar priserna ordentligt på bra analoga system, ex. Canon, Nikon och Hasselblad. Du får (nästan till skänks) produkter som bara för några år sedan kunde värderas till 10000-tals kronor.
Skulle nog råda dig att först bestämma vilket system du skall välja, sedan att du väljer bra objektiv som håller bästa möjliga kvalitet. Se till att objektiven passar till de nya digitala kamerahusen. (Ex. Canon EF-objektiv passar till Canons nya Digitalhus) Då duger det alldeles utmärkt att börja med en analog kamera som kostar en struntsumma mot för några år sedan. Digitaltekniken är fortfarande under stark utveckling så där kommer mycket att hända bara under de närmaste åren, både prismässigt och storlekar på diskar.
Senaste tanken är inte alltid den bästa tanken.
Lycka till med fotot!

 

[vondutch]

kvällens roligaste

äh
kan man försörja sig på en analog hmmm

 

[jensohlsson]

Hej hej!

Det var ju en klurig fråga. Så här tror jag:

Ska du jobba som fotograf underlättar digital teknik vesäntligt, speciellt om du ska fota föra en dagstidning eller en byrå.

Priserna på digitala kameror har också rasat de senate åren. Det tror jag beror på ökad konkurrens, större marknad och framförallt att själva sensorn i kameran blivit billigare. Vi har snart nått en gräns där en digital kamera kostar lika mycket som en motsvarande analog kamera. Under den nivån kommer inte priserna på digitala kameror falla. Det är botten. Det kostar trots allt en del att tillverka en kamera, löner, lokaler, forskning, vinst. Detta måste betalas med något. Men däremot kommer kamerorna att bli ännu bättre. Till detta ska kostnader för framförallt objektivläggas, som inte kommer falla i samma utstrcäkning som digitalkamerorna gjort. Så, en digital systemkamera med några fina objektiv kommer kosta runt 20 000 en bra tid framöver. Det är jag säker på.

Det är mycket pengar. Speciellt när man är 16. Men inte om du jobbar med foto. Då har du nog en firma, kan köpa sakerna genom firman (dvs för oskattade pengar) och får sedan dra av investeringen i utrustningen från vinsten när du ska skatta för den. Kostnaden för utrustningen blir då betydligt mycket lägre.

Men till slut. Det viktigaste är att du lär dig fotografera. Det har miljoner människor i 100 år gjort utan varken digitalkamera eller autofokus, och det kan du också göra. Börja med det! Skaffa dig en systemkamera, analog eller digital är inte så viktigt. Men hellre en analog systemkamera än en digital kompaktkamera. Sedan gäller det att experimentera, titta, lära, fundera och fota, fota, fota. Det är det som är det viktigaste.

Kan du en dag försörja dig på det och tycker det är kul, ja varför inte. När jag var 16 hade jag ingen aning om vad jag ville göra i livet. Och det har jag inte idag heller. Så skit i om du blir proffsfotograf eller inte. Det är alltid roligast att fotografera för sig själv och inte någon annan, och det är då man tar de bästa bilderna.

/Jens

 

[martens]

tack så mycket för tipsen

tack alla!

skjysst att ni kunde svara på så kort varsel
aa ja går nog lite på ditt tips där Jens blir lite billigare när man har firma och slipper skatta (skyhöga skatter i de här landet ju :S) och jag har redan en kamera en gammal pentax Me med 2 objektiv. Har fotat en del och tycker de är kul och så, och sen är de sant de du säger ska ju inte inrikta sig på att bli proffs utan att ha kul sen om man blir de så är de ett plus i kanten.

 

[Jeppe]

Lär dig först med den utrustningen du har, eller ev. med en lite nyare analog. När du joxat med den i 4-5 år är du mogen för att veta om du vill satsa på detta eller inte.

Först då lägger man ner lite mer pengar på sin utrustning, för då har man kanske börjat ställa högre krav på sig själv.

 

[jensohlsson]

Re: tack så mycket för tipsen

martens skrev:
tack alla!

skjysst att ni kunde svara på så kort varsel
aa ja går nog lite på ditt tips där Jens blir lite billigare när man har firma och slipper skatta (skyhöga skatter i de här landet ju :S) ...

Nej, inte alls. Du betalar ju inte skatt alls, förtom på ditt sommarjobb. Dessutom tillhör du ju förmånstagarna för vårt skattesystem, eftersom du går i en skola som betalas med skatten. Så klaga inte!

Men lycka till i fotograferandet! (Bara du inte blir nån jävla papparazzi-fotograf, för de är skam för hela branschen!)

/Jens

 

[forstheim]

Själv föredrar jag analogt..men om du gillar det du ser i den digitala bilden så rekommenderar jag dig att gå för digitalt. Det är ju ändå det som är framtiden!

Huruvida det är läge eller ej för köp av en dslr i dagsläget kan jag dock inte svara på. Det är förmodligen alltid läge för det..eller aldrig eftersom det ständigt kommer nya digitala kameramodeller.

Å andra sidan kan man se det så här: Idag får du i princip proffsmodeller (EOS 3) för en billig peng om du köper analogt begagnat. Det blir pengar över till både något/några fina objektiv och film/framkallning.

Det som för mig är lockande med digitalt är väl annars:

- att kunna ändra ISO-inställning "hur jag vill" och därmed få tillgång till snabbare slutartider (utan att bruset/kornet blir störande).

- att ha tillgång till bilderna direkt.

- att slippa scanningsmomentet som finns för film.

- brännviddsförlängningen som gör att inga långa, tunga och svindyra telen behöver inköpas.

- Inga filmkostnader, vilket gör att man kan fotografera "utan hämningar".


Sedan finns en del nackdelar också förstås..inte minst att man står utan ett fysiskt original (dia) att falla tillbaka på. Men en övergång från analogt till digitalt är för mig tänkbart då det går att få ett motsvarande EOS 1V/IDs/1D MkII-hus (hellst med fullformatsensor) och 14 miljoner pixlar för under 30 000:-. Och dessutom måste jag då ha hunnit börja gilla den kliniska och något "stela" känslan som jag tycker att bilder från digitalkameror ofta utstrålar. Det lär väl dröja några år till förmodligen. Det är bara att hoppas på att Fuji & Co fortsätter att producera kvalitetsfilm för småbild under den tiden.. ;=)

 

[forstheim]

forstheim skrev:
Och dessutom måste jag då ha hunnit börja gilla den kliniska och något "stela" känslan som jag tycker att bilder från digitalkameror ofta utstrålar.

Jag ska dock tillägga att det faktiskt blir bättre och bättre. Den nya 1D MkII:s bilder tycker jag verkar vara mer "filmlika" än vad någon tidigare digitalkamera har visat upp. Det "skriker" inte lika mycket digitalt om dessa bilder, även om en viss stelhet fortfarande lyser igenom ibland. Förhoppningsvis behöver man alltså inte sluta fotografera den dagen då butikerna ej längre tillhandahåller ens favoritfilm.. ;=)

 

[Luke]

Skaffa en digital kamera om det går.
Jag tror att det är mkt fördelaktigt när man lär sig fotografera. För det första kan man testa massor av saker och behöver aldrig snåla med exponeringar, för det andra ser man resultatet ganska så omedelbart. Filmkostnaden blir ganska hög i längden. Dessutom bör du ha möjlighet att få in bilderna i datorn för att lära dig bearbeta dem i Photoshop.

Om du vill vara långsiktig och ekonomisk när du bygger upp din kamerautrustnig, köp bra begagnad optik i första hand. Tex en fast 28 och en fast 50 till canon eos, kostar ca 1000/st beg. De kan du först ha till ett analogt hus för en tusenlapp eller två och senare funkar de utmärkt till digitala kameror. Dessutom har de i princip samma värde om du vill sälja dem för att byta mot annan optik. Jag köpte min första kamera, en eos 620 med en 35-105 när jag var 16. Idag 13 år senare kör jag fortfarande med canon eos både digitalt och analogt.

 

[Luke]

Jeppe skrev:
När du joxat med den i 4-5 år är du mogen för att veta om du vill satsa på detta eller inte.

Det låter som en beslutstid mer passande för byråkrater än yrkesfotografer...

 

[PerFogelberg]

Jeppe skrev:
Lär dig först med den utrustningen du har, eller ev. med en lite nyare analog. När du joxat med den i 4-5 år är du mogen för att veta om du vill satsa på detta eller inte.

Först då lägger man ner lite mer pengar på sin utrustning, för då har man kanske börjat ställa högre krav på sig själv.

Jag var 14 år när jag köpte min första Pentax-utrustning. Det var en Super-A + 50 + 105 + 300.
När jag var 16 bytes allt ut mot en Nikon-utrustning. F2 + FM2 + 24 + 85 + 300.
När jag fyllde 18 hade jag redan firma och jobbade med foto. Hasselblad-utrustning, ProFoto-blixtar, m.m.
Ska köpa en digitalkamera innan jag fyller år nästa gång.

 

[vbg_snake]

Jag köpte en Minolta Dynax 4, sålde den 2 månader efter och köpte mig en Canon EOS D60.

Jag verkligen HATAR framkallning, kostnaderna osv.
Man sparar in slantarna på 0-tid ifall man fotar mycket. På ett år har jag dragit under 12 000 exponeringar med min D60.

Så mycket lättare. SÅ mkt billigare och så mycket bääääääättre!


/Martin

 

[eatfrog]

forstheim skrev:
Jag ska dock tillägga att det faktiskt blir bättre och bättre. Den nya 1D MkII:s bilder tycker jag verkar vara mer "filmlika" än vad någon tidigare digitalkamera har visat upp. Det "skriker" inte lika mycket digitalt om dessa bilder.

Jag har en fullständigt annan åsikt om detta.
Jag tycker bilderna ser ännu mer digitala ut, speciellt porträttbilderna jag sett.
Ärligt talat så tycker bilderna är FÖR bra, jag vill inte se varenda hudpor i ansiktet.


/Henri

 

[Grubbe]

eatfrog skrev:
Jag har en fullständigt annan åsikt om detta.
Jag tycker bilderna ser ännu mer digitala ut, speciellt porträttbilderna jag sett.
Ärligt talat så tycker bilderna är FÖR bra, jag vill inte se varenda hudpor i ansiktet.


/Henri

Låter som om du kan dra ner på objektivkontot rejält i så fall och handla billigt för att få till lite lagom oskärpa.

Sorry, kunde inte låta bli.

 

[Larzon]

Att fotografera digitalt är som att äta soppa med gaffel. Det tar tid och man blir knappast nöjd med resultatet.
Man kanske kan lyckas, men då måste man jobba extremt hårt (gäller i båda fallen ovan).

 

[KGS]

samma lika med analogt... men billigare att göra misstagen med digitalt...

 

[Mozo]

Larzon skrev:
Att fotografera digitalt är som att äta soppa med gaffel. Det tar tid och man blir knappast nöjd med resultatet.
Man kanske kan lyckas, men då måste man jobba extremt hårt (gäller i båda fallen ovan).

Det var det värsta jag hört på länge... Vad grundar du den åsikten på?

 

[KGS]

det ÄR svårt att fixa bra bilder... men om utrustningen är analog eller digital kvittar lika... den dag kameran gör hela jobbet slutar jag fota *s*