diafilm och negativ färgfilm.

[storej]

Vad är det för skillnad, jag är helt lost, diafilm har jag hört ska vara bättre, bättre på vad? Men vad är egentligen skillnaden.

Jag fotar mest digitalt och analogt SV, har ingen koll på färgfilm

 

[eatfrog]

Diafilm är en positiv film, dvs att bilden på "negativet" är inte negativ, utan det ser ut så som bilden ser ut. Slutresultatet har du där i handen.

Om det är bättre, ptja det är juh relativt. Diafilm har snävare omfång så man måste vara mer noga med hur man exponerar. Sen är det dyrare att få bilderna på papper på dom flesta labb.

Men du får bättre färgåtergivning och mindre korn med diafilm. Dessutom klassiska filmer som Velvia 50 som det inte finns någon motsvarighet för i färgneg-världen.

/Henri

 

[Paragrafryttaren]

Diafilm är positiv (oftast färg-)film. Skillnaden är att diafilm har färgerna och tonerna (ljust mörkt) rättvända och generellt har högre kontrast (och mindre exponeringslattitud) än negativ film, vilken ju som namnet antyder har negativa (inverterade) färger och toner.

Diafilm brukar anses ha renare och klarare färger. Oftast är färgmättnaden också något (eller betydligt) högre än för den genomsnittliga negativa filmen.

Redigerat: "Second place is first place loser." Godnatt!

 

[storej]

Aha, där har vi det... så är det då värt att framkalla filmen med eller utan ramar?

 

[eatfrog]

Rama själv, om du har diaprojektor. Har du inte det finns det ingen anledning att rama.

Tar en kvart och kostar inte många kronor.

/Henri

 

[Paragrafryttaren]

Det beror främst på två saker:

1) Vad ska du ha bilderna till? Projicera? Scanna?

2) Hur hög är din "träffprocent"? Om du ändå slänger merparten av en rulle så är det givetvis slöseri med både pengar och naturresurser att framkalla ramat. Detta får vägas mot tidsförlusten att rama manuellt.

 

[storej]

kalas

och tack för svaren.

 

[storej]

Manuellt får det bli, jag knäpper inte många rullar film och dom jag tar får jag lägga ner lite möda på!