Kalle_B skrev:
Tiff går redan att spara i redan i kameran hos vissa modeller, dock inte 350d som jag använder. Däremot så skulle jag aldrig drömma om att spara i TIFF från kameran. Jpeg+RAW är perfekt för mig. Jpeg som förhandsgranskare och RAW för bilderna jagska fixa eller har potetntial att bli perfekta. Jpeg bilden slänger jag sedan all världens väg efter färdig RAW framställning.
Sedan är ju Tiffen enbart bra om du har en bra grund till Tiffen.. jag kan tex ta en sönder moddad Jpeg bild med 2 pixlar och interpolerad till 5x5 meter och göra den till TIFF, den blir ju inte direkt bättre... i TIFFformatet.
RAW och TIFF 'r verkligen som att jämföra äpplen med apelsiner... visst dom är runda båda två, men sedan har dom inga fler gemensamma saker.
RAWen fotograferar allt den ser, gör inga bearbetningar av något slag i kameran utan sparar ett "negativ" i kameran. Det är upp till dig att sedan redigera bilden "framkalla" bilden.
Detta förfarande görs automatiskt i Jpeg fotografering och troligtvis TIFF i kameran. Efter det kan inget göras utan att någon typ av negativ förändring sker med bilden. Så Tiffen kan inte ersätta RAW filen.
Jag vet hur RAW funkar och jag använder det själv! Det är överhuvudtaget inte det detta gäller och jag hör vad du säger, men du har fortfarande inte löst grundproblemet. RAW är proprietärt och kanske inte stöds ens av tillverkaren som tillverkat din kamera i framtiden. Teoretiskt skulle du kunna hamna i läget att du kommer att ångra att du slängde dina föraktliga lågupplösta JPEG. Det är trots allt bättre med en halvtaskig JPEG än ingen bild alls. Man kan ju alltid köra den i ett bildspel
.
Min undran tar inte sin utgångspunkt i hur det är och alla följdverkningar av att vi sitter i RAW-träsket. Jag vill veta varför vi hamnat här, för några krafter har gjort ett aktivt val här av något skäl och jag misstänker att valet har mer med inlåsning av kunder att göra (som i många omogna branscher) än optimala tekniska lösningar och produktionsflöden. Fota i RAW, förhandsgranska i JPEG och exportera till produktion i JPEG (oftast amatörer lite hårddraget) eller TIFF (oftast proffs) det är inget snyggt flöde och ett flöde som i sina delar dessutom är irreversibelt.
Du skriver:"RAWen fotograferar allt den ser, gör inga bearbetningar av något slag i kameran utan sparar ett "negativ" i kameran. Det är upp till dig att sedan redigera bilden "framkalla" bilden".
Jag frågar: Varför skulle man inte göra detsamma med TIFF? TIFF är ju bara ett bitmap-format och det kan lagra dina bilder eller hur? Kan det laga de metadata som behövs? Ja det kan TIFF också åtminstone i viss mån, exempelvis EXIF-data. Så vad skulle haken vara då? Varför skulle man inte kunna bygga redigerare som kan "framkalla" TIFF-baserade bilder? Redigera TIFF-bilder har man ju kunnat i årtionden.
Att RAW-TIFF är en irreversibel process är ju tråkigt i sig (idag) men min poäng är ju just att med TIFF som kamerans basformat och TIFF direkt ur kameran till redigerare (som både läser och skriver TIFF) och sen till möjlig papersbildproduktion från TIFF, så får man ett helt rent flöde i bara TIFF. Är inte det vackert? Min poäng i min undran är ju varför man gått RAW-vägen om man med TIFF skulle kunna uppnå någorlunda liknande möjligheter som med RAW och ett mycket bättre arbetsflöde.
Sen kan det finnas en poäng i att TIFF är långsamt i dagens kameror som kan spara i detta men beror inte detta på just det faktum att kamerans grundformat ju är RAW som sen måste konverteras till TIFF innan bilden sparas? Båda är tunga format som tar sin tid att läsa och skriva. Att behöva konvertera RAW till TIFF i kameran är två processer. Med TIFF som basformat har man bara en process och ett mycket renare flöde. Hur snabb skulle en TIFF-baserad kamera då vara? Att den avancerade digitala världen är RAW-baserad idag är en sak, men är det en naturlag idag, imorgon eller någonsin?
Handen på hjärtat, är inte RAW+JPEG en synnerligen yxig lösning. Men jag förstår att man valt den av kostnadsskäl om kamerans basformat är RAW. Med JPEG som förhandsgranskningsformat så procesas mindre data och man kan bygga billigare kamera med billigare komponenter. JPEG kanske skulle behövas även med TIFF som basformat. Om TIFF trots detta skulle visa sig vara långsammare än RAW så kan jag väl bara säga att kisel blir billigare och billigare. Detta kan inte vara ett problem idag som inte kan lösas. Vi ser ju redan idag vilken skillnad det kan vara i prestanda mellan olika minneskretsar i kamerorna.
Grundfrågan är fortfarande: Ska vi acceptera att lagringsfrågorna faktiskt inte är lösta? Sen skiter jag personligen i om formatet är TIFF, DNG eller nåt annat nytt. Bara det är ett branschen tar långsiktigt ansvar för. TIFF är speciellt intressant eftersom det skulle kunna flyta genom hela processen om det bara höll rent tekniskt och den egenskapen är det i så fall ensamt om! Det var därför jag frågade om nån kan så mycket om detta att jag kan få en förklaring till detta RAW-vägval. Ingen har hittills kunnat ge mig en sån.
Jag har faktiskt inte hittat någon bra förklaring nånstans varför just någon av alla RAW-format skulle vara skapelsens krona. Det är stora olägenheter med RAW (jag använder det som sagt själv) och man har alltid sin frihet att bortse från dessa, åtminstone tills de eventuellt drabbar en med full kraft. Då har man också sitt fria val att vråla "djävlar".
