Annons

Det som inte får hända har hänt...

Produkter
(logga in för att koppla)
TIFF är av någon outgrundlig anledning hur segt som helst. Precis som Christel säger, det är inte bara att det är stora datamängder jag upplever formatet som långsamt i sig självt oxå.

Det blir tydligt när man kör PS och jämför mellan en PS-fil och Tiff-fil som är ungefär lika stora i datamängd sett.

Mvh
Maverick
 
Om tiff är långsamt beror det på att flaskhalsen är datamängden och skrivning/läsning till mediet. Det finns inget som kräver mindre datorkraft att öppna än bitmapformat som okomprimerad tiff.
 
Tiff går redan att spara i redan i kameran hos vissa modeller, dock inte 350d som jag använder. Däremot så skulle jag aldrig drömma om att spara i TIFF från kameran. Jpeg+RAW är perfekt för mig. Jpeg som förhandsgranskare och RAW för bilderna jagska fixa eller har potetntial att bli perfekta. Jpeg bilden slänger jag sedan all världens väg efter färdig RAW framställning.

Sedan är ju Tiffen enbart bra om du har en bra grund till Tiffen.. jag kan tex ta en sönder moddad Jpeg bild med 2 pixlar och interpolerad till 5x5 meter och göra den till TIFF, den blir ju inte direkt bättre... i TIFFformatet.
RAW och TIFF 'r verkligen som att jämföra äpplen med apelsiner... visst dom är runda båda två, men sedan har dom inga fler gemensamma saker.

RAWen fotograferar allt den ser, gör inga bearbetningar av något slag i kameran utan sparar ett "negativ" i kameran. Det är upp till dig att sedan redigera bilden "framkalla" bilden.

Detta förfarande görs automatiskt i Jpeg fotografering och troligtvis TIFF i kameran. Efter det kan inget göras utan att någon typ av negativ förändring sker med bilden. Så Tiffen kan inte ersätta RAW filen.
 
Sten-Åke; Jag förstår såklart vad din agenda är, att du efterlyser ett standardiserat råformat. Som framgår i den andra tråden så håller jag absolut med dig. Det är jätteviktigt att tillverkarna släpper prestigen och ger oss det.

Men det är inte det som är lösningen på dagens arkiveringsproblem. Vi måste ju jobba på bästa sätt med det vi har idag.
 
jo men vissa ljushuvuden har ju försökt ta fram ett standard format.. DNG är ju ett praktexempel... Detta format stöds av många stora tillverkare och många förutspår att det kommer bli standard för all typ av RAW hantering. Jpeg är ju också en standard som har hängt med länge och som är vida accepterat som komprimerings teknik.

Att bildernas format skulle bli oaktuella/oläsliga om 5,10,20 år är helt otänkbart. Däremot kanske vissa raw format eller andra "konstiga" format.

Men Microsoft har tex bakåtkompatiblet på samtliga sina produkter sedan W95. Du kan trycka in Office XP i en 95 maskin tex. Eller läsa in samtliga 95 program i XP.

Men det komemr aldrig komma bildhanterings program/bildformat som inte gör det möjligt till en konvertering til ldet nya. Därför kommer du att alltid kunna läsa dina bilder om du sparar dom och gör backuper.
 
Kalle_B skrev:
Du kan trycka in Office XP i en 95 maskin tex. Eller läsa in samtliga 95 program i XP.

Vi har drösvis med Windows 95-spel som vi INTE kan spela på vår XP-maskin (inte ens i det s.k. kompatilibitetsläget). Sen kan man ju alltid diskutera om de är "riktiga" Windows 95-program, men faktum kvarstår att de fungerar under Windows 95 men inte under Windows XP.
 
dessa är troligtvis inte gjorda av microsoft... titta bara på vissa program skrivna för XP som inte fungerar om inte SP2 är installerat tex.. så att det funkar i en version garanterar inte att det funkar i en annan... däremot Microsoft produkter funkar.
 
va? man får väl använda en RAW hanterare för det... Vilka program som funkar till vad var väl inte vad som avhandlades här? det var väl formatens överlvende? att vissa format kommer kunna funka lång tid framöver...

Vill du titta på dina RAW filer så rekomenderar jag inte fax viewer varken idag eller om 20 år... så jag fårstod inte din fråga.
 
Estethia skrev:

du har nu lärt dig den hårda vägen att alltid ha backup på allt viktigt.
en eller flera externa hårddiskar är bra att ha om man har många bilder eller andra tunga saker.
har du lite utrymme så bränn skivor så ofta du kan och gör alltid minst två likadana skivor (fast kanske på två olika märken) så du har backup även på det du långtidslagrar.
jag är nojig och bränner alltid tre skivor och förvarar dom på separata ställen.

Har också noja:

Jag kör enligt detta schema:

1) Hårddisk - Automatiskt vid tömning av kamera
2) Extra hårddisk i samma dator - drag-n-drop
3) CD skiva på allt kontinuerligt - Flera om dagen // suck vad tråkigt.
4) DVD som "uppsamlings heat" ungefär 1 gg per vecka // helt ok.
 
Kalle_B skrev:
Tiff går redan att spara i redan i kameran hos vissa modeller, dock inte 350d som jag använder. Däremot så skulle jag aldrig drömma om att spara i TIFF från kameran. Jpeg+RAW är perfekt för mig. Jpeg som förhandsgranskare och RAW för bilderna jagska fixa eller har potetntial att bli perfekta. Jpeg bilden slänger jag sedan all världens väg efter färdig RAW framställning.

Sedan är ju Tiffen enbart bra om du har en bra grund till Tiffen.. jag kan tex ta en sönder moddad Jpeg bild med 2 pixlar och interpolerad till 5x5 meter och göra den till TIFF, den blir ju inte direkt bättre... i TIFFformatet.
RAW och TIFF 'r verkligen som att jämföra äpplen med apelsiner... visst dom är runda båda två, men sedan har dom inga fler gemensamma saker.

RAWen fotograferar allt den ser, gör inga bearbetningar av något slag i kameran utan sparar ett "negativ" i kameran. Det är upp till dig att sedan redigera bilden "framkalla" bilden.

Detta förfarande görs automatiskt i Jpeg fotografering och troligtvis TIFF i kameran. Efter det kan inget göras utan att någon typ av negativ förändring sker med bilden. Så Tiffen kan inte ersätta RAW filen.

Jag vet hur RAW funkar och jag använder det själv! Det är överhuvudtaget inte det detta gäller och jag hör vad du säger, men du har fortfarande inte löst grundproblemet. RAW är proprietärt och kanske inte stöds ens av tillverkaren som tillverkat din kamera i framtiden. Teoretiskt skulle du kunna hamna i läget att du kommer att ångra att du slängde dina föraktliga lågupplösta JPEG. Det är trots allt bättre med en halvtaskig JPEG än ingen bild alls. Man kan ju alltid köra den i ett bildspel:).

Min undran tar inte sin utgångspunkt i hur det är och alla följdverkningar av att vi sitter i RAW-träsket. Jag vill veta varför vi hamnat här, för några krafter har gjort ett aktivt val här av något skäl och jag misstänker att valet har mer med inlåsning av kunder att göra (som i många omogna branscher) än optimala tekniska lösningar och produktionsflöden. Fota i RAW, förhandsgranska i JPEG och exportera till produktion i JPEG (oftast amatörer lite hårddraget) eller TIFF (oftast proffs) det är inget snyggt flöde och ett flöde som i sina delar dessutom är irreversibelt.

Du skriver:"RAWen fotograferar allt den ser, gör inga bearbetningar av något slag i kameran utan sparar ett "negativ" i kameran. Det är upp till dig att sedan redigera bilden "framkalla" bilden".
Jag frågar: Varför skulle man inte göra detsamma med TIFF? TIFF är ju bara ett bitmap-format och det kan lagra dina bilder eller hur? Kan det laga de metadata som behövs? Ja det kan TIFF också åtminstone i viss mån, exempelvis EXIF-data. Så vad skulle haken vara då? Varför skulle man inte kunna bygga redigerare som kan "framkalla" TIFF-baserade bilder? Redigera TIFF-bilder har man ju kunnat i årtionden.

Att RAW-TIFF är en irreversibel process är ju tråkigt i sig (idag) men min poäng är ju just att med TIFF som kamerans basformat och TIFF direkt ur kameran till redigerare (som både läser och skriver TIFF) och sen till möjlig papersbildproduktion från TIFF, så får man ett helt rent flöde i bara TIFF. Är inte det vackert? Min poäng i min undran är ju varför man gått RAW-vägen om man med TIFF skulle kunna uppnå någorlunda liknande möjligheter som med RAW och ett mycket bättre arbetsflöde.

Sen kan det finnas en poäng i att TIFF är långsamt i dagens kameror som kan spara i detta men beror inte detta på just det faktum att kamerans grundformat ju är RAW som sen måste konverteras till TIFF innan bilden sparas? Båda är tunga format som tar sin tid att läsa och skriva. Att behöva konvertera RAW till TIFF i kameran är två processer. Med TIFF som basformat har man bara en process och ett mycket renare flöde. Hur snabb skulle en TIFF-baserad kamera då vara? Att den avancerade digitala världen är RAW-baserad idag är en sak, men är det en naturlag idag, imorgon eller någonsin?

Handen på hjärtat, är inte RAW+JPEG en synnerligen yxig lösning. Men jag förstår att man valt den av kostnadsskäl om kamerans basformat är RAW. Med JPEG som förhandsgranskningsformat så procesas mindre data och man kan bygga billigare kamera med billigare komponenter. JPEG kanske skulle behövas även med TIFF som basformat. Om TIFF trots detta skulle visa sig vara långsammare än RAW så kan jag väl bara säga att kisel blir billigare och billigare. Detta kan inte vara ett problem idag som inte kan lösas. Vi ser ju redan idag vilken skillnad det kan vara i prestanda mellan olika minneskretsar i kamerorna.

Grundfrågan är fortfarande: Ska vi acceptera att lagringsfrågorna faktiskt inte är lösta? Sen skiter jag personligen i om formatet är TIFF, DNG eller nåt annat nytt. Bara det är ett branschen tar långsiktigt ansvar för. TIFF är speciellt intressant eftersom det skulle kunna flyta genom hela processen om det bara höll rent tekniskt och den egenskapen är det i så fall ensamt om! Det var därför jag frågade om nån kan så mycket om detta att jag kan få en förklaring till detta RAW-vägval. Ingen har hittills kunnat ge mig en sån.

Jag har faktiskt inte hittat någon bra förklaring nånstans varför just någon av alla RAW-format skulle vara skapelsens krona. Det är stora olägenheter med RAW (jag använder det som sagt själv) och man har alltid sin frihet att bortse från dessa, åtminstone tills de eventuellt drabbar en med full kraft. Då har man också sitt fria val att vråla "djävlar".
 
jo men jag svarade ju på din fråga...

Anledningen till att jag kom fram till detta med DNG var att jag inte kunde läsa kamerans nya RAW filer från Canon i mitt Photoshop CS, en bänlig själ tipsade om DNG från Adobe och jag läste på om formatet.

Om du under 20 års tid byter ut 10 digitalkameror så säger det sig självt att om alla kameror har olika RAW format så är det ju en omöjlig situation i framtiden kunna hantera alladessa filer om programmen inte längre finns. Men om du konverterar ALLA dina RAW filer till ett gemensamt RAW format så är ju det problemet borta.

Jag fotograferar med 2 olika RAW format, men när jag har förhandsgranskat dom i Jpeg format så sparar jag dom RAW filer jag vill ha kvar och sedan konverterar jag dom till *.DNG så att jag får allt i ett format och framtidssäkert. På detta sätt behöver jag inte vara orolig över att DNG inte funkar eftersom fler o fler aktörer knyter sig till just DNG formatet. Kanske rent av kamera tillverkare i framtiden?

Så länge Adobe finns kvar komemr ju DNG att finnas kvar eller möjligheten att i framtiden konvertera om DNG filerna.

Därmed känner jag mig i alla fall ganska säker på att jag har framtids beständiag format som ajg alltid kommer kunna använda mig av, oavsett om nya standarder försvinner eller dyker upp. En RAW är en RAW och alla mina RAWar jag har i datorn heter *.DNG
 
jimh skrev:
Sten-Åke; Jag förstår såklart vad din agenda är, att du efterlyser ett standardiserat råformat. Som framgår i den andra tråden så håller jag absolut med dig. Det är jätteviktigt att tillverkarna släpper prestigen och ger oss det.

Men det är inte det som är lösningen på dagens arkiveringsproblem. Vi måste ju jobba på bästa sätt med det vi har idag.

Absolut, men vilket är det bästa sättet idag då? Som du kan se nedan så undrar jag också över varför man gjort dessa vägval. Jag skulle verkligen vilja förstå om det verkligen finns tekniska bevekelsegrunder för de val man gjort, vilka en del antyder. Problemet är att dessa ofta blir cirkel resonemang typ att eftersom basformatet är RAW så blir det så och vi måste göra/tänka så för vi har ju RAW (och det är ju det bästa vi har om vi vill ha kvalitet i det vi gör) men jag tycker inte det svarar på frågan och det pekar inte framåt, utan bara på anpassning och gilla läget. Sen tycker jag att det verkar finnas ganska många som faktiskt tycker att det här faktiskt inte är nåt problem men jag ser också inte så sällan dessa nödröp på FS när det "skitit sig i det blå skåpet" och förtvivlan är stor. Jag tror att det går en våg av "jävlar", "shit", "merde" och vad folk nu säjer när deras bilder flyger ut i det svarta hålet i den stora världen.
 
Kalle_B skrev:
jo men jag svarade ju på din fråga...

Anledningen till att jag kom fram till detta med DNG var att jag inte kunde läsa kamerans nya RAW filer från Canon i mitt Photoshop CS, en bänlig själ tipsade om DNG från Adobe och jag läste på om formatet.

Om du under 20 års tid byter ut 10 digitalkameror så säger det sig självt att om alla kameror har olika RAW format så är det ju en omöjlig situation i framtiden kunna hantera alladessa filer om programmen inte längre finns. Men om du konverterar ALLA dina RAW filer till ett gemensamt RAW format så är ju det problemet borta.

Jag fotograferar med 2 olika RAW format, men när jag har förhandsgranskat dom i Jpeg format så sparar jag dom RAW filer jag vill ha kvar och sedan konverterar jag dom till *.DNG så att jag får allt i ett format och framtidssäkert. På detta sätt behöver jag inte vara orolig över att DNG inte funkar eftersom fler o fler aktörer knyter sig till just DNG formatet. Kanske rent av kamera tillverkare i framtiden?

Så länge Adobe finns kvar komemr ju DNG att finnas kvar eller möjligheten att i framtiden konvertera om DNG filerna.

Därmed känner jag mig i alla fall ganska säker på att jag har framtids beständiag format som ajg alltid kommer kunna använda mig av, oavsett om nya standarder försvinner eller dyker upp. En RAW är en RAW och alla mina RAWar jag har i datorn heter *.DNG

Jag hoppas att Adobe verkligen lyckas etablera DNG men går det inte lite segt med att få tillverkarna att acceptera det? Inga av de stora har ju hakat på än vad jag vet. Att konvertera många bilder till DNG är ju ett steg till. Skulle vara bra om det blev inbyggt i flera tillverkares kameror så man slapp konvertera.
 
Ja det kan jag hålla med om, men man får också vara glad över att skaer o ting sker över huvudtaget.

jag håller med om att RAW djunglen är ett helvete och att jag själv var måttligt road av Canons CR2 filer från 350D och jag misstänker att när jag köper en ny kamera så har den ett nytt format. Men jag har i alla fall gjort vad jag kan för att slippa versions problemet genom att kategoriskt ha konverterat alla mina till DNG. Den dagen alla kameror sparar i DNG kommer jag bli överlycklig.

Ang DNGs framtid så tror jag nog att den komemr se ljus ut även om jag inte är kunnig på området, men bara det att DNG är ett begrepp och har fått lite fotfäste så betyder ju det att det kommer nog hänga med i framtiden också. Vad jag förstått så är flera företag redan knutna till formatet. Finns ju fler områden som hanterar bilder förutom kameravärlden. Blir då DNG stort så komemr nog kameranissarna också rikta in sig i ledet.

Jag har ialla fall ställt mig till DNG ledet och hoppas det är det formatet som kommer att "gälla" och därför är samtliga mina RAWar i DNG.
 
Kalle_B skrev:
Jag har ialla fall ställt mig till DNG ledet och hoppas det är det formatet som kommer att "gälla" och därför är samtliga mina RAWar i DNG.

Vet du om exv. RAWShooter Premium klarar att läsa DNG. Det vore ju bra för då kunde man ju spara allt i DNG som man vill arkivera och göra TIFF och JPG från dessa vid behov istället för RAW. Vad jag kan se så kan inte RAWShooter spara en RAW i något annat än TIFF eller JPG idag och det gäller även Premium versionen. Vore ju bra om man kunde konvertera RAW till DNG och sen kunna läsa in DNG igen vid behov så man fick ett flöde.
 
det är exact så jag gör.. :) gör TIFFar av mina Rawar och enbart Jpeg vid behov...

Men svaret på din fråga är jag vet inte. Använder itne RAw shooter, enbart photoshops egna RAW hantering... tyvärr kan jag inte hjälpa dig.
 
Ja, Rawshooter läser dng. Det är den kombination jag använder själv. Fast Essentials då förstås och inte Premium.
 
jimh skrev:
Ja, Rawshooter läser dng. Det är den kombination jag använder själv. Fast Essentials då förstås och inte Premium.

Tack så mycket för ditt snabba svar, ska testa själv. Hade ju varit ännu bättre om RAWShooter kunnat konvertera RAW till DNG också, det hade varit BINGO! Men man kan ju inte få allt för 50 spänn eller var det 600!
 
ANNONS
Upp till 6000:- Cashback på Sony-prylar