ErlandH
Aktiv medlem
Nja, vad jag förstår har 450D en förstoring på 0,87 och 5D Mk2 bara 0,71.
Det mänskliga ögat vs. vilket objektiv som helst
- Trådstartare hell_se
- Start datum
Martin Doshé
Aktiv medlem
Men snälla nån?
Jag ville bara säga & svara på en fråga angående hur det kommer sig att det heter "normal" objektiv, då skiter jag fullständigt om jag har en förlust på 95%, 50% eller 1%, det var inte det frågan gällde!
att det sedan har betydelse, hör inte hit just NU i denna fråga jag svarade på?!?
Det heter ju normal för att det skall likna någorlunda hur vi ser världen?
Vi har däremot ett fantastiskt brett synfält på hela c:a 210grader!
Men det är ju inte det vi pratar heller!
(så svara inte något om det NU)
Vi snackar mm/brännvidd
Och hur vi än vrider på detta så är det C:A 50mm.
Sedan kan vi prata förlust i sökaren hit & dit, med heter ju ändå "normal" och varför är ju just att en optik på 50mm är UNGEFÄR som vi ser världen!
Och snackar vi 1,5(6)crop, ja då blir det ju ett 35mm som igen blir ett 50mm... eller motsvarar det.
Ha de gött
M
Jag ville bara säga & svara på en fråga angående hur det kommer sig att det heter "normal" objektiv, då skiter jag fullständigt om jag har en förlust på 95%, 50% eller 1%, det var inte det frågan gällde!
att det sedan har betydelse, hör inte hit just NU i denna fråga jag svarade på?!?
Det heter ju normal för att det skall likna någorlunda hur vi ser världen?
Vi har däremot ett fantastiskt brett synfält på hela c:a 210grader!
Men det är ju inte det vi pratar heller!
(så svara inte något om det NU)
Vi snackar mm/brännvidd
Och hur vi än vrider på detta så är det C:A 50mm.
Sedan kan vi prata förlust i sökaren hit & dit, med heter ju ändå "normal" och varför är ju just att en optik på 50mm är UNGEFÄR som vi ser världen!
Och snackar vi 1,5(6)crop, ja då blir det ju ett 35mm som igen blir ett 50mm... eller motsvarar det.
Ha de gött
M
melanderhenrik
Aktiv medlem
Frågan var bara att du påstod att det var lika med 88mm (tror jag det var). 5% på 88mm är ganska många mm.
Som sagt gör om gör rätt
Som sagt gör om gör rätt
Martin Doshé
Aktiv medlem
5% på 88mm...matte är inte kul, men ok?
det blir hela: 4.4mm Hhhhmmm!!!
(Men 88mm har inte jag snackat om på det sättet du menar, det gör DU!
man kan inte få c:a 88 mm till normal... joo det kan man ju, med en HASSELBLAD´are med ett 80mm blir/motsvarar 40mm om man jämför med 24x36mm(småbild)
DET ÄR FORTFARANDE INTE DET SAKEN HANDLAR OM!!!
MEN DET ÄR VARFÖR DET HETER "NORMAL" OCH DET ÄR FÖR ATT 50MM, ÄR (((UNGEFÄR))) DET!!!
SKALL DET VARA SÅ SVÅRT ATT FÖRSTÅ!!!
DET DU TALAR OM KAN VI TALA OM EN ANNAN GÅNG!!!
Ha de gött
M
hazard
Aktiv medlem
Men snälla nån...
Läs Lennarts (Pupillen) inlägg #35 ordentligt innan du börjar skrika åt andra angående förståelse. Alternativt sätt dig ned med en bra bok om optik...
/Andreas
Martin Doshé
Aktiv medlem
Men snälla fotografer,
Det någon frågade här var varför det heter normal!!!
Är det någon som kan svara på det,
utan en massa tjöt om pupill hit och dit? och 95%procentig sökarbild. samt crop!!!
Det är ju märkligt, här har man sålt kameror i över 20år & ALLA "kunder"(kunniga som okunniga) ser och förstår direkt att 50mm är (((UNGEFÄR)))vad vi ser när vi tittar ut över butiken eller vad det nu är?!!!
Men många här gör inte det... Hhhhmmm!!!
Svara du/ni på frågan då!!!
VARFÖR HETER DET NORMAL(tips läs ovan),
när man pratar c:a 50mm(och har så gjort sedan mycket länge t.o.m längre än den äldsta användaren här(typ)
Ha de gött
M
hazard
Aktiv medlem
Som sagt tidigare, att det ser så ut på ungefär 50mm beror bara på sökarens konstruktion. Det har inget med ögat eller brännvidden i sig att göra.
Att 50mm har satts som "normal" på småbildskameror av spegelreflex-typ beror nog bara på ekonomiska intressen då avståndet mellan sensor och objektivfattning naturligt hamnar strax under 50mm och därför får den lättaste och billigaste objektivkonstruktionen ungeär 50mm brännvidd.
/Andreas
Att 50mm har satts som "normal" på småbildskameror av spegelreflex-typ beror nog bara på ekonomiska intressen då avståndet mellan sensor och objektivfattning naturligt hamnar strax under 50mm och därför får den lättaste och billigaste objektivkonstruktionen ungeär 50mm brännvidd.
/Andreas
Martin Doshé
Aktiv medlem
Märks att du är bra på att köra "rally"!!!
För detta var inget annat än världens kanske snyggaste undanmanöver, jag någonsin sett?
Jag har inte sagt något överhuvudtaget om det där hör ihop med det där och den andra hör ihop med den?
Och ärligt talat så skiter jag fullständigt om det hör ihop eller inte egentligen?
Det enda jag sade var att 50mm på ett(((UNGEFÄR))) motsvarar det vi ser när vi tittar runt omkring oss i våran värld!
Och många har blandat in den ena termer efter den andra! Som inte ett hjälpt oss ett endaste dugg!
Vi har ju på snudd blivit osams
Så vad lär vi oss då av det här? Hhhmmmm!!
Jo: Det heter just "normal" bara för att det på ett "UNGEFÄR" motsvarar våran syn!!!
Ha de gött
M
elbe
Avslutat medlemskap
....
Och många har blandat in den ena termer efter den andra! Som inte ett hjälpt oss ett endaste dugg!
Vi har ju på snudd blivit osams
Så vad lär vi oss då av det här? Hhhmmmm!!
Jo: Det heter just "normal" bara för att det på ett "UNGEFÄR" motsvarar våran syn!!!
Ha de gött
M
Lite om normalobjektiv i Wikipedia där dom bl.a. pratar om "det aktiva synfältet" för ett öga. Våran "syn" är nog åtskilligt vidvinkligare annars så skulle det nog vara svårt att "se något i ögonvrån" ;-)
Martin Doshé
Aktiv medlem
Det mänskliga ögat vs. vilket objektiv som helst Svara på ämne
Jaha!!!
Men jösses, nu börjar dom "OM" igen!!!
Men sluta och dra in en massa, det en "stackars-frågeställare" ville ha svar på var:
Varför kallas det för just "ORDET" normal, skit i att vi
har 210graders synfält,
jaaaa ja vet att vi bara använder 15% Och 85%,,,,,,,,, bla, bla, bla!!!
Det är ju när vi tittar i en sökare(och skit i vilken kamera, kompakt eller slr nu, det spelar ingen roll)
Den bilden vi ser i sökaren matchar det ögat vi tittar med som vanligt, som vi alltid gör & har gjort!!!
Det spelar heller alltså ingen roll, om vi tappar några % hit eller dit,
Hur vi än vrider på detta & sätter kameran till ögat och zoomar så bilderna matchar varandra, så är det just vid c:a 50mm.
skall det vara så svårt att säga
Men herregud!!!
Ha de gött
M
Jaha!!!
Men jösses, nu börjar dom "OM" igen!!!
Men sluta och dra in en massa, det en "stackars-frågeställare" ville ha svar på var:
Varför kallas det för just "ORDET" normal, skit i att vi
har 210graders synfält,
jaaaa ja vet att vi bara använder 15% Och 85%,,,,,,,,, bla, bla, bla!!!
Det är ju när vi tittar i en sökare(och skit i vilken kamera, kompakt eller slr nu, det spelar ingen roll)
Den bilden vi ser i sökaren matchar det ögat vi tittar med som vanligt, som vi alltid gör & har gjort!!!
Det spelar heller alltså ingen roll, om vi tappar några % hit eller dit,
Hur vi än vrider på detta & sätter kameran till ögat och zoomar så bilderna matchar varandra, så är det just vid c:a 50mm.
skall det vara så svårt att säga
Men herregud!!!
Ha de gött
M
Martin Doshé
Aktiv medlem
Följande står att läsa på ovan länk!!!
Som någon var vänlig att skicka!!!
Citat:
Normalobjektiv
Från Wikipedia
Normalobjektiv eller normallins [1] är inom fotografin och kinematografin ett som ger bilder som allmänt anses ha ett "naturligt perspektiv" jämfört med objektiv med längre eller kortare brännvidder.
Inom stillbildsfotografin är ett normalobjektiv sådant att dess brännvidd är ungefär lika med diagonalen på den bild som projiceras på negativet. En bild tagen med normalobjektiv motsvarar ungefär det aktiva synfältet för det mänskliga ögat.
Filmformat negativstorlek bilddiagonal normalobjektivbrännvidd
APS C 16,7 mm x 25,1 mm 30,15 mm 28 mm, 35 mm(c:a 1,5crop)
135 24 mm x 36 mm 43,27 mm 50 mm, 45 mm (full format)
kan vi lägga ner det här nu???
eller skall vi hålla på hela natten?
Ha de gött
M
P.S. Säger bara: "SCORE" D.S.
Som någon var vänlig att skicka!!!
Citat:
Normalobjektiv
Från Wikipedia
Normalobjektiv eller normallins [1] är inom fotografin och kinematografin ett som ger bilder som allmänt anses ha ett "naturligt perspektiv" jämfört med objektiv med längre eller kortare brännvidder.
Inom stillbildsfotografin är ett normalobjektiv sådant att dess brännvidd är ungefär lika med diagonalen på den bild som projiceras på negativet. En bild tagen med normalobjektiv motsvarar ungefär det aktiva synfältet för det mänskliga ögat.
Filmformat negativstorlek bilddiagonal normalobjektivbrännvidd
APS C 16,7 mm x 25,1 mm 30,15 mm 28 mm, 35 mm(c:a 1,5crop)
135 24 mm x 36 mm 43,27 mm 50 mm, 45 mm (full format)
kan vi lägga ner det här nu???
eller skall vi hålla på hela natten?
Ha de gött
M
P.S. Säger bara: "SCORE" D.S.
elbe
Avslutat medlemskap
Jaha, du läste det till sist! ;-)
Martin Doshé
Aktiv medlem
Hihi!!!
Men det var ju det jag visste, jag behövde inte läsa detta!
men andra kan ju läsa
Det här fick jag lära i samma stund jag satte min första riktiga kamera i handen 1985(typ)
Och så slipper jag få skit för något jag inte har konstruerat?
Utan bara reda ut och det utan WP?
Ha de gött
M
elbe
Avslutat medlemskap
Hihi!!!
Men det var ju det jag visste, jag behövde inte läsa detta!
men andra kan ju läsa
Det här fick jag lära i samma stund jag satte min första riktiga kamera i handen 1985(typ)
Och så slipper jag få skit för något jag inte har konstruerat?
Utan bara reda ut och det utan WP?
Ha de gött
M
Jag blir bara lite ledsen för att inte min "normal" ser nåt i ögonvrån :-( men jag kan ju alltid slänga på mitt 17 mm och få den upplevelsen
om vi nu ska skippa normalsnacket och komma in på trådens ämne igen ;-)Martin Doshé
Aktiv medlem
Jag blir bara lite ledsen för att inte min "normal" ser nåt i ögonvrån :-( men jag kan ju alltid slänga på mitt 17 mm och få den upplevelsen
Det min kära vän
Är en helt annan fråga än den jag försökte svara på?
Vet inte om jag orkar gå in i en debatt till idag
Ja 17mm då börjar det bli BRETT du?
Skelögd nästan, eller heter det vindögd?
oj nu får jag nog skit igen, men skit samma du vet iaf vad vi talar om!!!
Nu skall gå och sova, så får dom bråka med sina fina termer, pupiller, och sökar-förluster bäst dom vill!!!
skall upp 04:25 imorgon, sedan
Vet du eller förstår du, varför dom skall krångla till det så?
Ha de gött
M
The_SuedeII
Aktiv medlem
Det är ju EGENTLIGEN inte ögat som har den här bildvinekln som vi av olika orsaker (snälla, börja inte igen...) kallar "normal" - utan hjärnan.
Det är svårt att översätta ögat till ett objektiv eftersom vi inte kan se i "stillbilder" om vi inte sätter oss i ett mörkt rum som vi inte vet hur det ser ut och sen slår en blixt i taket eller nå. DÅ har ögat/hjärnan tagit en stillbild.
I alla vanliga fall så är vår bild - det vi "ser" inne i huvudet satts samman av upp till 50 olika bilder som synnerven skickat vidare via första anhalten i hjärnan vidare till nsta anhalt - som innehåller förståelse/tolkningsdelen. Detta är orsakten till att våra ögon i stort sett alltid "flackar" när vi är i avslappnat tillstånd, vi tar massvis med stillbilder för att sammafoga dem till en helhet.
Detta är också den vanligaste orsaken till att vi "ser fel". Ögan kan naturligtvis inte "se" fel signal att skicka vidare till första anhalten i hjärnan, men den ANDRA anhalten kan bli förvirrad och koppla ihop bilder fel - ibland t.o.m lägga in kompletteringsbilder från långtidsminnet! Sen blir vi förvirrade eftersom vi i nuet antar att hjärna gjort rätt och bara använt faktisk information och inte tidigare sparad information.
Ögats lins i sig självt är både väldigt imponerande och väldigt "dålig" i förhållande till en tillverkad glas/plastlins. Imponerande eftersom linsen består av två asfäriska ytor med en materialfördelning internt som gör att ytorna har en ojämn förändringspotential under fysisk påverkan (musklerna som fokuserar ögat). Vi har alltså inbyggd CRC, eller "close-range correction", precis som ett makroobjektiv.
Dåligt är det eftersom linsen ytterst sällan är rotationssymetriskt, utan i nästan alla fall lite lätt buckligt och deformerat. Den asfäriska korrigeringen är dessutom inte alltid helt rätt placerad, och detta ger vissa av oss glasögonbärare problem med att glasögonen korrigerar perfekt i dagsljus (liten bländare - liten pupill) men helt plötsligt när det blir mörkt så stämmer inte styrkan på glasögonen längre.... (stor bländare - vi vidgar pupillen). Samma sak som SA i ett objektiv, men dessutom ofta i kombination med en stark decentrering.
Lite kuligt är att idag kan vi mäta linsen i ögat genom att belysa en liten, liten punkt inne i ögat med en laser och sedan via avancerade program som klarar att översätta ett fotografi taget av punkten genom linsen till en geometrisk form... Mer avancerade laserbehandlingar för synkorrigering använder sig av den här typen av mättningar för att veta hur de ska värma ner linsen rätt.
Det är svårt att översätta ögat till ett objektiv eftersom vi inte kan se i "stillbilder" om vi inte sätter oss i ett mörkt rum som vi inte vet hur det ser ut och sen slår en blixt i taket eller nå. DÅ har ögat/hjärnan tagit en stillbild.
I alla vanliga fall så är vår bild - det vi "ser" inne i huvudet satts samman av upp till 50 olika bilder som synnerven skickat vidare via första anhalten i hjärnan vidare till nsta anhalt - som innehåller förståelse/tolkningsdelen. Detta är orsakten till att våra ögon i stort sett alltid "flackar" när vi är i avslappnat tillstånd, vi tar massvis med stillbilder för att sammafoga dem till en helhet.
Detta är också den vanligaste orsaken till att vi "ser fel". Ögan kan naturligtvis inte "se" fel signal att skicka vidare till första anhalten i hjärnan, men den ANDRA anhalten kan bli förvirrad och koppla ihop bilder fel - ibland t.o.m lägga in kompletteringsbilder från långtidsminnet! Sen blir vi förvirrade eftersom vi i nuet antar att hjärna gjort rätt och bara använt faktisk information och inte tidigare sparad information.
Ögats lins i sig självt är både väldigt imponerande och väldigt "dålig" i förhållande till en tillverkad glas/plastlins. Imponerande eftersom linsen består av två asfäriska ytor med en materialfördelning internt som gör att ytorna har en ojämn förändringspotential under fysisk påverkan (musklerna som fokuserar ögat). Vi har alltså inbyggd CRC, eller "close-range correction", precis som ett makroobjektiv.
Dåligt är det eftersom linsen ytterst sällan är rotationssymetriskt, utan i nästan alla fall lite lätt buckligt och deformerat. Den asfäriska korrigeringen är dessutom inte alltid helt rätt placerad, och detta ger vissa av oss glasögonbärare problem med att glasögonen korrigerar perfekt i dagsljus (liten bländare - liten pupill) men helt plötsligt när det blir mörkt så stämmer inte styrkan på glasögonen längre.... (stor bländare - vi vidgar pupillen). Samma sak som SA i ett objektiv, men dessutom ofta i kombination med en stark decentrering.
Lite kuligt är att idag kan vi mäta linsen i ögat genom att belysa en liten, liten punkt inne i ögat med en laser och sedan via avancerade program som klarar att översätta ett fotografi taget av punkten genom linsen till en geometrisk form... Mer avancerade laserbehandlingar för synkorrigering använder sig av den här typen av mättningar för att veta hur de ska värma ner linsen rätt.
Martin Doshé
Aktiv medlem
Det här var skitkul(helt ärligt)läsning,,,
har också hört att en (mjuk)laser kan projektera en bild in i ögat trots att man är blind?
men det är ändå att göra det litet för svårt till dom som vill ha svar på varför det heter vad det heter & inte heter något annat än vad det heter & har hetat genom alla år och innan dom viste det dom vet om ögat idag. vågar inte skriva det ordet,
denna kunskap kan man få med sig också, allt är bra att veta, ju mer man vet ju mer kan man ju bryta sig bort från regler och annat, i denna fantastiska fotovärld! Kommer ha mardrömmar om det ordet inatt? Vågar jag någonsin säga det igen?
Natti Natti
M
elbe
Avslutat medlemskap
Om vi konstaterar att det är hjärnan som skapar våra "bilder" och vårt "vidvinkelseende", split vision, och teleseende, tunnelseende, och struntar i ögats vinklar.
Ett bra utvecklat vidvinkelseende är ju bra för alla och kanske inte minst för lagspelare i ishockey och fotboll mm, men även för bilförare där tunnel/teleseende förekommer mer eller mindre beroende på hastigheten på gott och ont.
Människan har två ögon och kameran bara ett och kan väl i stort sett liknas vid en enögd människa, som måste vrida på huvudet ofta och mycket för att få samma intryck som den med två väl fungerade ögon.
Man kan väl kanske säga att människans två ögon är överlägsna ett objektiv...med ögonen har vi ju t.o.m. 3D.
