Göran Larsson
Aktiv medlem
Dessutom sitter utläsningslogiken för ögats pixlar mitt i sensorn och ger därmed en blind fläck. Vilken felkonstruktion ... 
Det mänskliga ögat vs. vilket objektiv som helst
- Trådstartare hell_se
- Start datum
Helmetrock
Aktiv medlem
Sen får man tänka på att ögat har extremt bra vibrationsreducering och ett fantastiskt inbyggt vattenpass!
Men baksidan med ögat är att det kräver en dataenhet som är rätt stor, och har en tillverkningstid på flera år innan den kan användas praktiskt...
En annan nackdel är att det inte finns någon minneskortplats eller USB port så man kan beställa 40x60-kopior på vad man sett
Men baksidan med ögat är att det kräver en dataenhet som är rätt stor, och har en tillverkningstid på flera år innan den kan användas praktiskt...
En annan nackdel är att det inte finns någon minneskortplats eller USB port så man kan beställa 40x60-kopior på vad man sett
Göran Larsson
Aktiv medlem
Vattenpasset sitter inte i ögat.
hell_se
Aktiv medlem
Klart jag blev tvungen att göra likadant. Jag satt ute och väntade på att det grillade köttet skulle bli klart, placerade 3-litersboxen på ca 3 meters avstånd, precis så långt att jag inte kunde läsa det finstilta. Tog ett kort med kitzoomen på 55 mm - och faktiskt, det var lika svårt att läsa texten på bilden som i verkligheten. Oavgjort alltså.
Eftersom köttet var en kotlettrad (kräver tid på grillen) hade jag tid att ta en bild på blommorna i trädgården, ca 5-6 meter bort. Med mitt blotta öga såg jag de gula blommorna och det mörka i mitten (ståndare/pistiller vad vet jag, jag är ett stadsbarn... ;-). På bilden var blommorna 100% gula, inget i mitten. Mänskliga ögat (tillsammans med hjärnan, se nedan) vinner alltså.
Jag kan mycket väl tänka mig att min hjärna har en minnesbild av hur dessa blommor (eller ekorrar) "ska" se ut, och fyller ut detaljerna. Det borde framtida kameror också kunna klara av, tänk ansiktsigenkänning i ett vidare koncept, som dessutom lär sig av de bilder du tar!
(Köttet blev gott, succé inom familjen... ;-)
Walle
Aktiv medlem
En annan nackdel är att det inte finns någon minneskortplats eller USB port så man kan beställa 40x60-kopior på vad man sett
Det kommer!
Nej, som jag ser det så är våra ögon inte speciellt imponerande. Upplösningen är inte särskilt hög, kantskärpan är ett jäkla skämt, tiden det tar att ställa om från låg till hög känslighet är i längsta laget. Dessutom saknas både motljusskydd och UV-filter!
Nej, det är processorn som är imponerande!
oXo
Aktiv medlem
En annan nackdel är att det inte finns någon minneskortplats eller USB port så man kan beställa 40x60-kopior på vad man sett
Det är detta jag går och väntar på
Mvh Mattias
jagarbosse
Aktiv medlem
något att tänka på är att ögat har ca 240 mp(om man jämför alltså) jämfört med en kamera som ligger på 12-15 (dom kameror vi pratar om). Självfallet finns hasselblad med sina 50mp-dödare, men det är knappast konsumentkamror.
Men så har vi också bara 15% direktseende, dvs skarp "syn", och 85% periferiseende, som inte är skarpt.
Men det enda man kan ställa in åt ögat är faktiskt zoomen
ögat går helt enkelt på 100% TTL, eTTL om du använder canon och iTTL om du använder neekån. om hur det här Eye-fi trådlösa kortet funkar med ögat...någon som testat?
Men så har vi också bara 15% direktseende, dvs skarp "syn", och 85% periferiseende, som inte är skarpt.
Men det enda man kan ställa in åt ögat är faktiskt zoomen
ögat går helt enkelt på 100% TTL, eTTL om du använder canon och iTTL om du använder neekån. om hur det här Eye-fi trådlösa kortet funkar med ögat...någon som testat?
ErlandH
Aktiv medlem
Förstoringsgrad och perspektiv motsvarar, som du säger, ett "normalobjektiv" (det är ju därför de kallas så). Men bildvinkeln är helt annorlunda, beroende på att ögats konstruktion inte liknar en kamera.
Martin Doshé
Aktiv medlem
Det är inte lätt att jämföra det ögat ser och det kameran(Sensorn) ser,
Men det finns flera sätt att jämföra en bild & ögat,
Visst ibland är det katastrofalt dåligt, det är sant!
Men på samma gång är det vida överlägset alla kameror,
Man måste se & förstå att det är skillnad, men man kan ju ändå tycka det ena & än det andra,
För det är ju så här(om jag minns rätt nu):
1:a
Sensor kan max se 18f-stop(visst HDR bilder klarar något/några steg ytterligare) Mot Ögats 24f-stop,
Om jag läste rätt kan man nästan jämföra 14-bits med just f-stop! Inte riktigt men nästan. För tar man en bild med 14-bitar och jobbar litet i PS/LR så kan du få ut ett par bitar till.
Kamera vs Ögat 0-1
2:a
Vid normal syn(besök en optiker) ser vi 1mm på en meter, det gör en normal kamera med 50mm(sensorn) också men här vinner ögat pga att optiken inte är 100%-ig.
Kamera VS Ögat 1-1
3:de
Så är det då dags för optiken, linsen, objektivet,
gluggen mfl namn? Här finns det idag inget objektiv som fixar det tyvärr göbbar,
Kamera VS Ögat 0-1
4:de
Någon sade att 200mp vore något att jämföra ögat med? Och ja det är nog en ganska bra gissning,,, finns det någon med 200mp, nja det får väl bli RED ONE då som kvalar in på goa 251MP, men fråga är om deras optik vid 50mm matchar ögat?
Kamera VS Ögat= 1-1
Summa: 2-4 Ögat vinner tämligen enkelt!
Nu finns det ju just zoom till kamerorna, där tappar ju ögat allt försprång på ett ögonblick! En kamera med ex ett 400mm kommer ju 8ggr närmare än ögat,
Kamera VS Ögat = 8-0(men då jämför vi ju inte rättvist eller hur.)
Så vad pratar vi om här, jo alla kameror som skall jämföras med ögat MÅSTE ha ett 50mm vid testerna!
Har jag rätt? Är det här sant!
Ja det är nog kanske litet av båda men är det här sant,
ja så här illa är det!
Ett litet förtydligande: när jag skriver kamera/sensor ingår även i detta den process där bilden bearbetas i kameran innan det blir en jpg alt raw,
Så summan är att kameran har litet att jobba ifatt,
på det ögat ser! vid just 50mm...
Så jag håller på ögat som en tveklös vinnare idag och än mer övertygad om att det kommer ta tid att komma ifatt, men imorgon får vi se!
Ha de gött
M
Men det finns flera sätt att jämföra en bild & ögat,
Visst ibland är det katastrofalt dåligt, det är sant!
Men på samma gång är det vida överlägset alla kameror,
Man måste se & förstå att det är skillnad, men man kan ju ändå tycka det ena & än det andra,
För det är ju så här(om jag minns rätt nu):
1:a
Sensor kan max se 18f-stop(visst HDR bilder klarar något/några steg ytterligare) Mot Ögats 24f-stop,
Om jag läste rätt kan man nästan jämföra 14-bits med just f-stop! Inte riktigt men nästan. För tar man en bild med 14-bitar och jobbar litet i PS/LR så kan du få ut ett par bitar till.
Kamera vs Ögat 0-1
2:a
Vid normal syn(besök en optiker) ser vi 1mm på en meter, det gör en normal kamera med 50mm(sensorn) också men här vinner ögat pga att optiken inte är 100%-ig.
Kamera VS Ögat 1-1
3:de
Så är det då dags för optiken, linsen, objektivet,
gluggen mfl namn? Här finns det idag inget objektiv som fixar det tyvärr göbbar,
Kamera VS Ögat 0-1
4:de
Någon sade att 200mp vore något att jämföra ögat med? Och ja det är nog en ganska bra gissning,,, finns det någon med 200mp, nja det får väl bli RED ONE då som kvalar in på goa 251MP, men fråga är om deras optik vid 50mm matchar ögat?
Kamera VS Ögat= 1-1
Summa: 2-4 Ögat vinner tämligen enkelt!
Nu finns det ju just zoom till kamerorna, där tappar ju ögat allt försprång på ett ögonblick! En kamera med ex ett 400mm kommer ju 8ggr närmare än ögat,
Kamera VS Ögat = 8-0(men då jämför vi ju inte rättvist eller hur.)
Så vad pratar vi om här, jo alla kameror som skall jämföras med ögat MÅSTE ha ett 50mm vid testerna!
Har jag rätt? Är det här sant!
Ja det är nog kanske litet av båda men är det här sant,
ja så här illa är det!
Ett litet förtydligande: när jag skriver kamera/sensor ingår även i detta den process där bilden bearbetas i kameran innan det blir en jpg alt raw,
Så summan är att kameran har litet att jobba ifatt,
på det ögat ser! vid just 50mm...
Så jag håller på ögat som en tveklös vinnare idag och än mer övertygad om att det kommer ta tid att komma ifatt, men imorgon får vi se!
Ha de gött
M
Pupillen
Aktiv medlem
Brännvidden har ingen betydelse för rättvisan, eftersom ögat fixar till sitt skarpa synfält genom att lägga ihop många enskilda bilder så är det inte mer än rättvist att vi gör samma sak (och ska vi ta hänsyn till ögats perifera seende borde vi jämföra med ett fisheye med extremt usel kantskärpa och inte ett normalobjektiv).
Rättvisan i jämförelsen ligger istället i att använda lika stora ingångspupiller i objektiven som ögat har i olika ljusförhållanden. Om vi tänker oss att ögat i fullt dagsljus har en pupillstorlek på 2,2 mm så måste vi blända ner 50:at till f/22 och 400:at till f/180, gör man det visar det sig att de två objektiven är lika skarpa (i motivplanet vill säga och det är ju det vi är intresserade av här). Om sedan ögat inte är ett av alla dessa måndagsexemplar vi får dras med (tillverkningskvalitén är usel, och inte kan vi reklamera heller
så kommer det att vara lika skarpt som alla andra bra objektiv och ögon med en 2,2 mm stor pupill (om andra djur ska kunna se skarpare så måste de använda större pupiller).Ser vi istället på skärpan i skymningen när ögat vidgats till max så kommer linsfel i ögat att sätta ner skärpan rejält (linsfelen i fråga har inget med bristfälligt tillverkning att göra utan finns i ”DNA-ritningen”) medan både 50:a och 400:at kommer att bli mycket skarpare när vi öppnar upp dem till de 6-8 mm det handlar om. Våra objektiv är alltså mycket bättre på dessa öppningar.
På ännu större öppningar kommer naturligtvis inte det obeväpnade ögat till start, det är först om vi med konstlade medel förstorar våra pupiller med en kikare som vi kan konkurrera (kikarens förstoringsgrad är ju lika med kvoten mellan dess in- och utgångspupiller).
Både ögats närhinna och kamerans sensor klarar mycket mer än så i dagsljus.
Hur bra näthinnans maxskärpa är i gula fläcken är för övrigt en intressant fråga i sig (och svårtestad eftersom vi inte kan ta loss objektivet
Ögonkirurgin gör rätt snabba framsteg så vi kommer säkert inom överskådlig tid att kunna få våra måndagsexemplar lagade (på egen bekostnad naturligtvis, det går inte på garantin För fotografin kommer det att leda till markant ökade krav på kameraobjektivens skärpa, att skärpedjuptabellerna får räknas om och att diffraktionen blir mer störande så vi kan inte blända ner så mycket. Kort sagt kommer möjligheterna att ta omanipulerade fotografier med stort skärpedjup att bli mycket mindre.Ett vanligt 50 mm normalobjektiv fullständigt krossar ögat vad gäller maxskärpa, det är bara om vi vingklipper objektivet genom att blända ner det till säg f/22 (se ovan) som ögat kan hänga med.
Trådstartaren nämnde förresten asfäriska linser och jag är rätt säker på att ögat har sådana. Det vore ju rätt anmärkningsvärt om inte evolutionen experimenterat med formen.
Vad evolution däremot inte klarar är att byta ut materialen i hornhinna, ögonkammare, lins eller glaskropp utan den är begränsad till att arbeta med de befintliga material som råkade finnas till hands från början. Detta innebär att ögonen fortfarande är okorrigerade för färgfel trots hundratals miljoner års utveckling medan det bara tog människan knappa 150 år att gå från de första kikarna till akromatiska refraktorer.
Vad gäller det där med blinda fläcken så beror det ju på att nerverna finns ”på fel sida” av näthinnan, detta gäller faktiskt även vanliga sensorer som ju har elektroniken ”på fel sida” så att den skymmer ljuset (det råder ingen tvekan om att vi kommer att få rättvända sensorer långt innan evolutionen vänt näthinnan ut och in
Det är för övrigt just sådana här evolutionära återvändsgränder med extremt ointelligenta lösningar som klart visar att det handlar om just evolution och inte intelligent design.
Lothar Marunga
Aktiv medlem
Men detta gäller väl inte bara ögat kontra kamera. Gäller det inte alla kroppsdelar/organ kontra proteser/mekaniska ersättning?
lm
lm
Walle
Aktiv medlem
Just det här är det ju väldigt många som märker när de börjar komma uppåt i åren. Som min far, han kan läsa perfekt utan glasögon dagstid, men så fort det blir skymning så måste ha ha glasögon.
De älsta glasögonen bestod bara av en ben- eller träbit med ett litet hål i framför ögonen
Och ett gammalt "knep" när man har svårt att läsa på kvällen är ju att kisa lite = mindre ingångspupill Martin Doshé
Aktiv medlem
Men se god dag då!!!
Men då,,, Litet onödig info, som alla borde veta vid det är laget, om inte läs, förstår ni inte läs igenom det igen, och igen, och igen. Tills ni förstår
Vi jämför Ögat med Kamera?
Om man vill ta reda på med vilken brännvidd vi ser världen med, så måste vi krångla till det litet, som att göra så här?
Du måste blunda med det ena ögat.
Det här fungerar både på FF & Crop 1,5 eller 1,6. OK!
SÅ!!!
Ex:
1: ta fram kamera!
2: ta upp kameran till ögat!(valfritt öga)
3: titta in i kameran/sökaren som man alltid gör?
4: MEN titta nu med båda ögonen(som man alltid gör)
Nää inte samtidigt in kameran nu, för det blir krångligt.
5: zooma nu tills dess det är ungefär lika i storlek på det du ser i sökaren och det ögat du inte tittar med i sökaren,
(Men vi går ju inte runt och fotograferar med 2kameror hela tiden & dessutom samma motiv, nää just de)
Vad era står på vet jag inte
Men mina bägge kameror säger/visar nu:
5,2:an: 60mm?
450:an: 55mm?
Och det stämmer precis det,
men hallå crop kameran sade ju 55mm, ja det är 55mm, men eftersom det är crop så blir det en annan bildvinkel bara?
Bildvinkel motsvarar alltså 88mm,
Uuuuhhh!!!
55x1,6=88(alltså 88mm på en CANON)
Mer eller mindre en synvilla alltså, ja typ!!!
Ögat vet ju inte att kameran kostar 1,500kr eller 15,000kr alt 150,000kr!!!
Så det spelar ingen roll om hjärnan lägger till eller vad den nu gör,
Så ser vi ändå världen med c:a 50mm så måste ju också bilderna vara tagna med just 50mm(därav att det heter NORMAL)
Visst det stämmer att vi har ett brett synfällt dock inte skarp,
ok visst, sant.
men vi måste ändå utgå ifrån ögat här, och inte dra in en massa annat, som dock är vad det är?
Men JAG ser fortfarande detta på så sätt att kamerorna idag inte är i närheten av det jag själv ser med mina ögon, Gör inte ni det!
Vid 50mm alltså!!!
Om jag sätter på ett 400mm som jag skrev innan & tittar på den lilla söta ekorren som sitter 8meter bort(typ) och sedan tittar på kortet/bilden, så lura inte i mig att den bilden är bättre än mitt öga,
Jo på ett sätt är den bättre då jag slipper springa fram 8ggr så nära och titta på c:a 1m utan kameran alltså med ögat, för att det skall motsvara c:a 50mm!
Så hur vi än vrider på detta måste vi utgå ifrån 50mm!!!
För det är ju det perspektivet vi går runt med sedan urminnestider(dock har vi fortfarande 2ögon) kameran har ju bara 1,
Och samtidigt går vi runt med 15% skarpt & 85% oskarpt? Jahaa!
Men då framstår ju ögat som än mer bättre eller,
Då tar vi bort 85% av sensorn,
för har inte vi någon nytta av det,
så har ju inte kameran det heller?
Var hamnar vi då? tillbaka till stenåldern ju:
SONY MAVICA MVC-FD200 skulle väl matcha rent prestandamässigt då, alltså om vi tog bort 85%, eftersom vi inte utnyttjar det.
kom igen nu
inbilla inte mig något annat än att vi är överlägnsa dagens kameror!
Men vad som är bra med dagens kameror är ju att dom har zoom som gör att man kan komma närmare, utan att behöva gå närmare eller att man rent tekniskt inte kan ta sig närmare än med just zoom objektiv!
Så det är ju bara ett hjälpmedel,
Ha de gött
M
Men då,,, Litet onödig info, som alla borde veta vid det är laget, om inte läs, förstår ni inte läs igenom det igen, och igen, och igen. Tills ni förstår
Vi jämför Ögat med Kamera?
Om man vill ta reda på med vilken brännvidd vi ser världen med, så måste vi krångla till det litet, som att göra så här?
Du måste blunda med det ena ögat.
Det här fungerar både på FF & Crop 1,5 eller 1,6. OK!
SÅ!!!
Ex:
1: ta fram kamera!
2: ta upp kameran till ögat!(valfritt öga)
3: titta in i kameran/sökaren som man alltid gör?
4: MEN titta nu med båda ögonen(som man alltid gör)
Nää inte samtidigt in kameran nu, för det blir krångligt.
5: zooma nu tills dess det är ungefär lika i storlek på det du ser i sökaren och det ögat du inte tittar med i sökaren,
(Men vi går ju inte runt och fotograferar med 2kameror hela tiden & dessutom samma motiv, nää just de)
Vad era står på vet jag inte
Men mina bägge kameror säger/visar nu:
5,2:an: 60mm?
450:an: 55mm?
Och det stämmer precis det,
men hallå crop kameran sade ju 55mm, ja det är 55mm, men eftersom det är crop så blir det en annan bildvinkel bara?
Bildvinkel motsvarar alltså 88mm,
Uuuuhhh!!!
55x1,6=88(alltså 88mm på en CANON)
Mer eller mindre en synvilla alltså, ja typ!!!
Ögat vet ju inte att kameran kostar 1,500kr eller 15,000kr alt 150,000kr!!!
Så det spelar ingen roll om hjärnan lägger till eller vad den nu gör,
Så ser vi ändå världen med c:a 50mm så måste ju också bilderna vara tagna med just 50mm(därav att det heter NORMAL)
Visst det stämmer att vi har ett brett synfällt dock inte skarp,
ok visst, sant.
men vi måste ändå utgå ifrån ögat här, och inte dra in en massa annat, som dock är vad det är?
Men JAG ser fortfarande detta på så sätt att kamerorna idag inte är i närheten av det jag själv ser med mina ögon, Gör inte ni det!
Vid 50mm alltså!!!
Om jag sätter på ett 400mm som jag skrev innan & tittar på den lilla söta ekorren som sitter 8meter bort(typ) och sedan tittar på kortet/bilden, så lura inte i mig att den bilden är bättre än mitt öga,
Jo på ett sätt är den bättre då jag slipper springa fram 8ggr så nära och titta på c:a 1m utan kameran alltså med ögat, för att det skall motsvara c:a 50mm!
Så hur vi än vrider på detta måste vi utgå ifrån 50mm!!!
För det är ju det perspektivet vi går runt med sedan urminnestider(dock har vi fortfarande 2ögon) kameran har ju bara 1,
Och samtidigt går vi runt med 15% skarpt & 85% oskarpt? Jahaa!
Men då framstår ju ögat som än mer bättre eller,
Då tar vi bort 85% av sensorn,
för har inte vi någon nytta av det,
så har ju inte kameran det heller?
Var hamnar vi då? tillbaka till stenåldern ju:
SONY MAVICA MVC-FD200 skulle väl matcha rent prestandamässigt då, alltså om vi tog bort 85%, eftersom vi inte utnyttjar det.
kom igen nu
inbilla inte mig något annat än att vi är överlägnsa dagens kameror!
Men vad som är bra med dagens kameror är ju att dom har zoom som gör att man kan komma närmare, utan att behöva gå närmare eller att man rent tekniskt inte kan ta sig närmare än med just zoom objektiv!
Så det är ju bara ett hjälpmedel,
Ha de gött
M
Gimbal
Aktiv medlem
Klart som korvspad att kameran ska ha ett zoomobjektiv och använda bästa möjliga bländare. Finns ingen vits med att belasta tekniken med begränsande regler, då används ju inte tekniken fullt ut.
Sen är det lite märkligt att döma "tävlingen" med just ögat som referens, snacka om partisk domare. Är ögat/hjärnans vitbalans verkligen mer rätt än en kamera helt utan vitbalans?
Sen är det lite märkligt att döma "tävlingen" med just ögat som referens, snacka om partisk domare. Är ögat/hjärnans vitbalans verkligen mer rätt än en kamera helt utan vitbalans?
Pupillen
Aktiv medlem
Passa också på att notera hur mycket större synfältet blir med det öga som inte tittar in i sökarens trånga "tunnel". Ögat skulle alltså klara en mycket större sökare och då skulle du mäta upp mycket kortare brännvidder med den här metoden.
Att kameraobjektiv och sökarokular tillsammans ger en kikarförstoring på 1 ggr betyder bara att sökarokularet har samma brännvidd som kameraobjektivet. Det du mätt upp är alltså sökarokularens brännvidder (om dioptriinställningen var noll).
Att sökarokularets brännvidder sedan råkar ligga på 50-60 mm beror helt enkelt på att prismat tar upp värdefull plats och gör det svårt att använda kortare brännvidder (vilket annars verkligen vore önskvärt). Detta är alltså en teknisk brist och säger ingenting om ögats egenskaper. Valde man en annan sökarmetod utan prisma skulle en lagom sökarokularsbrännvidd hamna runt sensorns diagonalmått och APS-C-kameror skulle få stora fina sökare med ca dubbelt så stor förstoring som idag. Sökaren skulle i så fall INTE bli mörkare, det är bara en myt som kameratillverkarna försöker slå i oss så vi ska acceptera de usla sökarna (lika bra att tillägga detta även om det är lite OT eftersom den konstiga myten fått en mycket stor spridning).
eon
Aktiv medlem
Om sedan ögat inte är ett av alla dessa måndagsexemplar vi får dras med (tillverkningskvalitén är usel, och inte kan vi reklamera heller
Touché!
Visst har vi prylkonsumeter det bra med alla garantier.
StefanN
Aktiv medlem
Visst blir det lite partiskt, men det känns som det är svårt att komma ifrån eftersom vi som människor inte har någon annan referens än vad vi ser. Sen är det ju helt klart så att vår egna vitbalans borde anses som felaktig eftersom vi faktiskt tar bort information (ljusets färgtemperatur) från en scen.
melanderhenrik
Aktiv medlem
Men se god dag då!!!
Men då,,, Litet onödig info, som alla borde veta vid det är laget, om inte läs, förstår ni inte läs igenom det igen, och igen, och igen. Tills ni förstår
Vi jämför Ögat med Kamera?
Om man vill ta reda på med vilken brännvidd vi ser världen med, så måste vi krångla till det litet, som att göra så här?
Du måste blunda med det ena ögat.
Det här fungerar både på FF & Crop 1,5 eller 1,6. OK!
SÅ!!!
Ex:
1: ta fram kamera!
2: ta upp kameran till ögat!(valfritt öga)
3: titta in i kameran/sökaren som man alltid gör?
4: MEN titta nu med båda ögonen(som man alltid gör)
Nää inte samtidigt in kameran nu, för det blir krångligt.
5: zooma nu tills dess det är ungefär lika i storlek på det du ser i sökaren och det ögat du inte tittar med i sökaren,
(Men vi går ju inte runt och fotograferar med 2kameror hela tiden & dessutom samma motiv, nää just de)
Vad era står på vet jag inte
Men mina bägge kameror säger/visar nu:
5,2:an: 60mm?
450:an: 55mm?
Och det stämmer precis det,
men hallå crop kameran sade ju 55mm, ja det är 55mm, men eftersom det är crop så blir det en annan bildvinkel bara?
Bildvinkel motsvarar alltså 88mm,
Uuuuhhh!!!
55x1,6=88(alltså 88mm på en CANON)
Mer eller mindre en synvilla alltså, ja typ!!!
Ögat vet ju inte att kameran kostar 1,500kr eller 15,000kr alt 150,000kr!!!
Så det spelar ingen roll om hjärnan lägger till eller vad den nu gör,
Så ser vi ändå världen med c:a 50mm så måste ju också bilderna vara tagna med just 50mm(därav att det heter NORMAL)
Visst det stämmer att vi har ett brett synfällt dock inte skarp,
ok visst, sant.
men vi måste ändå utgå ifrån ögat här, och inte dra in en massa annat, som dock är vad det är?
Men JAG ser fortfarande detta på så sätt att kamerorna idag inte är i närheten av det jag själv ser med mina ögon, Gör inte ni det!
Vid 50mm alltså!!!
Om jag sätter på ett 400mm som jag skrev innan & tittar på den lilla söta ekorren som sitter 8meter bort(typ) och sedan tittar på kortet/bilden, så lura inte i mig att den bilden är bättre än mitt öga,
Jo på ett sätt är den bättre då jag slipper springa fram 8ggr så nära och titta på c:a 1m utan kameran alltså med ögat, för att det skall motsvara c:a 50mm!
Så hur vi än vrider på detta måste vi utgå ifrån 50mm!!!
För det är ju det perspektivet vi går runt med sedan urminnestider(dock har vi fortfarande 2ögon) kameran har ju bara 1,
Och samtidigt går vi runt med 15% skarpt & 85% oskarpt? Jahaa!
Men då framstår ju ögat som än mer bättre eller,
Då tar vi bort 85% av sensorn,
för har inte vi någon nytta av det,
så har ju inte kameran det heller?
Var hamnar vi då? tillbaka till stenåldern ju:
SONY MAVICA MVC-FD200 skulle väl matcha rent prestandamässigt då, alltså om vi tog bort 85%, eftersom vi inte utnyttjar det.
kom igen nu
inbilla inte mig något annat än att vi är överlägnsa dagens kameror!
Men vad som är bra med dagens kameror är ju att dom har zoom som gör att man kan komma närmare, utan att behöva gå närmare eller att man rent tekniskt inte kan ta sig närmare än med just zoom objektiv!
Så det är ju bara ett hjälpmedel,
Ha de gött
M
Använde du en kamera med 100% sökare, om inte, gör om gör rätt
PelleAbelson
Aktiv medlem
Jag skulle vilja ha en kamera med lika bra AWB som ögat...
Sen är det rätt skönt att slippa se CA, och distortion.
Martin Doshé
Aktiv medlem
Använde du en kamera med 100% sökare, om inte, gör om gör rätt
450 D=95%, 5,2=98%!!!
Spelar inte roll, eller ja kanske inte, inte någon roll!
Det kan man både ha & kvitta?
En förlust på 5%!
En förlust på 2%!
Det tappet är löjligt att ens ta upp!
Men visst kan jag hålla med om att tappet i sökaren kan spela oss ett litet spratt(det är sant) Ibland tar man en bild supertajt, för sedan likt förbann#t ha en massa luft i bilden
Herregud, säger bara lägg av!
Så fantatiska är faktiskt inte någon kamera på marknaden idag!
kan väl inte någon tycka, då tycker jag det är synd!
Sedan har dom(alla kameror)trots allt gjort en fantastisk mycket bättre resa & i en takt som dom analoga inte gjort!!!
Jag vet inte bäst, men det jag vet, vet jag ju & det kan ingen ta ifrån mig!!! Min erfarenhet är just MIN erfarenhet, andras erfarenhet är deras, om än både längre & kortare än min!!! Men det är ju just en: Erfarenhet!!!
Ha de gött
M
