Det mänskliga ögat vs. vilket objektiv som helst

[hell_se]

Visst är det ganska märkligt att optikindustrin fortfarande inte är i närheten av den optiska kvalitén i det mänskliga ögat? Jo jag vet att ögat har en väldigt snäv vinkel där skärpan finns och att hjärnan hjälper till att bygga upp en vidvinkligare vy genom att minnas var ögat var senast.

Jag kan med blotta ögat se en ekorre 30 meter bort och då ser jag om inte varje "hårstrå", så i alla fall allt väsentligt. Ingen chans med "kitobjektivet", det blir bara en prick. "Kittelezoomen" på max-zoom fångar ekorren, om man har tur och om kameran är tillräckligt snabb. Men snabbheten är inte i närheten av det mänskliga ögat.

Om man sen tänker på att linsen i vårt öga är en geléklump, inga asfäriska linser så långt ögat når! ;-), vad är det den optiska industrin (eller jag) inte har förstått?

 

[ztenlund]

Om vi ska dra den analogin så skulle jag vilja påstå att ögat lider av usel kvalitetskontroll och dålig livslängd i förhållande till kamerahuset det sitter monterat på... Det är många som varken ser någon skarp ekorre när den sitter 30 cm eller 30 m ifrån. För att åtgärda detta så använder vi optiska linser precis som i objektiven...

 

[elbe]

Visst är det ganska märkligt att optikindustrin fortfarande inte är i närheten av den optiska kvalitén i det mänskliga ögat? Jo jag vet att ögat har en väldigt snäv vinkel där skärpan finns och att hjärnan hjälper till att bygga upp en vidvinkligare vy genom att minnas var ögat var senast.

Jag kan med blotta ögat se en ekorre 30 meter bort och då ser jag om inte varje "hårstrå", så i alla fall allt väsentligt. Ingen chans med "kitobjektivet", det blir bara en prick. "Kittelezoomen" på max-zoom fångar ekorren, om man har tur och om kameran är tillräckligt snabb. Men snabbheten är inte i närheten av det mänskliga ögat.

Om man sen tänker på att linsen i vårt öga är en geléklump, inga asfäriska linser så långt ögat når! ;-), vad är det den optiska industrin (eller jag) inte har förstått?

Det finns ännu ingen så pixeltät kamera som slår det mänskliga ögat och hjärnans tolkning av informationen.

Pixetäta kameror kan nog komma i närheten genom sin "digitala" zoom men så pixeltäta kameror finns inte än och dagens kit-objektiv kan räcker knappast till. Men när det finns en 200 Mpix FF-kamera som du sätter skarpaste normalobjektivet på så kanske kanske du kan få samma upplevelse....

 

[hell_se]

Det finns ännu ingen så pixeltät kamera som slår det mänskliga ögat och hjärnans tolkning av informationen.

Pixetäta kameror kan nog komma i närheten genom sin "digitala" zoom men så pixeltäta kameror finns inte än och dagens kit-objektiv kan räcker knappast till. Men när det finns en 200 Mpix FF-kamera som du sätter skarpaste normalobjektivet på så kanske kanske du kan få samma upplevelse....

Jag vill inte förta din observation, men min känsla är att ögat (tillsammans med hjärnan) har en fisheye-vy av tillvaron (alltså räcker det inte med ett normalobjektiv). Dessutom kan det "zooma in" på detaljer som bara superteleobjektiv klarar av.

 

[ztenlund]

Jag vill inte förta din observation, men min känsla är att ögat (tillsammans med hjärnan) har en fisheye-vy av tillvaron (alltså räcker det inte med ett normalobjektiv). Dessutom kan det "zooma in" på detaljer som bara superteleobjektiv klarar av.

Jag vill inte förta din, men det perifera seendet är ju helt värdelöst om vi ska jämföra med en kamera. Kan du läsa genom att titta rakt fram och hålla tidningen 90 grader ut åt sidan om det håll du tittar åt är 0?

 

[elbe]

Jag vill inte förta din observation, men min känsla är att ögat (tillsammans med hjärnan) har en fisheye-vy av tillvaron (alltså räcker det inte med ett normalobjektiv). Dessutom kan det "zooma in" på detaljer som bara superteleobjektiv klarar av.

Jo! Sätt på skarpaste "fisheye-objektivet" men det är fortfarande pixeltätheten i kameran det hänger på och att objektivet matchar det.

Normalobjektivet är ändå det objektiv som bäst matchar ögats normala synvinkel skulle jag tro för om man ser en suddig ekorre i ögonvrån så vrider man ju huvudet istället för att "zooma in" i ytterkanten...eller?

 

[hell_se]

Jo! Sätt på skarpaste "fisheye-objektivet" men det är fortfarande pixeltätheten i kameran det hänger på och att objektivet matchar det.

Normalobjektivet är ändå det objektiv som bäst matchar ögats normala synvinkel skulle jag tro för om man ser en suddig ekorre i ögonvrån så vrider man ju huvudet istället för att "zooma in" i ytterkanten...eller?

Detta håller kanske på att bli OT, men min tanke är att hjärnan med hjälp av snabb omfokusering när ekorren skuttar i ögonvrån blir skarp så fort ögat fått fokus. Och det går snabbt! "Fisheye where it counts" kanske?

 

[Walle]

Jag tror, men vet inte, att det är hjärnan som får oss att uppleva att vi ser detaljer bättre än vi egentligen gör.

Om man jämför det med att kolla på en långfilm, så ser filmen skarp ut så länge som man inte fryser bilden (speciellt om det handlar om en actionfilm med "snabba" scener).

Kan det inte vara liknande med ögonen? Altså att när vi ser t.ex. en ekorre på 30 meters håll så tycker vi att vi ser den skarpt och bra, men egentligen får vi ingen större chans att verkligen "studera" bilden.

Bara en teori från min sida

 

[elbe]

Detta håller kanske på att bli OT, men min tanke är att hjärnan med hjälp av snabb omfokusering när ekorren skuttar i ögonvrån blir skarp så fort ögat fått fokus. Och det går snabbt! "Fisheye where it counts" kanske?

Ja här blir det ju målsökande af som gäller i kameran men fortfarande så är det ju upplösningen i kameran som behövs. Fler megapixlar alltså tillsamman med en af-modul som matchar ögats snabbhet.

 

[hell_se]

Ja här blir det ju målsökande af som gäller i kameran men fortfarande så är det ju upplösningen i kameran som behövs. Fler megapixlar alltså tillsamman med en af-modul som matchar ögats snabbhet.

Och det var min ursprungstanke, att teknologin fortfarande är ljusår efter "det evolutionen skapat". Fascinerande tycker jag!

 

[perstromgren]

Och det var min ursprungstanke, att teknologin fortfarande är ljusår efter "det evolutionen skapat". Fascinerande tycker jag!

Jag tycker att du har fel. För det första så är ögat, som redan påpekats, så uselt hos många av oss att det behöver korrigeras. Sedan har det dålig upplösning på avstånd (man måste ta till kikare eller teleskop) och dålig närgräns (lupp eller mikroskop). Vi kompenserar alltså dessa problem med "modern teknologi", om uttrycket ursäktas.

 

[pallep]

Jag tycker att du har fel. För det första så är ögat, som redan påpekats, så uselt hos många av oss att det behöver korrigeras. Sedan har det dålig upplösning på avstånd (man måste ta till kikare eller teleskop) och dålig närgräns (lupp eller mikroskop). Vi kompenserar alltså dessa problem med "modern teknologi", om uttrycket ursäktas.

Man slipper i.a.f. bakfokusdebatten när man går till optikern.

 

[raincat]

Intressant diskussion, så jag gjorde ett litet test:

Jag satt i min soffa och tittade på bokhyllan tvärs över rummet på en DVD-film som jag inte kunde läsa titeln på. Sedan tog jag ett foto med kit-zoomen på 55mm och zoomade in maximalt på displayn och kunde då läsa titeln på DVD-filmen.

Som tidigare nämnts så är det nog så att hjärnan fyller i. Du vet hur en ekorre ser ut på nära håll, så när du har lyckats identifiera djuret som en ekorre, så fyller du i alla detaljer och ser den precis så som du föreställer dig en ekorre =)

 

[Helmetrock]

Det hjärnan gör kanske mest kan jämföras med att stacka och skapa panorama av mindre bilder i photoshop?

För det första, ska man jämföra vilket objektiv som helst borde man väl få jämföra med vilket öga som helst, till exempel en rovfågels? Då tar vi ju ett steg till

För det andra tror jag att när optiken har utvecklats i ett par hundra miljoner år, som ögat har, kommer den att vara rätt bra också

För det tredje skulle jag gärna haft zoom i ögonen! Det blir nästa steg i evolutionen hoppas jag....

 

[StefanN]

Det är främst sensorn jag blir imponerad av; ruggigt bra AWB, snabb auto-iso och ett imponerande dynamiskt omfång med riktigt bra kurvpassning.

 

[The_SuedeII]

Ögat har ju egentligen inte så speciellt hög uppslösning - men hjärnan har, däremot!

Vi ser egentligen bara ett litet, litet avsnitt av bildvinkeln framför oss med bra skärpa och upplösning, men hjärnan styr ögonen så att det "fladdrar" eller "flackar" ganska mycket, och sätter sedan ihop alla synintrycken till ett slags "panorama-montage" som vi sedan integrerar över tid...

Bilden som finns i vår hjärna är fantastiskt högupplöst, men bilden som passerar genom syn-nerven upp till hjärnan är inte så hemskt imponerande förutom med hänsyn till ISO-känslighet...

En nackdel med detta är att hjärnan kan lura oss att se saker som inte finns om den integrerar något som den "minns fel" på ett avsnitt av panorama-montaget och sedan något sedan avbryter oss från att titta på just detta avsnitt igen.

Sedan när jag tittar på min flickväns bakifrån så "ser" jag med ett visst sätt att uttrycka det framsidan samtidigt, och DET finns det ingen kamera som kan än... Men det jag ser är det jag har sparat i "panorama"-minnet, om hon satt på sig en clown-näsa "ser" jag ju inte det med ögonen rent fysiskt, förrän hon vänder sig om.

 

[Allemyr]

Visst är det ganska märkligt att optikindustrin fortfarande inte är i närheten av den optiska kvalitén i det mänskliga ögat?

Ehh Ja kantskärpan hos ögat är ju mkt bättre än hos diverse vidvinkelobjektiv Nä kantskärpa å autofokus ligger ögat ibland lite efter.

Intressant är ju dock hur man kommer fram till vilken brännvidd ett öga har. Vissa säger ju att det är runt 50 mm (35 format) men samtidigt har men en väldig vidvinkel om än med sådan mindre bra skärpa att vi har svårt att läsa 45 till 90 grader åt nåt håll när vi kikar rakt fram.

 

[Göran Larsson]

... är inte så hemskt imponerande förutom med hänsyn till ISO-känslighet...

Verkligen? De siffror jag har sett visar på ca ISO 800 vid mörker och ISO 1 vid dagsljus. Imponerande?

 

[The_SuedeII]

Jämförelsen ISO/synintryck haltar ganska rejält, då det inte finns något vettigt sätt att göra jämförelsen på, på ett upprepbart sätt.... Omställningen i ögat till "hög känslighet" tar så lång tid att synintrycket (grynigheten) av det man jämför med för länge sedan försvunnit ur närtidsminnet.

Men jag SER ganska bra långt efter att min D700 gett upp på F/1.4 ISO6400 1/30s. Och ögat ligger på ca F/2.5, så vad ska man jämföra med....? Tidsintegreringen gör att vi ser bättre, ungefär som när man tar genomsnittet på tio brusiga bilder för att få EN mindre brusig bild. Att hjärnan sedan klarar att göra det med RÖRLIGA bilder är än mer imponerande.

 

[Helmetrock]

Det är främst sensorn jag blir imponerad av; ruggigt bra AWB, snabb auto-iso och ett imponerande dynamiskt omfång med riktigt bra kurvpassning.

Ok, autovitbalansen finns ingen kamera som kommer i närheten av, inte dynamiskt omfång heller.

Men bländaren? Det tar ett par minuter för pupillen att ändra storlek, det hade du nog inte varit nöjd med som bländare på en kamera?

Dessutom tar det ca 30 minuter innan själva ögat på allvar börjar anpassas till mörker när det börjar produceras synpurpur, det måste väl motsvara en verklig ISO-höjning?

Om inte annat så tappar man ju färgseendet när det blir mörkt.
Så jag håller fortfarande på min D200 och mitt Tamron