Det här ser väl inte bra ut? (fokusfel)
- Trådstartare Gravitatioon
- Start datum
Makten
Aktiv medlem
Jag tror inte det är något fel på prylarna. 50/1,8 förskjuter fokus bortåt en del vid nedbländning, och eftersom AF-modulen inte ”ser” motsvarande full bländaröppning så kommer den bästa skärpan vid f/1,8 att hamna ett uns hitom det du siktar på. Antagligen ligger den istället perfekt vid f/2,8 och möjligen något bortom vid mer nedbländning, men då brukar det inte göra något eftersom skärpedjupet också ökar.
Sfärisk aberration är orsaken och det är faktiskt svårt att se vad som är skarpast. Det brukar vara så att högst upplösning inte sammanfaller exakt med högst detaljkontrast, så man har som ett spann där saker ligger i fokus men ser lite olika ut inom spannet. Skärpa övergår inte abrupt i oskärpa alltså, utan karaktären på skärpan ändras.
Kika här: http://toothwalker.org/optics/spherical.html
Tillägg: Ironiskt nog gör detta att live view inte alltid är att lita på heller. På D700 bländar nämligen kameran ner vid live view (innan bilden tas alltså) om motivet är någorlunda ljust, för att det ska bli en lagom ljus bild på displayen. Då tittar man genom en mindre bländaröppning än den som sen används för att ta bilden, vilket gör att fokus kan hamna lite fel. Kolla in i objektivet framifrån när kameran står på stativ så ser du hur det funkar.
Sfärisk aberration är orsaken och det är faktiskt svårt att se vad som är skarpast. Det brukar vara så att högst upplösning inte sammanfaller exakt med högst detaljkontrast, så man har som ett spann där saker ligger i fokus men ser lite olika ut inom spannet. Skärpa övergår inte abrupt i oskärpa alltså, utan karaktären på skärpan ändras.
Kika här: http://toothwalker.org/optics/spherical.html
Tillägg: Ironiskt nog gör detta att live view inte alltid är att lita på heller. På D700 bländar nämligen kameran ner vid live view (innan bilden tas alltså) om motivet är någorlunda ljust, för att det ska bli en lagom ljus bild på displayen. Då tittar man genom en mindre bländaröppning än den som sen används för att ta bilden, vilket gör att fokus kan hamna lite fel. Kolla in i objektivet framifrån när kameran står på stativ så ser du hur det funkar.
Gravitatioon
Aktiv medlem
Hej igen
Kul att du tog dig tid att lägga upp de nya testbilderna också. Exemplariskt!
Det som de nya testbilderna visar är ganska exakt det som jag påpekade i mitt tidigare inlägg.
1) bländar man ner till 2,8 presterar optiken avsevärt bättre.
2) på största öppning är objektiv som 50 och 85 avsevärt mjukare. Även om skärpan inte är jättemycket sämre så är kontrasten MYCKET sämre. Det är vad du kallar smetigt. Det är därför som jag själv så gott som aldrig fotar med något objektiv fullt öppet.
Slutsats. Oskärpan beror till största delen på optikens prestanda (eller brist på prestanda) på full öppning. Detta är helt normalt, och jag tror inte din 50 presterar sämre för att den blev tappad i golvet "som bäbis" ;-) 50r är inte bättre än så här på full öppning. Klart möjligt att det finns ett litet fokusfel. Men det ligger med största sannolikhet inom toleranserna och jag skulle bli förvånad om det skulle åtgärdas om du skickade in för service.
Tips. Blända ner åtminstone halvt steg. Var noga med rena linser och motljusskydd. Använd inte för långa slutartider. Välj inte onödigt högt ISO. Exponera så rikligt du kann utan att mista tonalitet i högdagrar. (All typ av underexponering försämrar skärpa/brus tydligt vad gäller digitalkameror). Optimera kontrast i bilder i efterbehandlingen, och lägg på skärpa sist i arbetsflödet, anpassat till bildens slutliga storlek.
Den största delen av "skärpa" i bilder beror inte på vald utrustning, utan på noggranhet med fototeknik och efterbehandling. För andra motiv än DVD-fodral ;-) är det ju dessutom extremt viktigt med vilket ljus man väljer för skärpeintrycket. Hårt ljus = grym skärpa. Supermjukt ljus (som inomhus i ditt exempel) = nära nog omöjligt att få skärpa i bilderna.
MVH o lycka till
Okej nu känns det lite bättre.
Men om man skulle ha det här objektivet som har 1,4 som största bländare, skulle det då bli bättre skärpa på 1.8 än vad mitt har? http://www.cyberphoto.se/info.php?article=AFS50_14
Jag tycker om att fota med stor bländare för jag gillar kort skärpedjup (kanske inte måste vara så stor som 1.8 men gärna större än 2.8 i alla fall). Men man kan inte få allt antar jag...
SixBySix
Aktiv medlem
Phewww... det är smarta frågor du ställer, men de är hyffsat krångliga att svara på. Ska försöka plita ner lite info som jag tror kan vara bra.
Eftersom du har en grym kamera som dessutom är FF med otroligt bra ISO prestanda, så tror jag att ditt problem är lite av ett "icke-problem". Du behöver väldigt sällan välja bl 1,8 framför t ex bl 2,4 för kameran är så bra på högiso. Dessutom ger den riktigt kort skärpedjup. 50/2,4 på FF motsvarar ca 35/1,6 på APS-C t ex D7000 i skärpedjup. För det tredje har det mänskliga ögat inte mycket bättre upplösning än ca 6Mpix (ja jag vet att det kan bli lite diskussion på den punkten.... men grovt räknat med vissa antaganden). Den oskärpa som du ser när du tittar på en bild i 100% på din skärm... eller rättare sagt, ett utsnitt av en bild, eftersom ingen skärm klarar visa 12Mpix än..... den syns i princip aldrig i en utskrift eller i en bild som ska läggas upp på webben. Tittar man på en hel bild (inte ett utsnitt i 100%), och bilden man tittat på blivit rätt bildbehandlad, så kommer den se skarp ut.
Vissa problem med skärpan kan fortfarande vara påtagliga. 1) Dels de som beror på fotografen. T ex skakningsoskärpa. 2) Eller sådana som beror på omständigheterna, t ex mjukt ljus som man inte kan påverka. T ex foto i kyrka med blixtförbud. 3) Sedan kan vissa bero på utrustningen, t ex att ett objektiv har dålig kantskärpa, speciellt på stora bländaröppningar.
Men i huvudsak är problemet hypotetiskt. Dock inte alls ofarligt. Det kan vara som ett virus i hjärnan att börja fundera kring extrem bildkvalitet ;-) Fast det är klart. Att grubbla i detta ämne kan också vara väldigt lärorikt, och man lär känna sina grejor bättre. Och det skadar ju inte.
Så... ursäkta omvägen... nu har jag kommit till det egentliga svaret på frågan. Är ett objektiv med större maxbländare bättre vid motsvarande bländare? Svaret är NJAE
1) man måste utvärdera varje objektiv för sig.
2) det finns flera parametrar man behöver titta på. Centrumskärpa, kantskärpa, distorsion, vinjettering, CA, fokusskift, bokeh osv... Du får skylla dig själv om du ställer såna frågor ;-) Objektiven kan vara olika bra på olika saker.
3) det är generellt svårare att konstruera och tillverka ett extremt ljusstarkt objektiv. De mest extrema 50rna t ex 50/1,0 och liknande kan i många fall bli klart sämre än t ex ett 50/1,8. Åtminstone avseende skärpa, och framför allt skärpa nedbländat till optimum dvs ca 5,6 eller 8.
4) Men i objektivdesign kan man optimera för olika ändamål. T ex är Sigma 50/1,4 optimerat för stora bländaröppningar dvs 1,4 till ca 2,8. I det området är det bättre på det mästa jämfört med t ex canons 50r som jag känner till bäst. Å andra sidan har det inte en chans mot canons 1,8 och 1,4 nedbländat till bl 8. Men det är ett medvetet (och enl min mening klokt val) från tillverkarens sida. Numre har man mest zoomar för bilder vid bl 4 och uppåt. Lika bra att optimera fasta objektiv till det de är bra på.
5) Nikon släppte ju ganska nyligen nya 50r med tillägget G. Det är min uppfattning att denna nyare konstruktion generellt är lite modernare än den gamla och bättre på lite större öppningar. Men vill du gå in exakt på vilket som är bäst för dina behov måste du nog plöja massa tester och själv välja.
Kolla:
www.photozone.de
www.dpreview.com
www.dxomark.com
Ha det gott!
Eftersom du har en grym kamera som dessutom är FF med otroligt bra ISO prestanda, så tror jag att ditt problem är lite av ett "icke-problem". Du behöver väldigt sällan välja bl 1,8 framför t ex bl 2,4 för kameran är så bra på högiso. Dessutom ger den riktigt kort skärpedjup. 50/2,4 på FF motsvarar ca 35/1,6 på APS-C t ex D7000 i skärpedjup. För det tredje har det mänskliga ögat inte mycket bättre upplösning än ca 6Mpix (ja jag vet att det kan bli lite diskussion på den punkten.... men grovt räknat med vissa antaganden). Den oskärpa som du ser när du tittar på en bild i 100% på din skärm... eller rättare sagt, ett utsnitt av en bild, eftersom ingen skärm klarar visa 12Mpix än..... den syns i princip aldrig i en utskrift eller i en bild som ska läggas upp på webben. Tittar man på en hel bild (inte ett utsnitt i 100%), och bilden man tittat på blivit rätt bildbehandlad, så kommer den se skarp ut.
Vissa problem med skärpan kan fortfarande vara påtagliga. 1) Dels de som beror på fotografen. T ex skakningsoskärpa. 2) Eller sådana som beror på omständigheterna, t ex mjukt ljus som man inte kan påverka. T ex foto i kyrka med blixtförbud. 3) Sedan kan vissa bero på utrustningen, t ex att ett objektiv har dålig kantskärpa, speciellt på stora bländaröppningar.
Men i huvudsak är problemet hypotetiskt. Dock inte alls ofarligt. Det kan vara som ett virus i hjärnan att börja fundera kring extrem bildkvalitet ;-) Fast det är klart. Att grubbla i detta ämne kan också vara väldigt lärorikt, och man lär känna sina grejor bättre. Och det skadar ju inte.
Så... ursäkta omvägen... nu har jag kommit till det egentliga svaret på frågan. Är ett objektiv med större maxbländare bättre vid motsvarande bländare? Svaret är NJAE
1) man måste utvärdera varje objektiv för sig.
2) det finns flera parametrar man behöver titta på. Centrumskärpa, kantskärpa, distorsion, vinjettering, CA, fokusskift, bokeh osv...
Du får skylla dig själv om du ställer såna frågor ;-) Objektiven kan vara olika bra på olika saker.3) det är generellt svårare att konstruera och tillverka ett extremt ljusstarkt objektiv. De mest extrema 50
rna t ex 50/1,0 och liknande kan i många fall bli klart sämre än t ex ett 50/1,8. Åtminstone avseende skärpa, och framför allt skärpa nedbländat till optimum dvs ca 5,6 eller 8. 4) Men i objektivdesign kan man optimera för olika ändamål. T ex är Sigma 50/1,4 optimerat för stora bländaröppningar dvs 1,4 till ca 2,8. I det området är det bättre på det mästa jämfört med t ex canons 50
r som jag känner till bäst. Å andra sidan har det inte en chans mot canons 1,8 och 1,4 nedbländat till bl 8. Men det är ett medvetet (och enl min mening klokt val) från tillverkarens sida. Numre har man mest zoomar för bilder vid bl 4 och uppåt. Lika bra att optimera fasta objektiv till det de är bra på.5) Nikon släppte ju ganska nyligen nya 50
r med tillägget G. Det är min uppfattning att denna nyare konstruktion generellt är lite modernare än den gamla och bättre på lite större öppningar. Men vill du gå in exakt på vilket som är bäst för dina behov måste du nog plöja massa tester och själv välja. Kolla:
www.photozone.de
www.dpreview.com
www.dxomark.com
Ha det gott!
AFJ
Aktiv medlem
Ja, sannolikt blir det samma inställningar på båda, det borde ju vara lätt att kolla att reglagen står lika.
Det är ju många som är inne på att dina resultat är normala. Jag delar uppfattningen att du inte kan förvänta dig bra skärpa på full glugg. Däremot tycker jag det är märkligt att du får märkbart sämre resultat med D700 än din andra kamera. Det tycker jag inte har fått någon vettig förklaring ännu.
Gravitatioon
Aktiv medlem
Ja DET är en väldigt bra fråga! Varför blir det bättre resultat med min D80? Så kan det ju inte vara
Här är bilden för er som inte har sett:
http://johannatorbjornsson.se/grafik/d700d80.jpg
Gravitatioon
Aktiv medlem
Phewww... det är smarta frågor du ställer, men de är hyffsat krångliga att svara på. Ska försöka plita ner lite info som jag tror kan vara bra.
Eftersom du har en grym kamera som dessutom är FF med otroligt bra ISO prestanda, så tror jag att ditt problem är lite av ett "icke-problem". Du behöver väldigt sällan välja bl 1,8 framför t ex bl 2,4 för kameran är så bra på högiso. Dessutom ger den riktigt kort skärpedjup. 50/2,4 på FF motsvarar ca 35/1,6 på APS-C t ex D7000 i skärpedjup. För det tredje har det mänskliga ögat inte mycket bättre upplösning än ca 6Mpix (ja jag vet att det kan bli lite diskussion på den punkten.... men grovt räknat med vissa antaganden). Den oskärpa som du ser när du tittar på en bild i 100% på din skärm... eller rättare sagt, ett utsnitt av en bild, eftersom ingen skärm klarar visa 12Mpix än..... den syns i princip aldrig i en utskrift eller i en bild som ska läggas upp på webben. Tittar man på en hel bild (inte ett utsnitt i 100%), och bilden man tittat på blivit rätt bildbehandlad, så kommer den se skarp ut.
Vissa problem med skärpan kan fortfarande vara påtagliga. 1) Dels de som beror på fotografen. T ex skakningsoskärpa. 2) Eller sådana som beror på omständigheterna, t ex mjukt ljus som man inte kan påverka. T ex foto i kyrka med blixtförbud. 3) Sedan kan vissa bero på utrustningen, t ex att ett objektiv har dålig kantskärpa, speciellt på stora bländaröppningar.
Men i huvudsak är problemet hypotetiskt. Dock inte alls ofarligt. Det kan vara som ett virus i hjärnan att börja fundera kring extrem bildkvalitet ;-) Fast det är klart. Att grubbla i detta ämne kan också vara väldigt lärorikt, och man lär känna sina grejor bättre. Och det skadar ju inte.
Så... ursäkta omvägen... nu har jag kommit till det egentliga svaret på frågan. Är ett objektiv med större maxbländare bättre vid motsvarande bländare? Svaret är NJAE
1) man måste utvärdera varje objektiv för sig.
2) det finns flera parametrar man behöver titta på. Centrumskärpa, kantskärpa, distorsion, vinjettering, CA, fokusskift, bokeh osv...
3) det är generellt svårare att konstruera och tillverka ett extremt ljusstarkt objektiv. De mest extrema 50
4) Men i objektivdesign kan man optimera för olika ändamål. T ex är Sigma 50/1,4 optimerat för stora bländaröppningar dvs 1,4 till ca 2,8. I det området är det bättre på det mästa jämfört med t ex canons 50
5) Nikon släppte ju ganska nyligen nya 50
Kolla:
www.photozone.de
www.dpreview.com
www.dxomark.com
Ha det gott!
Okej ja det känns lite bättre nu. Tack för ditt långa svar, det är så snällt att folk tar sig tid för sånt här
Men jag undrar fortfarande varför 50:an såg bättre ut med min D80...
Var det en slump?SixBySix
Aktiv medlem
En stor anledning till att det kanske såg bättre ut på D80 kan vara att den gamla kameran bara använder mitten av objektivet. På så vis syns aldrig den sämre kantskärpan. Den hamnar så att säga utanför den mindre sensorn i gamla kameran. Centrumskärpan är ju alltid bättre än kantskärpan. Men det kan vara andra omständighete också. Framför allt ljusförhållande och inställning av bildparametrar. Dessutom har D80 betydligt sämre DR än den fina D700. Detta kan å andra sidan ge högre kontrast i bilden vare sig man vill det eller inte, vilket i sin tur ger ett högre skärpeintryck.
Men det finns så många möjliga orsaker så det är svårt att säga exakt utan att veta mer. Men som vi var inne på kan lite lite frontfokus på D700 vara en av orsakerna. Det är ju inte bara objektiv som kan ha detta fel. Kamerahusen har så att säga också avvikelse i fokus. Om ett hus har -2 och ett objektiv har +2 så blir resultatet 0. Dvs perfekt fokus. Har det nya huset 0 och man sätter på objektivet som har +2 blir det lite fokusfel. Ironiskt trots att det nya huset i detta exempel är bättre kallibrerat än det gamla. Men som sagt bara ett exempel för att visa på klurigheterna i ämnet. Jag tror att huvudorsaken är att du ser kantoskärpan mer, och på lite lägre grundkontrast. Har du kvar D80 kan du ju göra ett jämförande test. Har du inte kvar D80, kan du ju försöka ta en bild med D700 som du tidigare tagit med D80, med så lika omständigheter och inställningar som möjligt. Då blir det lättare att jämföra och se ev skillnader.
MVH.
Men det finns så många möjliga orsaker så det är svårt att säga exakt utan att veta mer. Men som vi var inne på kan lite lite frontfokus på D700 vara en av orsakerna. Det är ju inte bara objektiv som kan ha detta fel. Kamerahusen har så att säga också avvikelse i fokus. Om ett hus har -2 och ett objektiv har +2 så blir resultatet 0. Dvs perfekt fokus. Har det nya huset 0 och man sätter på objektivet som har +2 blir det lite fokusfel. Ironiskt trots att det nya huset i detta exempel är bättre kallibrerat än det gamla. Men som sagt bara ett exempel för att visa på klurigheterna i ämnet. Jag tror att huvudorsaken är att du ser kantoskärpan mer, och på lite lägre grundkontrast. Har du kvar D80 kan du ju göra ett jämförande test. Har du inte kvar D80, kan du ju försöka ta en bild med D700 som du tidigare tagit med D80, med så lika omständigheter och inställningar som möjligt. Då blir det lättare att jämföra och se ev skillnader.
MVH.
Gravitatioon
Aktiv medlem
Testbild finns!
Här: http://johannatorbjornsson.se/grafik/d700d80.jpgMen det kanske är som du säger att t.ex D80 har -2 och objektivet +2, medans D700 har 0. Jag vet inte om kantskärpa gör så mycket, båda har ju fokuserat på en sak i mitten av bilden?
SixBySix
Aktiv medlem
Jo... det har du ju rätt i. Jag tänkte på det ganska omedelbart efter jag skrev inlägget. Ibland glappar jag lite för snabbt för mitt eget bästa.
Snygga testbilder! De flesta orkar inte testa så noga som du gör, men då får de skylla sig skälva att de inte får någon hjälp.
Exemplet du visar är utmärkt, och tyder på frontfokus. Sedan tycker jag det är väldigt konstigt att du inte fick bättre resultat på live view fokuserade testet.
Senaste exemplet syns tydligt att "grodan" under "Spirit-" är aningen skarpare på D700. Det utesluter ju mina tidigare argument om ljus och kontrast och pekar istället på frontfokus.
Snygga testbilder! De flesta orkar inte testa så noga som du gör, men då får de skylla sig skälva att de inte får någon hjälp.
Exemplet du visar är utmärkt, och tyder på frontfokus. Sedan tycker jag det är väldigt konstigt att du inte fick bättre resultat på live view fokuserade testet.
Senaste exemplet syns tydligt att "grodan" under "Spirit-" är aningen skarpare på D700. Det utesluter ju mina tidigare argument om ljus och kontrast och pekar istället på frontfokus.
SixBySix
Aktiv medlem
Om du lämnar för kallibrering skulle jag be dem att först justera huset efter deras egna referensoptik, och sedan optiken efter ditt hus. Tråkigt att du ska behöva krångla med sånt här. Själv har jag haft en del små fel, men inga som jag tyckt påverkat mina bilder.
Fotar man mycket med bl 2,8 och större och brännvidder som 50 och uppåt, då kan det förstås lätt bli ett problem. Hoppas det löser sig.
MVH
Fotar man mycket med bl 2,8 och större och brännvidder som 50 och uppåt, då kan det förstås lätt bli ett problem. Hoppas det löser sig.
MVH
Gravitatioon
Aktiv medlem
Okej, ja jag får väl höra med Lasses och se vad de säger. Hade vart så mycket enklare om det fanns en verkstad i Göteborg bara
Gravitatioon
Aktiv medlem
Uppdatering
Jag tänkte lägga in en liten uppdatering.
Eftersom 50 mm var det objektivet som jag hade mest problem med så köpte jag ett nytt. Ett 50 mm 1.4 G. Och jag tror faktiskt att det funkar bättre
Jämförelsebild här: http://johannatorbjornsson.se/grafik/nytt50mm.jpg
Vad tycker ni?
Jag tänkte lägga in en liten uppdatering.
Eftersom 50 mm var det objektivet som jag hade mest problem med så köpte jag ett nytt. Ett 50 mm 1.4 G. Och jag tror faktiskt att det funkar bättre
Jämförelsebild här: http://johannatorbjornsson.se/grafik/nytt50mm.jpg
Vad tycker ni?
