Det här med att kommentera modeller...?

[Maverick]

kiwawa skrev:
Är det verkligen en fråga?Isf tycker jag att sånt inte behöver besvaras då det är uppenbart vad svaret är.

Är vi då överrens om att fotografen inte kan påverka modellens attribut?

Och är vi då oxå överrens om att vi, av ovanstående skäl, inte behöver kommentera modellens attribut?

/M

 

[Maverick]

Calle S skrev:
...men skriver man att modellen är söt får man knappast skit för det från fotografen, som anser att man inte ska kommentera modellens utseende...!

Kan ju eventuellt bero på att det inte är så många som blir sårade eller ledsna över att höra att de är söta.

Hur skulle du reagera om vi rackade ner på hur dina modeller ser ut?

/M

 

[Calle S]

Maverick skrev:
Kan ju eventuellt bero på att det inte är så många som blir sårade eller ledsna över att höra att de är söta.

Maverick, jag vet och håller med. Men om man nu ska vara konsekvent, så...?

Hur skulle du reagera om vi rackade ner på hur dina modeller ser ut?

Det är inte mina modeller, utan de är egna, självständiga och tänkande människor

 

[Maverick]

Calle S skrev:
Maverick, jag vet och håller med. Men om man nu ska vara konsekvent, så...?

Det är inte mina modeller, utan de är egna, självständiga och tänkande människor

Men det är ändå du som är ansvarig för publiceringen när du lägger ut bilderna här på Fs t ex. Så förutom att de är självständiga och tänkande så är de dina modeller.

Jag kan hålla med om att man ska vara konsekvent, fast vissa saker känns ju mer angeläget än andra att bråka om.

/M

 

[Calle S]

Maverick skrev:
Men det är ändå du som är ansvarig för publiceringen när du lägger ut bilderna här på Fs t ex.

Ska vi vara riktigt petiga så är Fotosidan ansvarig utgivare, så vitt jag förstår.

Och nej, jag skulle inte ta åt mig om någon skulle tycka att "mina" modeller var fula.

 

[ArtbyRyman]

Men är det så konstruktivt att kritisera en modells fysiska begränsningar?

Modellen är ju på ett sätt bara ett instrument, om man bortser från alla "dolda" anledningar till att killar plåtar snygga kvinnor lr tvärtom.

Om du skriver att mod. ser stel ut, att posen är onaturlig i allmänhet tror jag är mer givande för alla.

Inte klagar folk på HUR en katt, fågel, hund, blomma ser ut Fysiskt ?!

 

[Calle S]

Euroshots skrev:
Om du skriver att mod. ser stel ut, att posen är onaturlig i allmänhet tror jag är mer givande för alla.

Huvudet på spiken.

 

[KGS]

Calle S skrev:
Det är inte mina modeller, utan de är egna, självständiga och tänkande människor

Och det är inte modeller då?

Att kritisera någon som ställer upp på bild personligt och negativt är både onödigt och oförskämt. Det är okej att kritisera poser, kläder, smink, ansiktsuttryck och dylikt, men att ge en personlig kommentar som att modellen har för stor näsa, för små öron, för mycket mage, platta bröst eller vad det nu kan vara har inget med bildkritik att göra.

Att ge den som ställer upp på bild en komplimang är aldrig fel. Det kan man göra, eller låta bli, även om bilden är totalt gräslig.

Du vet sällan om den du kommenterar är en professionell modell eller en "självständig och tänkande" granne som "offrat" sej. Topp- och supermodeller tål nog att höra både det ena och det andra, men en taskig kommentar till en osäker 17 åring kan förstöra mer än någon begriper.

 

[walter-g]

Det är väl bildens helhet i teknik och komposition som ska kommenteras.Vill fotografen ha betyg på modellen så bör han eller hon tala om det.

 

[Calle S]

HDFS) (KGS skrev:
Och det är inte modeller då?

Alltså, jag menade att det inte är mina modeller, utan just en männsiska framför min kamera, just då.

Det är okej att kritisera poser, kläder, smink, ansiktsuttryck och dylikt, men att ge en personlig kommentar som att modellen har för stor näsa, för små öron, för mycket mage, platta bröst eller vad det nu kan vara har inget med bildkritik att göra.

Se mitt svar till Daniel.


Jag tror att begreppen blandas ihop en del här. Oftast brukar kommentarer till modellbilder som upprör en del fotografer här handla om en skev kvinnosyn. Kommenteraren kan anse att modellen ser korkad, bimboaktig och krystat sexig ut. Jag tror det handlar om hur fotografen framställer henne; en schablonartad kvinnobild, och det finns det en del som stör sig på.
Det är en diskussion jag tycker behövs. För som fotograf är man ansvarig för innehållet i sina bilder, vad de skickar för signaler och vilket budskap de ger.
Därför behöver inte träd-, älg-, industri- eller interiörfotografen motivera sitt motivval särskilt ofta eftersom det knappast har någon politisk, könsmaktmässig eller moralisk laddning.

Jag lägger ingen egen åsikt i dessa modellbilder i detta inlägg, jag bara ger uttryck för vad jag läser. Tycker inte att modellbilderna, hur klyschiga de än må vara, ska bort härifrån. Jag kan välja att inte titta på dem. För det finns en hel del bra också.

 

[Mattsen]

Har svårt att tro att någon skulle komma på tanken att kalla modeller i poolen "Fine art nude" för; Vulgära, osmakliga, bimbo, plastdockor, äckligt smal mm mm.

Däremot tycks vissa anse det vara helt ok att använda dessa ord så fort det gäller en modellbild som har lite "sex appeal" (visst ja, det heter inte så nuförtiden, sexistisk ska det ju va).....

 

[recman]

Maverick skrev:
Du menar att modellens utseende är innaför fotografens kontroll?

/Maverick

Ja...eller? Är det inte fotografen som väljer vilken modell han/hon vill jobba med många gånger? Då väljer man väl en modell som passar för bildidén eller uppdraget?

 

[kiwawa]

Maverick skrev:
Är vi då överrens om att fotografen inte kan påverka modellens attribut?

Och är vi då oxå överrens om att vi, av ovanstående skäl, inte behöver kommentera modellens attribut?

/M

Jo Fredrik, vi är överens om det.Kan vi också vara överens om att man kan kommentera hur fotografen har framhävt vissa attribut.

 

[Maverick]

recman skrev:
Ja...eller? Är det inte fotografen som väljer vilken modell han/hon vill jobba med många gånger? Då väljer man väl en modell som passar för bildidén eller uppdraget?

Möjligtvis om man är proffs på Mikael Janssons nivå. De andra har väldigt sällan särskilt mycket att säga till om. De är tidningen/uppdragsgivaren som bestämmer vilken modell man ska använda.

Är du amatör så blir det lite av att plåta dem som tycker det är kul och vill ställa upp bild. Så det är inte så mycket ett val där heller.

/Maverick

 

[Maverick]

kiwawa skrev:
Jo Fredrik, vi är överens om det.Kan vi också vara överens om att man kan kommentera hur fotografen har framhävt vissa attribut.

Det kan vi vara, men det är sällan jag ser bilder där fotografen framhävt ett attribut mer än nått annat attribut.

Men vissa tar ett par nakna bröst för att det skulle vara så himmla mycket mer framhävt än övriga kroppen. Något som antagligen beror på att man satt normen till att vi inte ska se kvinnobröst, det är något hemligt som ska hållas skyddat. Vi har ett onormalt förhållande till nakna kroppar i största allmänhet.

Mvh
Maverick

 

[gujo]

Mattsen skrev:
Däremot tycks vissa anse det vara helt ok att använda dessa ord så fort det gäller en modellbild som har lite "sex appeal" (visst ja, det heter inte så nuförtiden, sexistisk ska det ju va).....

Uppfattar jag dig rätt i att du tycker att sex appeal och sexistisk är två olika ord som har samma innebörd?

För mig är det vitt skilda begrepp med helt olika innebörd som inte kan förenas eller förväxlas med varandra.

 

[lottawe]

Maverick skrev:
....Så det är inte så mycket ett val där heller.

/Maverick

En amatör har alltid valet att avgöra vem/vad en vill plåta _och_ hur bilderna används. Tid för efterklokhet finns ju t.o.m om tanken inte var med först för senare går ju att besluta om de ska offentligöras eller inte. Eller hur?

En yrkes kan alltid nobba uppdrag av princip. (Visst, lite pengar kostar det kanske, men det går att överleva på bönor ett bra tag med vilja..) Kastar du dig in i vilken bransch som helst på vilka villkor som helst?

 

[lottawe]

....och personligen skulle jag aldrig nobba någon framför kameran för utseende, för alla utseenden går att göra bild av. Det gäller kanske bara att få det att passa in. Något som en del misslyckas med och såna misslyckanden tycker jag det är ok att kommentera.

Jag nobbar syften och bild om jag vill, men inte att ta en bild för modellens utseendes skull.

 

[Maverick]

lottawe skrev:
En amatör har alltid valet att avgöra vem/vad en vill plåta _och_ hur bilderna används. Tid för efterklokhet finns ju t.o.m om tanken inte var med först för senare går ju att besluta om de ska offentligöras eller inte. Eller hur?

En yrkes kan alltid nobba uppdrag av princip. (Visst, lite pengar kostar det kanske, men det går att överleva på bönor ett bra tag med vilja..) Kastar du dig in i vilken bransch som helst på vilka villkor som helst?

Jo förvisso är det så, men om jag som amatör vill fotografera modeller så är inte utbudet så att man kan vraka och välja. Att välja mellan att fotografera eller inte fotografera tycker jag faller utanför ämnet. Det är dessutom ett beslut varje enskild fotograf ska fundera över och inte en politiskt färgad kritiker.

Visst kan man nobba ett uppdrag av princip och leva på bönor. Frågan är hur ens familj uppskattar det liksom de som väntar på att du ska betala räkningarna. Du kan välja personlig konkurs också av princip, men återigen tycker jag det faller utanför ämnet. Vi får väl ändå förutsätta att de aktuella fotograferna vill fotografera modeller.

Vad har mina krav på olika brancher med saken att göra? Frågan är om det är dina eller mina krav som ska gälla när jag fotograferar eller jobbar.

/Maverick

 

[lottawe]

Jag ville bara poängtera fotografens valmöjligheter. Du påstod att det inte är mycket till val, jag säger tvärtom. Vi har alltid (minst) ett val..