bengan-j
Avslutat medlemskap
Är det sant så skulle alltså det gå att sälja en FX-D40 för 7-8 tusen redan idag. Ramlar det ner i 1/5 så blir det nog väldigt svårt att motivera croppade hus i prestigeklassen.
Deprofessionaliseras Nikons DX-DSLR?!
- Trådstartare Teodorian
- Start datum
Är det sant så skulle alltså det gå att sälja en FX-D40 för 7-8 tusen redan idag. Ramlar det ner i 1/5 så blir det nog väldigt svårt att motivera croppade hus i prestigeklassen.
Fogel70
Aktiv medlem
Jag tror snarare priset skulle hamna på 12-15000:- för tillverkningskostnden på huset skulle säkert öka från 750-1000:- till 4000-5000:-. Det blir heller inte bara sensorn som blir dyrare med ökad storlek, alla mekaniska delar kommer behöva bli större ock kraftigare, dessutom lär man inte klara sig utan AF-motor i et FX hus, mm.
Då inte lika många kameror skulle säljas till det högre priset så skulle nog även Nikon vilja ha lite högre marginal på kamerorna för att få samma lönsamhet.
Ingju
Aktiv medlem
Ursäkta att en Canonägare yttrar sig, problematiken skiljer sig också lite mellan Nikon o Canon ang. APS-C kontra FF eller på Nikonspråk DX kontra FX. Trådskaparen ställde sig frågande till om Nikon skulle överge DX-formatet i proffssegmentet. Det är ju lite känsligt i Nikonläget där DX till för ett par år sedan var det enda medan Canon hade FF/APS-H i sina proffskameror.
Nu är det lika som med film i kameran att större format ger bättre bilder, vid likvärdiga förhållanden för övrigt, vill då proffsen ha bästa bildkvalite så är det det större formatet som gäller. Sedan så kompromissar man med smidighet och kostnader, för film gälde: småbild - snabbt och relativt billigt men för högre kvalité - mellan eller storformat. Med det digitala gäller fortfarande samma naturlagar, pixelantalet motsvarar filmens kornstorlek. Jag har aldrig förstått vitsen med Dx-läge på en FX-kamera. Det är som att betala en stor summa för att få en V8 motor i stället för en fyra och så skruva ur 5 tändstift och köra på 3 cylindrar, så att det blir sämre än det billigare alternativet. Dx-läget är ju bara en ytterst enkel form av kompakternas diskutabla digitalzoom. Dx-läget förvandlar ju Nikons bästa till deras sämsta, om man räknar bildkvalité, kamerans enda syfte är ju för att ta bilder med. jag tyckte nog att D300 var väl dyr för en APS-C, nu har jag själv köpt en EOS 7D för nästan lika mycket, men jag är väl medveten om att en FF-kamera ger högre bildkvalité, men så kostar det ju också ganska mycket mer.
Nu är det lika som med film i kameran att större format ger bättre bilder, vid likvärdiga förhållanden för övrigt, vill då proffsen ha bästa bildkvalite så är det det större formatet som gäller. Sedan så kompromissar man med smidighet och kostnader, för film gälde: småbild - snabbt och relativt billigt men för högre kvalité - mellan eller storformat. Med det digitala gäller fortfarande samma naturlagar, pixelantalet motsvarar filmens kornstorlek. Jag har aldrig förstått vitsen med Dx-läge på en FX-kamera. Det är som att betala en stor summa för att få en V8 motor i stället för en fyra och så skruva ur 5 tändstift och köra på 3 cylindrar, så att det blir sämre än det billigare alternativet. Dx-läget är ju bara en ytterst enkel form av kompakternas diskutabla digitalzoom. Dx-läget förvandlar ju Nikons bästa till deras sämsta, om man räknar bildkvalité, kamerans enda syfte är ju för att ta bilder med. jag tyckte nog att D300 var väl dyr för en APS-C, nu har jag själv köpt en EOS 7D för nästan lika mycket, men jag är väl medveten om att en FF-kamera ger högre bildkvalité, men så kostar det ju också ganska mycket mer.
Makten
Aktiv medlem
Jag är säker på att det skulle gå utmärkt. Men då skulle Nikon (och de andra) förlora för mycket pengar på till exempel D700. Jag hade lätt köpt en FX-D40 för det priset, även om jag inte skulle vara nöjd med byggkvalitet och annat. Den minskade storleken vore mer värd. Det är sensorn som är det viktiga i min bok, inte alla onödiga funktioner.
hbengtsson
Aktiv medlem
Det där är ju en rätt hungrig målgrupp. Är övertygad om att FF sensorn hittar ner i betydligt mindre hus inom en hyffsat överskådlig framtid. Vi har ju sett att tillverkningskostnaderna sjunker och lär göra ännu mer när volymerna ökar. Tror inte Nikon vill missa den...
Teodorian
Aktiv medlem
Jag betvivlar inte att du får rätt men jag tycker att det är synd då DX-formatet bevisligen har fördelar. DX är ingen låsning utan DX och FX kompletterar varandra samt att vissa fotografer föredrar DX för räckviddens skull (eller skärpedjupet vid tex makrofoto).
Tre tänkbara framtider (kommande två DSLR-generationer) för DX-kameror med bedömd sannolikhet inom parantes:
1) Total deprofessionalisering (1%)
Endast den allra enklaste DSLR-modellen har kvar DX som sensorformat.
2) Nuvarande DX-status bibehålls (98%)
Även de kommande två DSLR-generationerna kommer DX-DSLR att produceras på tre nivåer: insteg (D3000), entusiast (D5000/D90) samt semipro (D300s). D400 och D500 kommer alltså att kvarstå som DX-DSLR med ökat antal MP och bättre prestanda men fortfarande ha kvar det mindre husformatet utan inbyggt vertikalgrepp.
3) Professionalisering av DX-formatet (1%)
Ett proffshus med inbyggt vertikalgrepp lanseras med hög pixeldensitet, snabb bildtagning och utökat ISO-omfång. Tänk en utvecklad Canon 7D men med bättre hus och egenskaper och funktioner tex HSC-läge a´ la D2X.
Det är ju mycket möjligt att D400 och D500 kommer att likna 3) ovan men med ett hus utan vertikalgrepp. Frågan är hur modesta Nikon vill/vågar vara ifråga om ökat antal MP. Jag ser två nivåer på ökningen. Den moderata ökningstakten innebär att D400 får 15 MP och D500 18 MP. Den offensiva strategin medför istället att D400 får 18 MP och D500 24 MP. Troligtvis har vi då dvs runt 2015 nått gränsen för rimlig pixeldensitet med nuvarande sensorteknik.
Senast ändrad:
flygnord
Aktiv medlem
Det intressanta kommer snarare efter de två kommande generationerna. En generation idag varar ju ca 2, max 3 år. Om 6-9 år kommer utan tvekan tillverkningspriset för FX ha gått ner så mycket att någon kameratillverkare vill sätta in en fullformatsensor i ett mindre hus, och ta över det lägre skicket av kameror för att sedan behålla kunderna inom systemet uppåt i kedjan av kamerahus.
Dessutom, ju närmare skiftet vi kommer, desto svårare kommer det bli för kameratillverkarna att sälja på APS-C/DX-hus till de "mer kunniga" konsumenterna, eftersom många längtar tills de billigare FX-husen kommer, och vet att det närmar sig vilket kan göra att de väntar med kamerainköp tills FX-husen är här.
Alltså måste tillverkarna istället satsa extra mycket på DX för att behålla suget efter att köpa nytt, eller introducera FX tidigare i de mer avancerade husen än vad de själva vill.
Det är ju inte helt otänkbart att FX dyker upp snabbare i en kamera som motsvarar D300:s plats i utbudet än i en D5000.
Teodorian
Aktiv medlem
Vi får skilja på förväntade prisnivåer för både DX- och FX-DSLR inom de olika användarsegmenten. Priserna må gå ner en del för instegs- och entustiastmodellerna. Däremot tror jag inte på någon betydande prisnedgång för semipro- (D400/D500) och promodellerna (D4 och D4X samt D5 och D5X).
Priserna hålls uppe genom ständigt högre MP-tal, förbättringar och nya funktioner. D4 och D5 kommer även de att kosta runt de knappa 50.000 kronor som D2X och D3 kostade vid introduktionen. D3s är en aning dyrare men det beror på valutaeffekter. Jag tror inte på en D4 för 40000 kronor och en D5 för 30000 kronor eller att D400 skulle kosta 12.500 kronor och D500 10.000 kronor.
flygnord
Aktiv medlem
absolut, jag håller med dig. men det jag menar är att ju närmare vi kommer att FX kryper in i de "billigare" husen, desto svårare kommer det bli för nikon att övertyga de mer avancerade DX-användarna att köpa ett nytt DX-hus, om nästa generation av motsvarande kamera kommer vara en FX-modell.
De måste få en anledning till att inte "hoppa över" en generation av kameror. lösningen blir ju då att skapa en DX-superkamera som säkerligen kommer kosta en del i utvecklingskostnad, eller att istället släppa en budget-FX före canon och hoppas på att locka över folk från andra system.
detta kan även gälla de användare som gillar DX:s mindre utsnitt och de telefördelar det innebär, eftersom DX-crop-läget förmodligen kommer bibehållas så länge många fortfarande använder DX-optik.
Teodorian
Aktiv medlem
Idealet vore givetvis en superkamera i FX-format med 56 MP med möjlighet att välja beskärning i olika format (2:3, 3:4, 4:5, 9:16 osv) och olika grad (1,0; 1,1; 1,2; osv till 2,0). DX-läget skulle då ge 24 MP.
Det finns dock två grundläggande problem med en sådan superkamera. Det första är priset. Den skulle helt enkelt bli mycket dyr. Det andra problemet gäller att proffsfotografer har fyra olika betydande behov vilka varierar beroende på fotosituation:
1) Maximal upplösning (D3X-linjen),
2) Högsta möjliga bildtagningshastighet (D3s- och D300s-linjen),
3) Maximal räckvidd (D300s-linjen),
4) Bästa tänkbara ISO-egenskaper (D3s-linjen).
För att tillgodose dessa fyra behov krävs idag D3s, D3X och D300s. Det är helt enkelt svårt att se att en enda FX-kamera skulle kunna tillgodose alla behoven.
Studiofotografen har primärt behov enligt 1).
Fågelfotografer (Wildlife photography) styrs av 2) och 3).
Pressfotografer vill ha 4).
bengan-j
Avslutat medlemskap
Har du inte glömt en linje?
Videolinjen?
Idag finns det systemkameror med super-stillbildsprestanda som samtidigt börjar få bristfällig videofunktion. Potentialen hos 24*36 som videoinspelare är dock oerhörd. Jag tror linjen systemvideokamera som det till nöds går att ta en stillbild med, är den som har störst utvecklingspotential och även marknadspotential. Ungdomar fotar inte med sina iphonar om man kan filma istället. Detta lägger samtidigt grunden för videointresset => marknadspotential.
Vissa införstådda menar att vore det inte för video-utvecklingen hos systemkamerorna hade Sony aldrig brytt sig om Minolta. Sony äger proffsvideokameramarknaden idag. Dom vill nog vara med vid nästa teknikskifte oxå.
flygnord
Aktiv medlem
det är ett intressant resonemang kring köpet av minolta som jag inte tänkt på tidigare. dock tror jag det kommer dröja innan vi ser de kamerorna du beskriver. om video var det största målet för kameratillverkarna idag så skulle de ju istället hårdsatsa på de videokameror de redan har, och istället utveckla de kamerornas stillbildsprestanda.
nu tror jag inte att de som primärt använder en iphone eller annan mobil till att filma eller fota är kameratillverkarnas största målgrupp, de är ju mer intresserade av kunder som köper en kamera för dess foto-/filmprestanda, och inte ser fotofunktionen som ett tillägg.
ditt uttalande om sonys position på proffsvideomarknaden kräver ett förtydligande.
Det stämmer väl med kamerahus till tv-produktion, men dock ej till optiken eller kamerasystem till drama-/filmproduktion.
När det gäller optik till tvproduktion så är det istället canon som är standard, med sin serie av J-optik (t.ex J11).
Vid drama/filmproduktion är marknaden betydligt mer diversifierad, med flera olika aktörer som istället är nischade på olika prisklasser.
bengan-j
Avslutat medlemskap
Jaja, dom är större än Nikon ialla fall..
Alla pryltillverkande företag är nog ute efter att snärja potentiella prylnördar till sin egen prylnisch, och gärna då också till sitt eget märke. Jag menar att youtubarna idag är prospects till morgondagens 70-200/2.8 VRIII-köpare. Sannolikheten att det faller in ökar om man kan tillgodose deras önskemål. Smärtan i svanskotan vid en skateboardvurpa framgår helt enkelt tydligare om man kan se att och när och hur han faktiskt åkte på brädan.
Teodorian
Aktiv medlem
Video kommer att vara en grundfunktion i alla DSLR på 2010-talet. Dervidlag kommer det inte finnas någon skillnad mellan DX- och FX-DLSR.
Rickenbacker
Aktiv medlem
Det har det väl i praktiken redan gjort, i D700. Men tänk vad skönt det vore att få en liten kamera (tänk D40-storlek) med mer professionellt handhavande och en FX-sensor... Eller så kommer sensorteknologin ikapp så att en DX-sensor kan få samma lågljusegenskaper om ett par kameragenerationer, men FX kommer alltid att vara bättre för vidvinkelfoto och kort skärpedjup...
FlyerOne
Aktiv medlem
Det pågår tydligen hårdsatsning bakom kulisserna. Kanske inte för att ge traditionella videokameror stillbildsprestanda, men istället mot en helt ny combo som ännu inte har funnits. I varje fall har Sony antytt att det är vad de håller på med. De säjer ju också att de videofunktionsmöjligheter som dagens DSLR-kameror ger ännu så länge är alltför otillfredsställande (därför har de ännu inte implementerat video i någon av sina DSLR-kameror). De säjer att det självklart kommer - när tekniken är tillräckligt bra - men de är alltså tysta med i vilken form detta kommer att ske.
