Deprofessionaliseras Nikons DX-DSLR?!

[Teodorian]

Jag har både DX- och FX-kameror. Ser jag en oroväckande trend, som startade i och med att D2Hs och D2X övergick till D3, D300 och senare D700 och D3X, att DX-formatet deprofessionaliseras?

1) Det finns inga rent professionellt byggda DX-hus kvar likt tidigare D1- och D2-serien,

2) D3s innebär ett trendbrott visavi tidigare s-uppdateringar genom att medföra ett utökat ISO-omfång och därmed förmodat klart bättre bildkvalitet än grundmodellen. D300s innebar ingen sådan utökning och förbättring.

3) Canon har snarare professionaliserat sin APS-C-linje i och med 7D som är ett tydligt försök att höja kvaliteten i både bygghänseende, sökare, AF-system, bildtagningshastighet och bildkvalitet.

 

[macrobild]

varför giddra med APS överhuvudtaget?
vi har snart 48 miljoner pixlar i en 24x36
lägg i ett cropat läge så blir alla nöjda och filerna mindre

 

[flygnord]

jag tror absolut att APS-C som proffsformat kommer fasas ut, men att det kommer ta minst 5 år till.. Den dagen vi har en fullformats-DSLR från nikon eller canon för under 10.000 kr så dödförklaras APS-C.

personligen är jag skeptisk till att köpa DX-optik över huvud taget, eftersom jag gärna använder min optik i 10 år innan jag köper ny. Då är det surt om det inte finns kamerahus till optiken.. Jag prioriterar hellre lång livslängd och kompabilitet framför lägre vikt och pris.

 

[Mankan G]

Vad är det som är oproffsigt med D300/D300s? Bara för att D300s inte fick en uppdaterad sensor så innebär det inte att den inte är dålig. Fortfarande ansedd som den bästa inom APS segmentet. I alla fall tills 7D är ordentligt testad. Jag anser faktiskt att Nikon gjorde en riktigt bra avvägning när de valde att behålla upplösningen från D300. Visst hade det varit kul med högre DR och lägre brus men......

Tyvärr Tore så håller jag inte alls med dig. D300 är inte ett dugg oproffsig. Däremot tror jag helt på att APC formatet rör sig mot amatörhållet. 7D och D300s är och förblir toppmodellerna inom detta segment. Tror inte att Canon, Nikon och de andra kommer att lansera en APS kamera i samma fysiska form som D3/1D igen om det är det som kallas proffsighet.

Jag tror att APS formatet på längre sikt kommer att försvinna helt för de "bättre" DSLRerna. Däremot tror jag att inom överskådlig tid så kommer APS att finnas kvar på marknaden. Speciellt för amatörmarknaden. Lågt pris är en inte helt oviktig faktor för väldigt många och en APS kostar mindre än en FX. Jag tror dessutom att APS kommer att växa lavinartat. Jag är rätt övertygad om att vi kommer att få se fler kameror liknande PenF, G11 mfl som övertar detta sensorformat när DSLR går mot större.

 

[jorgene]

1) Det finns inga rent professionellt byggda DX-hus kvar likt tidigare D1- och D2-serien,

Visst gör det det:
D3/D700 och D3x -- med 5,5 respektive 11MP i DX-läget.

Poängen är, att det inte längre finns någon poäng med renodlade DX-proffshus. Än mindre så i framtiden.

Dessutom vill jag påstå att D300 är proffsig nog för de flesta behov. Även mycket krävande sådana.

 

[Teodorian]

Vad är det som är oproffsigt med D300/D300s? Bara för att D300s inte fick en uppdaterad sensor så innebär det inte att den inte är dålig. Fortfarande ansedd som den bästa inom APS segmentet. I alla fall tills 7D är ordentligt testad. Jag anser faktiskt att Nikon gjorde en riktigt bra avvägning när de valde att behålla upplösningen från D300. Visst hade det varit kul med högre DR och lägre brus men......

Tyvärr Tore så håller jag inte alls med dig. D300 är inte ett dugg oproffsig. Däremot tror jag helt på att APC formatet rör sig mot amatörhållet. 7D och D300s är och förblir toppmodellerna inom detta segment. Tror inte att Canon, Nikon och de andra kommer att lansera en APS kamera i samma fysiska form som D3/1D igen om det är det som kallas proffsighet.

Jag tror att APS formatet på längre sikt kommer att försvinna helt för de "bättre" DSLRerna. Däremot tror jag att inom överskådlig tid så kommer APS att finnas kvar på marknaden. Speciellt för amatörmarknaden. Lågt pris är en inte helt oviktig faktor för väldigt många och en APS kostar mindre än en FX. Jag tror dessutom att APS kommer att växa lavinartat. Jag är rätt övertygad om att vi kommer att få se fler kameror liknande PenF, G11 mfl som övertar detta sensorformat när DSLR går mot större.

Min idé om en pågående deprofessionallisering av DX-DSLR är i relativa termer kontra FX och inte i absoluta mått. D300/D300s är "proffsiga" och bra men det är ändå oavvisligt att det inte längre finns en proffshus med DX-sensor som tidigare D2X/D2Hs samt att det blev en mer påtaglig utveckling i s-uppdateringen av D3s än av D300s.

Nog skulle fler än jag vara beredda att betala en slant extra för en "D10": ett D3s-hus med DX-sensor på 12 MP, i princip samma prestanda som D3s men ett lägre ISO-omfång på 200-6400, Hi-1 och HI-2 samt ett HSC-läge likt D2X (11 bps).

 

[jorgene]

3) Canon har snarare professionaliserat sin APS-C-linje i och med 7D som är ett tydligt försök att höja kvaliteten i både bygghänseende, sökare, AF-system, bildtagningshastighet och bildkvalitet.

Ja, Canon har nu tagit steget in i segmentet där Nikon rumstrerade ganska ensamma ett tag: den professionellt inriktade APS-DSLR:en. D200/D300(s) har haft den inriktningen hela tiden.

Hur många har egentligen reflekterat över att Canon aldrig -- förrän nu, med 7D -- haft en uttalat professionellt inriktad APS-C-DSLR? Att namnet blev 7D och inte 60D skvallrar tydligt om det nya vägvalet.

 

[Teodorian]

Mot en deprofessionalisering av DX-formatet talar att Nikon kommit med dedikerade fasta objektiv för DX: 35/1.8 och nu 85/3,5 VR Makro.

 

[Mankan G]

Nu när jag läser mitt förra inlägg så inser jag att det var lite luddigt

Jag menade så här:
7D och D300 (och säkert några modeller från någon annan tillverkare) är och kommer att förbli toppmodellerna inom APS formatet. Jag tror att dessa eller kanske nästa modell är de sista inom detta segment som kommer med APS sensorer. Sedan blir det FX för hela slanten. Priserna börjar närma sig varandra. Se på D300S vs D700 och 7D vs 5D mkII. Nu är det ju visserligen omöjligt att jämföra 7D och 5D då de har så mycket mer som är olika. AF, fps etc men de bägge Nikonmodellerna är väldigt snarlika och trots det skiljer det inte så himla mycket i pris. Frågan är hur mycket som är reellt pris eller marknadsanpassning. Sensorn i D300 kostar tydligen så pass lite att den kan säljas i D90 för en spottstyver jämfört med D300S.

Däremot är jag helt övertygad om att DX kommer att leva länge inom de lägre segmenten.......

 

[Teodorian]

Visst gör det det:
D3/D700 och D3x -- med 5,5 respektive 11MP i DX-läget.

Poängen är, att det inte längre finns någon poäng med renodlade DX-proffshus. Än mindre så i framtiden.

Dessutom vill jag påstå att D300 är proffsig nog för de flesta behov. Även mycket krävande sådana.

Jag tror att både tex fågelfotografer och makroanhängare skulle uppskatta ett DX-proffshus på 18 MP, 9 bps i normalläget och 11 bps i HSC.

För att nå samma "räckvidd" i upplösningshänseende med en FX-DSLR i DX-läget krävs 42 MP. Det blir dyrt. Alternativet - att köra FX och använda objektiv med 1,5 gånger brännvidden - blir också både dyrt och tungt.

 

[pet]

Min idé om en pågående deprofessionallisering av DX-DSLR är i relativa termer kontra FX och inte i absoluta mått. D300/D300s är "proffsiga" och bra men det är ändå oavvisligt att det inte längre finns en proffshus med DX-sensor som tidigare D2X/D2Hs samt att det blev en mer påtaglig utveckling i s-uppdateringen av D3s än av D300s.

Nog skulle fler än jag vara beredda att betala en slant extra för en "D10": ett D3s-hus med DX-sensor på 12 MP, i princip samma prestanda som D3s men ett lägre ISO-omfång på 200-6400, Hi-1 och HI-2 samt ett HSC-läge likt D2X (11 bps).

Att det blev en mer påtaglig uppgradering av s-modellen i D3an tyder nog mest på att D3s kommer finnas längre på marknaden än D300s.

Finns säkert några som skulle vara beredda på att slanta upp för ett sådant hus dock tror jag marknaden är väldigt liten och det är just därför dom valt att inte göra/sälja den typen av hus med aps-c sensor i.

 

[Teodorian]

Att det blev en mer påtaglig uppgradering av s-modellen i D3an tyder nog mest på att D3s kommer finnas längre på marknaden än D300s.

Finns säkert några som skulle vara beredda på att slanta upp för ett sådant hus dock tror jag marknaden är väldigt liten och det är just därför dom valt att inte göra/sälja den typen av hus med aps-c sensor i.

Jag ser inget logisk förklaring till att D300s borde finns kortare på marknaden än D3s. D300 och D3 kom samtidigt 23/8 2007. D300s kom 30/7 2009 och D3s 14/10. Ingen betydande förskjutning men man kan undra varför kamerorna inte kom samtidigt (för att Nikon ville föregripa Canons 7D och 1DIV)?

 

[Per]

Jag tror att både tex fågelfotografer och makroanhängare skulle uppskatta ett DX-proffshus på 18 MP, 9 bps i normalläget och 11 bps i HSC.

Helt korrekt!

(fast ett proffshus utan inbyggt grepp då, däremot gärna med vridbar LCD..)

Per (fågelfotograf och macroanhängare)

 

[Mankan G]

Jag ser inget logisk förklaring till att D300s borde finns kortare på marknaden än D3s. D300 och D3 kom samtidigt 23/8 2007. D300s kom 30/7 2009 och D3s 14/10. Ingen betydande förskjutning men man kan undra varför kamerorna inte kom samtidigt (för att Nikon ville föregripa Canons 7D och 1DIV)?

Tradiotinellt sätt så har de finare husen levt längre än de enklare även om detta till stor del har förändrats under de senaste åren. Så visst är det möjligt. DSLR marknaden har äntligen mognat på ett sätt som vi inte sett under många år. Sett ur ett användarperspektiv givetvis. Vi kommer fortfarande se en explosion av teknikutveckling. Under de första åren så skedde så pass stora förbättringar av bildkvaliteten vid varje generationsskifte att enbart detta motiverade ett byte men nu?

Sedan tillhör jag de fåtaliga? som faktiskt har lite svårigheter att se vilka REELLA FÖRBÄTTRINGAR av bildkvaliteten som skulle kunna implementeras i en D4. Fler finesser? Självklart!. GPS, wlan, bättre video etc men detta är inga revolutionerande förbättringar såsom det var när D3 kom. Ok, kanske video för den känns lika omoget implementerat som mycket av nyheterna i våra första DSLR'er. Avsevärt högre pixelantal? Kommer givetvis men vem behöver det i verkligheten i den kundkategori som kameran primärt är avsedd för. Jag menar i upplösningssyfte. Inte att använda dem för binning etc för det är en annan sak. Ännu högre isotal? Gärna men om D300S hade haft 1-2 steg extra så hade jag fortfarande inte köpt den för enbart detta då det inte är värt investeringen FÖR MIG. För andra? Kanske men det är upp till dem att bedömma det. Det är faktiskt första gången på många år som jag känner mig riktigt nöjd rakt igenom. Någon småsak här och där finns givetvis men inte något som motiverar en "uppgradering"

Det måste till något åt 7D hållet för att jag skall anse det vara värt ett byte. Dvs om jag hade en 30D så hade jag inte köpt vare sig 40d eller 50D. Däremot känns 7D som ett rejält kliv uppåt (om bara bildkvaliteten finns där).

ps. Är det ingen mer än jag som är trött på att släpa runt på en kamera, en telefon, gps etc. Vore det inte smutt med en liten kortplats på kameran för simkortet. Kameran har jag ju ändå alltid med mig.....Vore skönt att slippa släpa på så många prylar..

 

[JazzBass]

Mot en deprofessionalisering av DX-formatet talar att Nikon kommit med dedikerade fasta objektiv för DX: 35/1.8 och nu 85/3,5 VR Makro.

Nu är jag ju bara en liten rävvalp i fotosammanhang, men jag välkomnar dessa objektiv varmt och äger det förstnämnda själv. Varför köpa dyra FX-objektiv om man använder DX?

Jag tycker snarare dedikerade högklassiga DX-objektiv tyder på en professionalisering av DX-formatet, samtidigt som tillgängligheten för amatörer blir bättre då priset är lägre än FX. Också proffs uppskattar väl lägre pris?

Fattas väl bara ännu ett fast, riktigt långt och ljusstarkt tele anpassat för DX, så blir säkert proffsen inom naturfotografering säkert glada. De som finns för FX är ju sinnessjukt dyra idag...

 

[elohim]

Det var ju snarare ett steg i utvecklingen att introducera något så när bra kameror för en ändå överkomlig summa pengar - DX.

DX-formatet har ju på sätt fungerat snarare som ett övergångsformat, ett måste för att ta del av de digitala fördelarna till ett överkomligt pris innan sensorer blivit prisvärda.
Ta exempelvis dagspress: Man kan ju inte köra analogt. Och man kan inte köra för dåliga sensorer, typ pocketkameror. Och FX fanns inte. Kvar fanns DX.

DX har aldrig varit något direkt proffsformat i bildjournalisters ögon. Professionalismen ligger kvar i FX, och det är dit man kommit i den digitala utvecklingen nu.

Sedan kan man diskutera hur väl vikt man lägger vid fördelar/nackdelar kring de båda formaten.

 

[WolandII]

Det var ju snarare ett steg i utvecklingen att introducera något så när bra kameror för en ändå överkomlig summa pengar - DX.

DX-formatet har ju på sätt fungerat snarare som ett övergångsformat, ett måste för att ta del av de digitala fördelarna till ett överkomligt pris innan sensorer blivit prisvärda.
Ta exempelvis dagspress: Man kan ju inte köra analogt. Och man kan inte köra för dåliga sensorer, typ pocketkameror. Och FX fanns inte. Kvar fanns DX.

DX har aldrig varit något direkt proffsformat i bildjournalisters ögon. Professionalismen ligger kvar i FX, och det är dit man kommit i den digitala utvecklingen nu.

Sedan kan man diskutera hur väl vikt man lägger vid fördelar/nackdelar kring de båda formaten.

Helt rätt, varför är någon intresserad av DX format överhuvud?
När jag skulle köpa min första digitalkamera trodde jag i min enfald att alla censorer var i fullformat, men icke...

Varför har man överhuvud taget gjort mindre??? Något annat än fullformat känns ju orimligt. Att de är dyrare är ju bara en marknadskonstruktion.

Mvh

 

[Göran Larsson]

Varför har man överhuvud taget gjort mindre???

För att de flesta inte vill betala vad det kostar att tillverka en stor sensor.

Att de är dyrare är ju bara en marknadskonstruktion.

Om du med "marknadskonstruktion" menar att ta betalt för högre tillverkningskostnad så har du rätt.
Om du med "marknadskonstruktion" menar att hitta på en prisskillnad så har du fel. Det är mycket dyrare att tillverka en sensor som klarar 24x36mm. Kostnaden är direkt styrd av sensorns area och sambandet mellan area och pris är inte linjärt. Kostnaden ökar faktiskt snabbare än arean ökar, detta av verkliga tekniska orsaker som inte är enkla att undvika.

 

[Teed]

Helt rätt, varför är någon intresserad av DX format överhuvud?
När jag skulle köpa min första digitalkamera trodde jag i min enfald att alla censorer var i fullformat, men icke...

Varför har man överhuvud taget gjort mindre??? Något annat än fullformat känns ju orimligt. Att de är dyrare är ju bara en marknadskonstruktion.

Mvh

Jag föredrar DX framför FX på grund av att jag gillar att fota med långa telen o fåglar o djur. Älskar att man får 1,5x i huset utan att tappa ljusstyrka. Fotar ofta med 400mm f/2,8 och det motsvara 600mm på FX sedan på detta tc-14e converter, vilket skulle motsvara 840mm f4 på FX vilket inte finns att tillgå.
Så jag är en som skulle önska att nikon fortsätter med DX, tror även att det är många andra som gillar tele håller med.

 

[Teodorian]

Jag föredrar DX framför FX på grund av att jag gillar att fota med långa telen o fåglar o djur. Älskar att man får 1,5x i huset utan att tappa ljusstyrka. Fotar ofta med 400mm f/2,8 och det motsvara 600mm på FX sedan på detta tc-14e converter, vilket skulle motsvara 840mm f4 på FX vilket inte finns att tillgå.
Så jag är en som skulle önska att nikon fortsätter med DX, tror även att det är många andra som gillar tele håller med.

Nikon kommer givetvis att fortsätta med både DX och FX. Det är inte det eller för- och nackdelar med de två formaten jag vill ta upp här. Nej, frågan är om husen och prestandan på DX-DSLR sedan D2X försvann indikerar en permanent prioritering av FX framför DX för rent professionellt bruk. Som sagt ovan skulle jag gärna se en DX-sensor i D3s-klass i samma hus. D300-huset är bra men ändå inte fullt ut i klass med D3-serien. Detta må vara en petitess men jag ville bara ta upp frågan.