Den kommande svenska upphovsrättslagen

[mindwipe]

Är det någon mer än jag som läst på expressen.se om den nya upphovsrättslagen ? När man läser artikeln, så ungefär mitt i står det:

"Den kommande svenska upphovsrättslagen är omfattande och täcker allt från nedladdning till kopiering av böcker och vad som får synas i bakgrunden på fotografier."

Innebär detta alltså att man, när lagen träder i kraft, inte får fota vad man vill längre ?

Jag menar, bilar, byggnader, monument, statyer osv har ju en upphovsman och är väl då automatiskt upphovsrättsskyddat ?

Länk: http://expressen.se/index.jsp?a=255851

 

[flutte]

Jag har inte läst

själva lagförslaget, men på regeringens sida med frågor och svar så skriver de att

Nu föreslås en ny bestämmelse som tillåter användning av konstverk och fotografier som förekommer i bakgrunden av eller annars ingår som en oväsentlig del i en bild. Det innebär att det blir möjligt att bl.a. fotografera interiörer utan att behöva tillstånd från upphovsmän till tavlor, brukskonst, fotografier m.m. som förekommer i bakgrunden eller annars ingår som en oväsentlig del i bilden.

Men det torde innebära, att om ett konstverks utseende i kombination med omgivningens utseende inte får fotograferas. Exvis, om en tavla innehåller en linje, och den linjen kan markeras eller förstärkas även "utanför" tavlan genom att man vinklar kameran så att exvis en trappstång, klädhängarrad eller liknande blir en naturlig fortsättning av tavlans linje, så finns det kanske en risk att tavlan inte räknas som ovesäntlig del i bilden.

Frågan är vad som händer när man medvetet bygger upp en bild av - som du skriver - upphovsrättsskyddade designlinjer, -mönster eller -detaljer på exvis en byggnad. Och vad händer om man bygger upp en bild av ett upphovsrättsskyddat verk genom att nyttja optiken på ett sätt som är omöjligt med blotta ögat - skärpedjup, rörelseöskärpa, kraftigt motljus, under- eller överexponering etc?

 

[mr.b]

mindwipe skrev:
Innebär detta alltså att man, när lagen träder i kraft, inte får fota vad man vill längre ?

Jag menar, bilar, byggnader, monument, statyer osv har ju en upphovsman och är väl då automatiskt upphovsrättsskyddat ?

Länk: http://expressen.se/index.jsp?a=255851

Nej, du får fotografera precis vad du vill (nästan) även i fortsättningen. Om du däremot skall använda bilderna i kommersiella sammanhang så måste du, precis som i dag, ha upphovsmannens tillstånd om något skyddat verk dyker upp i bakgrunden.

Debattartiken som du länkar till är ju precis som andra debattartiklar kraftigt vinklad, jag undrar om det överhuvudtaget går att få tag på objektiv och sakligt korrekt information om upphovsrätt längre?! (Jo, klart det går, om man anstränger sig. Regeringens proposition t.ex.)

Se det så här: ditt liv - och din fotohobby - kommer inte att förändras överhuvudtaget när ändringarna i upphovsrättslagen träder i kraft. Oavsett vad konspirationsteoretikerna gläfser om.

 

[mr.b]

Ah, ser man på, Fredrik hann före. Undrar om det du skriver om också gäller kommersiellt bruk? Och var går gränsen för en obetydlig del av bilden? Många frågor, man får nog ta och läsa proppen... när den släpps den 17 mars! Mycket intressant!!!

Här är Regeringens startsida om upphovsrätten i informationssamhället i alla fall. Håll utkik.

 

[Paragrafryttaren]

Får man inte redan idag ideellt som kommersiellt använda bilder där andras verk ingår som en oväsentlig del? Jag har iaf. för mig att jag har läst det någonstans (BLF/SFF?). Och jag har svårt att tänka mig att t.ex. en bild föreställande människor som besöker ett konstgalleri, med upphängda bilder i bakgrunden, enligt nu gällande rätt skulle anses kränka de utställande konstnärernas upphovsrätt.

Just den formuleringen finns visserligen inte i nu gällande lag men jag skulle kunna tänka mig att visst stöd iaf. kan hämtas i 4 § 2 stycket:

4 § Den som översatt eller bearbetat ett verk eller överfört det till annan litteratur- eller konstart har upphovsrätt till verket i denna gestalt, men han äger icke förfoga däröver i strid mot upphovsrätten till originalverket.

Har någon i fri anslutning till ett verk åstadkommit ett nytt och självständigt verk, är hans upphovsrätt ej beroende av rätten till originalverket.

I propositionen och i lagtextkommentarerna (Karnov) påpekas att detta egentligen följer av 1 § (den som skapar ett verk har rätten till det).
Som exempel nämns parodier och travestier.

Någon som vet hur det ligger till?

 

[Paragrafryttaren]

För att besvara min egen fråga:

Jag hittade följande i den nya propositionen som blev tillgänglig idag. Det är en del av det avsnitt som behandlar upphovsmannens ensamrätt till exemplarframställning och tillgängliggörande av verket för allmänheten.

Att direktivets heltäckande definition införs medför den förändringen i förhållande till gällande rätt att även ett återgivande av ett konstverk i bakgrunden på en bild eller som en oväsentlig del av bilden i och för sig utgör ett exemplar av konstverket. Sådana återgivanden har tidigare överhuvudtaget inte ansetts utgöra upphovsrättsligt relevanta förfoganden (se NJA II 1961 s. 53, jfr NJA 1981 s. 313). Även enligt den nya ordalydelsen finns förstås en yttersta gräns för när ett verk i bakgrunden av en film eller en stillbild kan anses ha mångfaldigats genom filmen eller stillbilden. Det kan t.ex. finnas fall när verket i bakgrunden inte alls eller endast med stor svårighet kan identifieras. I sådana situationer kan det inte anses att ett exemplar har framställts av verket i bakgrunden. En inskränkning i ensamrätten som träffar många av de fall som tidigare inte omfattades av ensamrätten har införts i 20 a § (jfr artikel 5.3.i och avsnitt 8.12).

I övrigt hänvisar jag till den här diskussionen:
http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&postid=411717#post411717

 

[RolandM]

Inte ens i USA klarar de av att bevisa vem det är som laddat ned matrial som finns i en viss dator