Datorgrubbel

[Melker Humala]

Helt rätt, fast vad är en optisk hårddisk? Dom jag har sett är alla mekaniska och jobbar med metallskivor och skrivarmar

Men jag håller med, SSD är klart vettigt.

Glasskivor är väl vanligast idag.

M

 

[h.pettson]

Glasskivor är väl vanligast idag.

M

Som är metallbelagda för att kunnaa magnitiseras då det skrivs.
Optisk disk fanns iaf. för och var ett mellanting på Cd/Hdd och nått helt annat än mekanisk Hdd.

En annan intressant sak är att de flesta hdd tillverkare av ssd disk mäter antalet timmar i MTBF, intel skriver t.ex. 1,2 miljoner timmar mellan MTBF (blir några år det!)och anger det även som livslängd på sina X-25M ssd.
Medans mekaniska diskars MTBF räknas uppåt 10 upphöjt till 15 läs/skriv oerationer totalt men livslängd beräknas på antalet läs/skrivningar på samma sektor vad jag minns, vilket t.ex. Western Digital anger till 300,000 på en av deras populäraste diskar.

 

[Falumas]

Intressant är väl ändå den tid det tar innan det blir problem med disken (högre värde är bättre):
SSD: MTBF > 2 miljoner timmar
HDD: MTBF < 300 000 timmar

... och för hastighet för en medelsöktid på disken (lägre är bättre):
SSD: MAT ~ 0,1-0,2 ms
HDD: MAT ~ 3-8 ms

Sedan låter de ju nada.

En SSD borde ju knappt slitas alls av att bara stå på (MTBF) medans en vanlig snurrar och slits. Att SSD-disken dör snabbare om den används är dock ett faktum.

/Karl

 

[Falumas]

För att summera så kan man säga att det är bättre att ha en SSD till operativsystem och program. Andra filer gör man bäst i att ha på en optisk disk.

Optiska diskar har ännu sämre livslängd, en RW-skiva klarar kanske 1000 skrivningar om du har tur.
Magnetiska diskar är det som gäller om du vill skriva häftigt till den.

Det kan ibland vara dumt att ha temp, browsercache och swap-filer på SSD-disken just pga av att dom skrivs så ofta. Fördelen med dom är dock att dom är mycket snabbare. Framför allt nu när SATA-3 är här vilket det krävs just SSD-diskar för att dra nytta av. Vanliga magnetdiskar drar ytterst liten nytta av SATA-3.

/Karl

 

[Falumas]

Som är metallbelagda för att kunnaa magnitiseras då det skrivs.
Optisk disk fanns iaf. för och var ett mellanting på Cd/Hdd och nått helt annat än mekanisk Hdd.

En annan intressant sak är att de flesta hdd tillverkare av ssd disk mäter antalet timmar i MTBF, intel skriver t.ex. 1,2 miljoner timmar mellan MTBF (blir några år det!)och anger det även som livslängd på sina X-25M ssd.
Medans mekaniska diskars MTBF räknas uppåt 10 upphöjt till 15 läs/skriv oerationer totalt men livslängd beräknas på antalet läs/skrivningar på samma sektor vad jag minns, vilket t.ex. Western Digital anger till 300,000 på en av deras populäraste diskar.

Det närmaste hårddiskar du kommer gällande optiska diskar är CD-RW, DVD-RW och BD-RW, konventionella diskar finns det inga som jobbar optiskt så vitt jag vet.
För 10 år sedan snackades det otroligt mycket om hologramdiskarna som skulle kunna lagra hur mycket som helst i liten glasbit och som skulle bli otroligt snabba. Dom senaste 5 åren har jag inte hört något om dessa diskar.

/Karl

PS. Egentligen är detta ett svar på frågan du svarade på.

 

[Sten-S]

Hej på er!

Det är så att jag skall köpa mig en ny dator, men jag klarar inte av att bestämma hur jag skall göra och vad jag skall välja. Därför tänkte jag lägga ut lite alt. och länkar till de jag har kikat på hittills och hoppas på lite kommentarer som kan hjälpa mig i mitt val.

Det datorn kommer att användas till är vardagssaker som musik och surf. Inga spel men där emot lite bildbehandling, PS CS3 bla. Vill dock inte ha en "burk"

Det jag har kikat på är laptop med extern skärm och allt-i-ett datorer.

Laptop
http://www.expert.se/Product/Product.aspx?id=4809304
http://www.netonnet.se/art/dator/la...ackardBell-EasynoteTJ75-JN-546NC(126802,3003)
http://www.siba.se/Products/Product.aspx?id=3100226

Det som jag funderar mest på gällande laptop är:

• mängd på dedikerat grafikminne, 1024 eller klarar sig med 512
• hastighet på hårddisk, 7200 mot 5400
• release av processor. HP är från 10/2009 och P-B är från 2010

Skärm
http://www.pcgiganten.se/PartDetail.aspx?q=p:2598265
http://www.dustinhome.se/pd_5010249814.aspx

Här funderar jag mest på upplösningen, 1920x1080 mot 1680x1050


All-in-one
http://www.apple.com/se/imac/ (21.5")
www.butik.it/?id=266863 (endast 256 i grafikminne)

Ja som ni ser så finns det många alternativ och jag har fastnat totalt. Hoppas era kommentarar hjälper mig in på rätt spår.

Hej, Det frågas ofta om hur mycket minne grafikkortet måste ha, när det gäller bildbehandling med Photoshop, har det egentligen ingen större betydelse.

Betydligt viktigare är att grafikprocessorn är snabb och att grafikkortet visar färgerna rätt, tidningen Microdatorn hade en jämförelse av olika grafikkortskretsar för en del år sedan, då kunde man sammanfatta det hela med att ju bättre och dyrare kortet var, ju renare färger visades, det gäller nog idag också, så det är egentligen en prisfråga.

Nu är det så att Grafikkort i medelprisläget klarar idag lätt att återge färger tillräckligt bra för bildbehandling med Photoshop på amatörnivå.

När det gäller hårddiskar så är det så, att ju snabbare ju bättre, de nyaste SSD-diskarna är dyra, men i särklass snabbast, det bästa är att ha flera hårddiskar, en för operativsystemet och programmen, en för bilderna samt en för Photoshops virtuella minne.

Om man inte vill ha 3 st. hårddiskar kan man nöja sej med 2 och ha en för Op-systemet och programmen, och en till som man delar upp i 2 partitioner, en mindre och en större och använder den första mindre partitionen till minne för Photoshop samt den andra till bilder m.m.

Om man använder vanliga hårddiskar är det viktigt att man använder första partionen till minnet för Photshop för diskarna skriver/läser snabbast där.

USB-hårddiskar går inte att använda som virtuellt minne för Photoshop.

Så av ovanstående resonemang så framstår en stationär dator helt överlägsen en bärbar, eftersom en bärbar sällan har mer än en hårddisk, att göra fler partitioner på en hårddisk har inte samma effekt som flera hårddiskar.

Man får inte glömma att ha mycket och snabbt internminne, ju mer ju bättre, 64 bitars Op-system ger möjlighet till mer minne.

Processorn bör helst vara en Intel med flera kärnor och ingen av dom långsammaste.

Frågan om Mac eller PC är också en fråga man bör ställa sej för en dator till bildbehandling.

Detta tycker jag är grunderna man bör tänka på när en dator för bilder skall anskaffas, om man har gott om tid och bara vill se på och bara redigera lite bilder ibland, duger faktiskt vilken nyare dator som helst. man bör kanske undvika bärbara "Mini-Pc"
Mvh Sten-Åke

 

[elohim]

Att SSD-disken dör snabbare om den används är dock ett faktum.

/Karl

Nej?
MTBF står ju för just hur stor chans det är att hårddisken går sönder. Siffrorna talar ju för SSD:ns fördel.

Jag föreslår att du kollar igenom den här sidan:

SSD or HDD: Which Storage Device?
Part II: Comparing the HDD vs. the SSD for Reliability, Performance and Power Consumption

 

[h.pettson]

Det närmaste hårddiskar du kommer gällande optiska diskar är CD-RW, DVD-RW och BD-RW, konventionella diskar finns det inga som jobbar optiskt så vitt jag vet.
För 10 år sedan snackades det otroligt mycket om hologramdiskarna som skulle kunna lagra hur mycket som helst i liten glasbit och som skulle bli otroligt snabba. Dom senaste 5 åren har jag inte hört något om dessa diskar.

/Karl

PS. Egentligen är detta ett svar på frågan du svarade på.

Det jag syftade på och som jag tror defenitivt dött ut var MO diskarna. Magnetiserade CD skivor som först värmdes med laser för att magnetismen skulle kunna skrivas. Mig veterligen det säkrast media som funnits. Dock inte som hdd utan läs/skriv media och var dyrt samt långsammt.

 

[Falumas]

Nej?
MTBF står ju för just hur stor chans det är att hårddisken går sönder. Siffrorna talar ju för SSD:ns fördel.

Jag föreslår att du kollar igenom den här sidan:

SSD or HDD: Which Storage Device?
Part II: Comparing the HDD vs. the SSD for Reliability, Performance and Power Consumption

Det beror helt på hur många skrivningar till disken man räknar med. En systemdisk med browsercash, temp-bibliotek och swapfile borde ta rätt mycket stryk. Framför allt swapfilen borde kunna ta död på en SSD efter som det är många skrivningar i samma fil.

/Karl

 

[h.pettson]

En SSD borde ju knappt slitas alls av att bara stå på (MTBF) medans en vanlig snurrar och slits. Att SSD-disken dör snabbare om den används är dock ett faktum.

/Karl

Allt kisel baserat åldras och värme påskyndar åldrandet. Är väll en av orsakerna till att det forskas efter alternativ till kiselbaserade minnen och processorer. Men ändå så är en disk gjord av kisel driftsäkrare gentemot en klassisk mekanisk med rörliga delar som slits ut.

 

[elohim]

Det beror helt på hur många skrivningar till disken man räknar med. En systemdisk med browsercash, temp-bibliotek och swapfile borde ta rätt mycket stryk. Framför allt swapfilen borde kunna ta död på en SSD efter som det är många skrivningar i samma fil.

/Karl

Fast det förändrar ju inte det uträknade värdet av MTBF/AFR. Sedan finns det alltid specialfall, undantag, marginaler, statistiska fel och irreplikerbara tester.

Men en hårddisk med uträknad hyfsad säker hållbarhet på 5 år jämfört med samma uträknade hyfsade säkra hållbarhet av en SSD på runt det dubbla så ser jag inte hållbarheten som ett problem. Då är nog diafilm i bankfack att föredra före de två nämnda elektroniska alternativen.

 

[Melker Humala]

Som är metallbelagda för att kunnaa magnitiseras då det skrivs.
Optisk disk fanns iaf. för och var ett mellanting på Cd/Hdd och nått helt annat än mekanisk Hdd.

En annan intressant sak är att de flesta hdd tillverkare av ssd disk mäter antalet timmar i MTBF, intel skriver t.ex. 1,2 miljoner timmar mellan MTBF (blir några år det!)och anger det även som livslängd på sina X-25M ssd.
Medans mekaniska diskars MTBF räknas uppåt 10 upphöjt till 15 läs/skriv oerationer totalt men livslängd beräknas på antalet läs/skrivningar på samma sektor vad jag minns, vilket t.ex. Western Digital anger till 300,000 på en av deras populäraste diskar.

Du menar de gamla Mo (MagnetOptiska) drivarna. Ja det var faktiskt ett av mycket få (den enda?) system med löstagbara skivor som faktiskt var en ISO-standard. Men sedan kom 200MB SyQuest och slog undan benen på dem. Jaz-driven på 1GB kommer kanske någon ihåg och sedan den floppydisk-teknikbaserade ZIP-driven. De två sistnämnda var Iomegas technologi.

Sonys MiniDisk är också Mo-drive

M

 

[Göran Larsson]

Men en hårddisk med uträknad hyfsad säker hållbarhet på 5 år jämfört med samma uträknade hyfsade säkra hållbarhet av en SSD på runt det dubbla så ser jag inte hållbarheten som ett problem. Då är nog diafilm i bankfack att föredra före de två nämnda elektroniska alternativen.

Hur har du tänkt köra en dator med diafilm i stället för en disk? Dessutom, med diafilmen i bankfack blir accesstiden grymt lång.

 

[elohim]

Hur har du tänkt köra en dator med diafilm i stället för en disk? Dessutom, med diafilmen i bankfack blir accesstiden grymt lång.

Precis det jag menar =) Man måste liksom "hänga med" i utvecklingen ...

 

[h.pettson]

Du menar de gamla Mo (MagnetOptiska) drivarna. Ja det var faktiskt ett av mycket få (den enda?) system med löstagbara skivor som faktiskt var en ISO-standard. Men sedan kom 200MB SyQuest och slog undan benen på dem. Jaz-driven på 1GB kommer kanske någon ihåg och sedan den floppydisk-teknikbaserade ZIP-driven. De två sistnämnda var Iomegas technologi.

Sonys MiniDisk är också Mo-drive

M

Exakt! Fast det var väll Iomega som slog undan benen på både MO och Syquest? Vi hade iaf MO diskar i GB storlek när vi slängde ut Syquest för Zip och Jazz på dåvarande arbete. Problemet med MO var snarare priset och skrivhastigheten.