Damm i objektivet - råd?

[Fredrik183]

Damm i objektivet, inte heller på den bakre linsen, ger sådana skarpa dammkorn på bilderna. Be köparen göra samma test med ett annat objektiv med liknande brännvidd och studera var damfläckarna hamnar på bilderna, ligger de på samma ställen är det damm på sensorn han ser.

Visst tycks det vara damm i objektivet enligt bilderna, men det är sannolikt inte detta damm som syns på köparens bilder tagna med objektivet. Vill du kompensera honom, så gör det i så fall utifrån riktiga premisser. Det behöver vara ett par kvadratmillimeter stora dammkorn på den bakre linsen för att synas på bilderna, och då syns de som en diffus skuggning av området.

 

[Mirf]

Damm i objektivet, inte heller på den bakre linsen, ger sådana skarpa dammkorn på bilderna. Be köparen göra samma test med ett annat objektiv med liknande brännvidd och studera var damfläckarna hamnar på bilderna, ligger de på samma ställen är det damm på sensorn han ser.

Visst tycks det vara damm i objektivet enligt bilderna, men det är sannolikt inte detta damm som syns på köparens bilder tagna med objektivet. Vill du kompensera honom, så gör det i så fall utifrån riktiga premisser. Det behöver vara ett par kvadratmillimeter stora dammkorn på den bakre linsen för att synas på bilderna, och då syns de som en diffus skuggning av området.

Om du tittar på den andra bilden på objektivet som jag lade upp här (precis i början) är det fokus på de lite större dammkornen i objektivet. Tror du att de kan orsaka fläckar i bilden?

 

[Urban Domeij]

Om du tittar på den andra bilden på objektivet som jag lade upp här (precis i början) är det fokus på de lite större dammkornen i objektivet. Tror du att de kan orsaka fläckar i bilden?

Nej, de kan inte orsaka fläckar i bilden.

För att projicera damm på objektivets yttre ytor på sensorn måste man blända ner väldigt mycket - f/32 eller mindre - och det är ändå bara damm på frontlinsen som kan synas, och det torkar man ju lätt av.

Dammet som syns på bilderna från kameran sitter inte i objektivet, utan på AA-filtret framför sensorn. Som jag ser det är det inte något fel på objektivet. Även om man ska ta Ken Rockwell med en viss nypa salt, så har han alldeles rätt i sin webbsida om damm i objektivet.

Det är bara "damm på sensorn" som vi ser i bilderna. Damm frampå en vidvinkel kan synas om man bländar ner mycket. Något annat damm på eller i objektivet kan inte synas på bilderna.

 

[anders.bengtsson.509]

Nej inte dividera.
Det är bara att bestämma sig, antingen tar man tillbaks objektivet och ger pengarna tillbaka (JAG hade inte erbjudit mig att betala returfrakt).
Eller får köparen behålla det som det är.

En rengöring kan i värsta fall bli dyrare än att köpa nytt pgaa ngn reparation behöver göras som man inte vet om.

Du kan nog ha rätt i att det ofta inte är mycket mening att diskutera med köparen.


I det här fallet tycker jag det är ganska klart utifrån hur annonsen var utformad att säljaren bör ta tillbaka objektivet eller erbjuda prisreducering.

 

[Mirf]

Nej, de kan inte orsaka fläckar i bilden.

För att projicera damm på objektivets yttre ytor på sensorn måste man blända ner väldigt mycket - f/32 eller mindre - och det är ändå bara damm på frontlinsen som kan synas, och det torkar man ju lätt av.

Dammet som syns på bilderna från kameran sitter inte i objektivet, utan på AA-filtret framför sensorn. Som jag ser det är det inte något fel på objektivet. Även om man ska ta Ken Rockwell med en viss nypa salt, så har han alldeles rätt i sin webbsida om damm i objektivet.

Det är bara "damm på sensorn" som vi ser i bilderna. Damm frampå en vidvinkel kan synas om man bländar ner mycket. Något annat damm på eller i objektivet kan inte synas på bilderna.

Men kan det då inte vara damm frampå objektivet eftersom det är vidvinkel och på 22f? Dvs bakom första linsen? Och att det blir "skuggor" av det? Han skickade nu en annan bild (mot vit bakgrund) med samma kamera men med annat objektiv som var helt "fläckfri"...

 

[Urban Domeij]

Ett 20 mm suger inte in damm vid fokuseringen, så det är osannolikt att det skulle komma in damm där, om objektivet inte har varit isärtaget. Däremot är det ju inte alls osannolikt att man kan få så stora fläckar på utsidan att de skulle kunna synas på bilder, MEN, inte så skarpa som de som syns på bilderna du har visat här.

De små fläckarna kan inte komma från damm inuti objektivet. Jag tror att det är någon som försöker blåsa dig. Alldeles uppriktigt.

Titta gärna på den här andra tråden i ett liknande ämne:
http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?t=161224

Om du nämner ungefär var den här tjommen bor, så kan du kanske hitta någon som åtar sig att göra en inspektion av objektivet. Det borde vara ganska lätt att kolla om det är okej eller om det verkligen är sådant damm att det finns skäl till en prisreduktion. Jag har mycket svårt att tänka mig att det skulle kunna vara så mycket damm att det kan synas på bilder.

Om du alltså kan få någon ur forumet, som opartiskt kan bedöma det, kanske saken kan vara ur världen på ett enklare sätt?

 

[Flash Gordon]

Fick ännu en bild idag i bättre ljus. Har zoomat in på några fläckar.

Det där är garanterat smuts på hans sensor. Det är en dammpartikel, en liten dammpartikel med en kondensfläck runt och en liten textilfiber eller liknande.

 

[Mirf]

Någon som bor i Göteborgsområdet?

Funderar annars på att säga att jag kan betala honom 1000 kr när jag har sett hans kvitto från rengöringen. Låter inte det okej?

 

[Mirf]

Det där är garanterat smuts på hans sensor. Det är en dammpartikel, en liten dammpartikel med en kondensfläck runt och en liten textilfiber eller liknande.

Vad säger du om de gråa fläckarna som är lite mer diffusa, som syns i bilden där jag ej zoomat in. (det var min inzoomning på de andra fläckarna inte köparens! nu när han skickade samma bild igen ringade han endast in de gråa fläckarna).

 

[Mirf]

Du kan nog ha rätt i att det ofta inte är mycket mening att diskutera med köparen.


I det här fallet tycker jag det är ganska klart utifrån hur annonsen var utformad att säljaren bör ta tillbaka objektivet eller erbjuda prisreducering.

Tycker du att 1000 kr är rimligt? Kan det inte också vara en risk att ta tillbaka det, utifall att det är bedrägeri? Blir så osäker av allt detta.

 

[Urban Domeij]

Hade jag bott i Göteborg så hade jag nog gärna ställt upp för att medla, men mitt hemvist är Lidingö, utanför Stockholm.

Och nej, jag tror inte heller de större fläckarna härrör från damm inne i objektivet. Det bilderna visar är damm på sensorn.

När jag vill kolla damm på sensorn, så tar jag en bild med mycket liten bländare och ett vitt objektivlock på kameran, ett sådant som alltid fanns med analoga videokameror förr, avsedda att ställa vitbalans med.

Man ser aldrig något damm från objektivet, utan det som syns är vad som sitter på AA-filtret. Bara om det finns en stor fläck skulle den kunna synas, men då hade du också upptäckt den tidigare.

 

[anders.bengtsson.509]

Tycker du att 1000 kr är rimligt? Kan det inte också vara en risk att ta tillbaka det, utifall att det är bedrägeri? Blir så osäker av allt detta.

Lite mycket kanske, men det väl inte helt orimligt. Prova att förhandla, kanske kan ni komma fram till något som ni båda tycker känns ok.

Man kan ju aldrig vara helt säker men utifrån det du skrivit här och från det din annons utlovat tycker jag inte det låter som bedrägeri utan bara som att köparen inte blev nöjd med skicket och finns det tydlig smuts inuti, oavsett om det påverkar bilden eller ej, kan jag förstå detta.

Lite OT men jag tror att Nikkor 20/2,8 har en öppen konstruktion som kan samla damm, både mellan linser och in i själva kameran.

 

[Mirf]

Okej, tack nu alla, ni har varit otroligt hjälpsamma.

Men nu är det så att detta bottnar helt enkelt i min okunskap, dvs. det är mitt fel. Jag borde ha kollat efter damm innan jag sålde objektivet. Jag har nu tillbringat flera dagar med att göra "efterforskningar" och fråga efter bilder osv. Jag kommer ingen vart. Köparen har erbjudit sig att skick tillbaka objektivet, eller att jag betalar 1000 kr. Jag kommer att betala de kronorna (förhoppningsvis i utbyte mot kvitto på rengöringen). Jag orkar helt enkelt inte hålla på och krångla, och jag orkar heller inte ta emot objektiv, och fixa ny annons och kanske blir det inte lika högt pris nästa gång när jag skriver ut att det finns damm i objektivet. Blir jag lurad är det helt enkelt mitt fel, och då får jag bli det. Jag flyttar utomlands i början av nästa år och måste ägna tid och energi åt "roligt" pappersarbete istället för att sitta och googla på "dammiga objektiv". Lämnar detta bakom mig helt enkelt, och slösar ingen mer tid på det.

Tack igen för all hjälp!/ Miriam

 

[Fredrik183]

Om du tittar på den andra bilden på objektivet som jag lade upp här (precis i början) är det fokus på de lite större dammkornen i objektivet. Tror du att de kan orsaka fläckar i bilden?

Jag svarar utifrån intresse för frågan och mina förmodanden grundar sig på ett litet empiriskt test där jag fäste små maskeringstejpbitar på ett 24 mm objektivs bakre lins, bländade ner max med objektivet (f/16) och fotograferade ett vitt papper på ca 15 centimeters avstånd med fokus på närgränsen.

Första tejpbiten var kanske 10 kvadratmillimeter stor, syntes tydligt som en mycket diffus och stor mörk fläck, alltså inget man på något vis behöver zooma in för att se och inga som helst skarpa konturer i närheten av de dammpartiklar på de inzoomade exempelbilder du visat upp. Nästa test var med en ca 2 kvadratmillimeter stor tejpbit, inga som helst spår av tejpen på bilden, helt osynlig. Finns inget att zooma in på, inte ett spår.

Nu kan säkert objektiv skilja sig en del sins emellan beroende på konstruktion, men huvudprincipen torde vara klar, damm på bakre linsen syns om de enskilda dammpartiklarna är stora, och då som stora, diffusa fläckar som man alls inte behöver zooma in för att se.

Dammpartiklarna på dina bilder ser alla ut att vara betydligt mindre än två kvadratmillimeter, de kommer inte att synas alls på bilderna, osannolikt att de skulle synas som väl definierade enskilda fläckar.

Dammet som du zoomat in ser ut som typiskt sensordamm.

Möjligen kan dammet i objektivet ge sämre kontrast i vissa motljussituationer, möjligen. Att skicka det på rengöring ur bildkvalitetssynpunkt kanske är lite som pengar i sjön? Vore det mitt skulle jag svälja den känslomässiga förtreten med damm i objektivet och glatt ägna mig åt att försöka ta fantastiska bilder med det, vilket det med sannolikhet kan leverera

Men visst, av bilderna ser det lite dammigt ut, kanske väl dammigt, men samtidigt är bilderna lite svårtolkade (se Rockwells artikel om saken som länkats tidigare). Hur du skall förhålla dig till köparen kan jag inte råda dig. Lycka till och hoppas båda blir nöjda!

Edit: Ok, ser att du redan kommit fram till en lösning medan jag skrivit detta.

 

[Flash Gordon]

Jag svarar utifrån intresse för frågan och mina förmodanden grundar sig på ett litet empiriskt test där jag fäste små maskeringstejpbitar på ett 24 mm objektivs bakre lins, bländade ner max med objektivet (f/16) och fotograferade ett vitt papper på ca 15 centimeters avstånd med fokus på närgränsen.

Första tejpbiten var kanske 10 kvadratmillimeter stor, syntes tydligt som en mycket diffus och stor mörk fläck, alltså inget man på något vis behöver zooma in för att se och inga som helst skarpa konturer i närheten av de dammpartiklar på de inzoomade exempelbilder du visat upp. Nästa test var med en ca 2 kvadratmillimeter stor tejpbit, inga som helst spår av tejpen på bilden, helt osynlig. Finns inget att zooma in på, inte ett spår.

Nu kan säkert objektiv skilja sig en del sins emellan beroende på konstruktion, men huvudprincipen torde vara klar, damm på bakre linsen syns om de enskilda dammpartiklarna är stora, och då som stora, diffusa fläckar som man alls inte behöver zooma in för att se.

Dammpartiklarna på dina bilder ser alla ut att vara betydligt mindre än två kvadratmillimeter, de kommer inte att synas alls på bilderna, osannolikt att de skulle synas som väl definierade enskilda fläckar.

Dammet som du zoomat in ser ut som typiskt sensordamm.

Möjligen kan dammet i objektivet ge sämre kontrast i vissa motljussituationer, möjligen. Att skicka det på rengöring ur bildkvalitetssynpunkt kanske är lite som pengar i sjön? Vore det mitt skulle jag svälja den känslomässiga förtreten med damm i objektivet och glatt ägna mig åt att försöka ta fantastiska bilder med det, vilket det med sannolikhet kan leverera

Men visst, av bilderna ser det lite dammigt ut, kanske väl dammigt, men samtidigt är bilderna lite svårtolkade (se Rockwells artikel om saken som länkats tidigare). Hur du skall förhålla dig till köparen kan jag inte råda dig. Lycka till och hoppas båda blir nöjda!

Edit: Ok, ser att du redan kommit fram till en lösning medan jag skrivit detta.

Har själv också gjort testen med tejp på bakre linsen på ett 24-105/4 IS på 24 mm vidvinkel.
Vid bländare 22 syntes mina stora tejpbitar tydligt. Vid 11 var de mycket diffusa . Vid 5,6 var de borta.
Detta var 3 stycken bitar som var och en var cirka 10 mm långa och 5 mm breda.
Det man ser är givetvis inte tejpbiten i sig utan den slagskugga den kastar på sensorn.
Dammpartiklar är för små för att skapa den slagskuggan utan ljuset lyckas smita runt en så liten partikel.