Dags för nytt objektiv!

[rebecca.m]

Hejsan!
Jag har tänkt införskaffa ett nytt objektiv och jag tänkte att jag kanske skulle kunna få några bra tips och råd härifrån först! Jag fotar lite allt möjligt, mest porträtt (och lite makro) blir det men jag skulle också vilja testa på att fota lite mer sport!
Jag har redan två objektiv:
*Canon EF-S 60mm f/2,8 USM
*Canon EF-S 18-55mm f/3,5-5,6 (kit-objektivet)

Jag har funderat på lite olika objektiv faktiskt, känner mig väldigt sugen på Canon EF 70-200mm f/4L USM men jag har en APS-C kamera så jag funderar på om brännvidden är lite för lång (?) eller vad man nu säger! Tänker mig också att ljusstyrkan är lite för låg men jag kommer mest fota på sommaren under dagtid då min inspiration är ganska så långt borta nu under vintern...Har också varit inne på Canon EF 50mm f/1,8 men det kanske är lite för likt 60mm som jag redan har...eller? Skulle nog ha råd med både 70-200 och 50 men jag vet inte...Har annars tänkt mig ett lite mer allround-objektiv som skulle kunna ersätta kit-objektivet men har inte hittat något som jag verkligen har fastnat för.

Ja som ni kanske förstår så skulle jag uppskatta lite hjälp och synpunkter på vad jag borde välja, jag vet att det är väldigt olika objektiv men men...

Tack på förhand!

//Rebecca

 

[Lars Hoffman]

jag skulle vilja slå ett slag för Canons 24-105mm f4 som jag tycker är ett perfekt allround objektiv.
sen är ju 70-200mm f4 ett kanon objektiv. Men allt styrs ju av hur man tänker använda sin optik.
Mvh Lasse

 

[unoengborg]

Jag vet inte riktigt vad 70-200 har för närgräns, men eventuellt skulle den kunna vara bra till lite större insekter som fjärilar och trollsländor om det skulle kunna vara intressanta motiv, om du nu gillar att fotografera småskaer.

 

[rebecca.m]

jag skulle vilja slå ett slag för Canons 24-105mm f4 som jag tycker är ett perfekt allround objektiv.
sen är ju 70-200mm f4 ett kanon objektiv. Men allt styrs ju av hur man tänker använda sin optik.
Mvh Lasse

Det ser ut att vara ett väldigt bra allround-objektiv tycker jag! Lite dyrt för mig kanske men jag antar att det finns att köpa begagnat för en liten mindre slant. Tyvärr så är ju inte f/4 det bästa. Ungefär hur höga slutartider kan man komma upp i med f/4 och ISO100 en vanlig solig dag?

 

[Helmetrock]

70-200 är ett objektiv som definitivt vinner på bildstabilisering, finns det någon möjlighet för dig att ha råd med ett IS skulle jag rekommendera det. Skillnaden på 60 och 70 mm är inte enorm, 70-200 kommer att börja lite tightare än 60 mm helt enkelt. Tror du att det blir för tight finns alltid Sigma 50-150/2,8 OS med stabilisering, den kanske kunde vara något?

http://www.cyberphoto.se/info.php?article=50150osca


60/2,8 är ett macro, så den saken är väl inget att bekymra sig för hos de andra objektiven.

50/1,8 är inte dumt att ha, men för ljusstyrkan isåfall eftersom den ligger bra nära ditt 60 mm redan. Du kan ju får mycket kortare skärpedjup och ta bilder i sämre ljus med den.

 

[rebecca.m]

Jag vet inte riktigt vad 70-200 har för närgräns, men eventuellt skulle den kunna vara bra till lite större insekter som fjärilar och trollsländor om det skulle kunna vara intressanta motiv, om du nu gillar att fotografera småskaer.

70-200 har en närgräns på 1,2 meter (enligt prisjakt). Är det för mycket för porträtt (och macro (fast macro är inte lika viktigt eftersom jag har mitt 60mm )) blev en parentes i parentesen där

 

[rebecca.m]

70-200 är ett objektiv som definitivt vinner på bildstabilisering, finns det någon möjlighet för dig att ha råd med ett IS skulle jag rekommendera det. Skillnaden på 60 och 70 mm är inte enorm, 70-200 kommer att börja lite tightare än 60 mm helt enkelt. Tror du att det blir för tight finns alltid Sigma 50-150/2,8 OS med stabilisering, den kanske kunde vara något?

http://www.cyberphoto.se/info.php?article=50150osca


60/2,8 är ett macro, så den saken är väl inget att bekymra sig för hos de andra objektiven.

50/1,8 är inte dumt att ha, men för ljusstyrkan isåfall eftersom den ligger bra nära ditt 60 mm redan. Du kan ju får mycket kortare skärpedjup och ta bilder i sämre ljus med den.

Tyvärr så har jag inte råd med IS varianten Dum fråga kanske men vad menar du med att det blir tightare? Sigman är tyvärr också lite dyr men man kan ju alltid kolla på begagnad marknaden Är det stor skillnad på f/2,8 och f/1,8?

 

[Helmetrock]

Med tightare menar jag ungefär lite mer inzoomat. Om du ställer ditt 18-55 på 40 mm och zoomar in till 50 mm, ungefär samma skillnad fast lite mindre är det på 60 och 70 mm.

Det är över ett stegs skillnad på 1,8 och 2,8, i samma situation får du alltså mer än dubbelt så lång slutartid med 2,8 än med 1,8. Det gör mycket när det börjar mörkna.

 

[Palletheking]

Spara till IS-varianten. Den är dyeare, men också bättre och så mycket mer användbar.

 

[rebecca.m]

Med tightare menar jag ungefär lite mer inzoomat. Om du ställer ditt 18-55 på 40 mm och zoomar in till 50 mm, ungefär samma skillnad fast lite mindre är det på 60 och 70 mm.

Det är över ett stegs skillnad på 1,8 och 2,8, i samma situation får du alltså mer än dubbelt så lång slutartid med 2,8 än med 1,8. Det gör mycket när det börjar mörkna.

Jaha då förstår jag! Om jag fotar på kvällen med f/1,8, hur långa slutartider får man då på ett ungefär? Jag försöker hålla mig under ISO 400 (ISO 800 i nödfall).

 

[rebecca.m]

Spara till IS-varianten. Den är dyeare, men också bättre och så mycket mer användbar.

Ja jag skulle jätte gärna vilja ha den men jag skulle också vilja ha ett nytt objektiv till sommaren. Ser lite svårt ut att få ihop dom pengarna tills dess.... Hur stor skillnad är det på den utan IS och på den med?

 

[Palletheking]

Ja jag skulle jätte gärna vilja ha den men jag skulle också vilja ha ett nytt objektiv till sommaren. Ser lite svårt ut att få ihop dom pengarna tills dess.... Hur stor skillnad är det på den utan IS och på den med?

Bägge är bra men den med IS är ansedd som den skarpare. Finns ju begagnade också. Du kommer ha mycket nytta av IS. Gör ca två steg. Typ du får skarpa bilder på fri hand med 1/60

 

[Helmetrock]

Det går inte att säga vilka tider man får vid en viss tid eller så, det skiljer mellan vilken färg motivet har, om det är i skugga, om omgivningen är ljus eller mörk och tusen andra saker. Får du en tid på ett visst motiv kan du få en annan tid när du zoomar in.

Däremot kan man säga så här, att om du får en tid på 1/500 på f/2,8 kommer du att få en tid på 1/250 på f/4 och en tid på 1/1000-1/1250 på f/1,8.

För att få skarpa bilder behöver du en tid som är kortare än ungefär 1/brännvidden, vissa säger till och med 1/brännvidden gånger 1,5. På 200 mm behöver du alltså ca 1/200-1/300 för att kunna få skarpa bilder handhållet.

 

[Helmetrock]

Förresten, det räcker inte med att veta närgränsen för att veta om ett objektiv funkar som macro, man måste veta avbildningsskalan också.

 

[Palletheking]

Förresten, det räcker inte med att veta närgränsen för att veta om ett objektiv funkar som macro, man måste veta avbildningsskalan också.

Och det beroende på olika grad av fokus breathing på objektiven. Ett otyg som tyvärr kan variera rätt mycket. Brännvidden 200 mm är sannolikt inte 200 mm vid närgränsen utan snarare någonstans mellan 160-180 mm

 

[pensionärsorkestern]

Jag tror att du gör ett bra val om du köper 70-200 f/4 och 50 f/1.8.
Köper du dom begagnat kan du dessutom sälja dom utan någon större förlust om du tröttnar.

IS är i vissa lägen otroligt trevligt men då skjuter priset iväg rejält för 70-200. Vill du få en känsla om just ett teleobjektiv är något för dig är canons billiga 55-250 IS väldigt prisvärt.

50mm på full bländare (1.8) ger dig lite kortare skärpedjup och snabbare tider än ditt 60mm, men kanske kan kännas lite överflödigt?

Lycka till!

 

[unoengborg]

70-200 har en närgräns på 1,2 meter (enligt prisjakt). Är det för mycket för porträtt (och macro (fast macro är inte lika viktigt eftersom jag har mitt 60mm )) blev en parentes i parentesen där

Jo, men du lär inte fånga trollsländor och skygga fjärilar med ett 60mm, då behöver du längre tele, men du kanske har andra småsaker du vill fotografera.

Vad det gäller porträtt 1.2 meter med ett 200 mm blir ett väldigt tätt porträtt. Du får knappast med ett helt ansikte. Räknar jag rätt, får du ungefär 0.25 gångers förstoring på sensorn. Dvs ganska lagom till lite större insekter och tar du några steg tillbaka kan det nog bli bra porträtt också.

Sedan beror det på vilken brännvidd du faktiskt har på nära håll, en del 70-200 konstruktioner har en tendens att minska brännvidden en aning när man kommer nära, jag vet inte hur Canons 70-200 beter sig i det avseendet. Men hur som helst bör det funka bra till porträtt bakgrunden lär bli hyfsat oskarp även på bländare 4.

 

[gunte]

Ta en koll på ett Tokina 50-135/2.8, ett mycket bra objektiv..
Mv/G

 

[rebecca.m]

Tack för alla snabba svar!
Fick en kommentar (eller vad det nu heter) om Canon EF 24-105/4,0 L IS USM som jag redan har blivit lite smått förälskad i.... Vilket skulle ni rekommendera av Canon EF 24-105/4,0 L IS USM och Canon EF 70-200/4L USM? Tror att jag i vilket fall kompletterar med ett 50/1,8.

 

[Sven Blomquist]

Allround

Tack för alla snabba svar!
Fick en kommentar (eller vad det nu heter) om Canon EF 24-105/4,0 L IS USM som jag redan har blivit lite smått förälskad i.... Vilket skulle ni rekommendera av Canon EF 24-105/4,0 L IS USM och Canon EF 70-200/4L USM? Tror att jag i vilket fall kompletterar med ett 50/1,8.

Jag har båda som är mycket bra. Men det är 24-105 som jag använder mest.