Dags att gå över till Canon?

[boris.bonasin]

niklasl skrev:
Det är klart att ett objektiv med det zoomomfånget medför vissa kompromisser, L eller inte. I båda ändarna har Canon andra zoomar som är bättre*. Men frågan man måste ställa sig är om hela paketet totalt är tillräckligt bra för de behov man har och till det priset.

* enligt de som provat

Det är klart att det är tillräckligt bra. Det var bara för att retas lite

 

[Kalle_B]

nädå ingen fara. Även vi (jag) canon bitna kan medge total katastrof vilket Canons "kitobjektiv" är.

Maken till sämre objektiv får man leta efter. Personligen åkte jag ner till Scandinavian Photo i Mölndal och fragade dom vad f**n det var för skit dom sålde, även dom sa att det var ett "mindre bra" objektiv. Objektivet finns inte längre i min ägo och kommer aldrig aldrig köpa ett objektiv som inte har ett rött streck eller L på betäckningen.

Det objektivet är ren skam för Canon enligt mig.

Men saliga är vi alla i vår tro, vem vet kanske bara jag som är överkänslig och löjligt patetiskt noga.

 

[niklasl]

boris.bonasin skrev:
Nope, det gör det inte. Dessutom tycker jag att det är en hel del kromatisk abberation i den översta bilden. Kolla längs kanten på byggnaden på bildens vänstersida.

Nu är det nog bäst att hålla tyst ett tag innan hela Canon-lägret anfaller mig

Jag har Canon och jag håller med (rent teoretiskt eftersom jag inte provat, bara pixelpeepat). Men Reichmann på Luminous Landscape har lovat att lägga ut en testrapport och redan nu verkar han gilla optiken ("My initial impressions are very favourable").

 

[niklasl]

Fler jämförande bildexempel 24-105: http://www.fredmiranda.com/forum/topic/286919

 

[jnz]

brukar det inte vara så att när Nikon släpper en ny kamera så kontrar Canon med dubbelt så många megapixlar samma dag?

 

[epep]

jnz skrev:
brukar det inte vara så att när Nikon släpper en ny kamera så kontrar Canon med dubbelt så många megapixlar samma dag?

Åja, D70 fick hållas som bättre än canon i sitt segment några månader innan canon kom med 20D och 350D.

 

[JanOlofHärnström]

MattiasB skrev:
Har under en längre tid avvaktat övergången (i alla fall köra parallellt med analogt) till digitalt men nu känner jag att tiden börjar bli mogen. Är oehört nöjd med Nikon och deras optik men känner att de alltmer halkar efter Canon på den digitala sidan.

Varken D100 eller D70 uppfyller mina krav och det känns som om jag väntat en evighet på att Nikon ska följa upp med något vassare. Mitt i all väntat släpper Canon till råge på allt en, enligt mig, högintressant modell, 5D och jag funderar mer än någonsin på om tiden är inne för en övergång till Canon.

Vad tror ni, ska man ha is i magen ett tag till och hoppas på att Nikon kommer med något liknande 5D. 5D med 24-105 verkar vara precis det jag är ute efter och frågan är om Nikon kan matcha den kombinationen i förhållande till priset inom en överkommlig framtid.

Min första tanke är att förmodligen har du inte provat att fotografera ännu med någon DSLR från Nikon. Det kanske kan vara idé att smaka på kakan innan man bestämmer sig. T.ex så kanske 6 Mpix låter en aning lite och man frestas att tro att analoga kameror skulle vara så mycket bättre än en "enklare" digitalare. Det ligger mycket i vad Mats skriver "..... Så länge jag inte kan överträffa D100, så kan jag använda den...."

Min erfarenheter tidigare är Minolta, Leica, Mamiya 645 m.fl. Nu använder jag EOS 20D och tycker att den digitala tekniken och bildkvaliteten för mig har utvecklats framåt.


Även Fuji har mycket fina kameror med Nikon-fattning. En del fotografer väljer deras toppmodell för att den har ett så stort dynamiskt omfång. Den kan hantera stora kontraster utan att ljusa partier blir utfrätta.

Så det finns nog tillräckligt med alternativ på Nikon-sidan skulle jag tro.