Dagens teknologi har inte ersatt vissa moment?

[Bengf]

När man bläddrar i gamla Foto runt 2000-talet och ser bilderna tagna med 3mp kameror så undrar man allt vad jäkla bra bildexemplen ser ut att vara, färgstarka så det räcker till. Foto hade en artikel om tidiga finesser hos kompaktkameror och jäklar vad många dom finesserna var alltså, det var tiden för smartfonernas genombrott, många av dessa finesser kom sedermera även till semiprokameror och FF-modeller. mins jag hade en modell med burstläge den drog iväg 100 bilder i ett nafs.

Man glömmer fort vad som redan funnits sedan många år i många kameror, tillverkarna verkade vara på bästa lekhumör, så visst gick det för långt många gånger.

 

[otto.eimar]

Ser inget som helst underhållningsvärde i något av dina exempel.

Jaså. Jag har ju sett liknade fotot av kända fotografer.

Vad är då definitionen på underhållningsvärdet då fotot avses ge nåt budskap. Om mina fotot inte har något underhållningsvärde så innebär det att berömda fotografer inte heller har nåt underhållningsvärde i sina likartade foton?

Är du lika uppriktig utanför nätet, om nån visar t.ex höstbilderna?

Hur ser man att en erfaren person har fotat?
http://www.jonasfoto.nu/assets/images/djur/3.jpg

Oj mycket motljus, ändå fotat med en Nikon över 70 000 kronor. Javisst han sysslar inte med naturfoto så mycket,, blir det ok att resultatet blir så?

Underhållningsvärde 1 till 10. Observera att det är en flera års inarbetad fotograf

 

[unoengborg]

Det behövs nog underlag så ni inte kan sväva över så lätt

https://app.box.com/s/oymwjmkim3yncx1bd3gxtxhdfa2pfivr

Underhållningsvärdet i 1 till 10 ?

Den som inte föredrar en enkel Sony-NEX- kompaktsystem som vill erfordra mer kreativare justeringar, hur skulle fotot kunnat sett ut? Skulle det blir så stor skillnad att anmärka så stort på?


https://app.box.com/s/0ogwyqrvup8f3b6peanciab5ywi2tnru

Underhållningsvärdet 1 till 10 ?

Hur skulle det sett ut här av någon med fotokunskap. Skulle det blir så stor skillnad att anmärka så stort på?

https://app.box.com/s/6xfzzlol4kt13uxbaubn93la8fn35pam

En snygg höstfoto. Underhållningsvärde 1 till 10 ?

Vad hade den med fotokunskap gjort här. Skulle det bli så anmärkningsvärt stor skillnad?

https://app.box.com/s/5s2hpywzrg6gg964ca3kbfnnhqh4e7lk

En enkel kompaktsystem kan göra så här. Underhållningsvärde 1 till 10 ?

Kan nån med fotokunskap slå detta foto och hur skulle den sett ut ,och med tanke att det redan är så färgsprakande?

Avrundning.
Vad finns att säga, kan folk som intalar sig bruka fotokunskap medge att de är långt före automatiska fotolägen på kompaktsystem?

Hur mycket ersätter kompaktsystem fotokunskap 1 till 10 ?

Vad definierar som godtagbara fotografier, är det som råvara,, efter några år är berömda fotografer amatörer då fototekniken har utvecklats,, kameror har en modernare teknik?

Bilderna hade kunnat varit av nån berömt fotograf som hade sin karriär runt 70-80-talet.

Då man ser på gamla foton, med vilka kriterier ser man med, hur många undantag finns det beroende på tid och utvecklad fototeknik

Förstår fortfarande inte vad du är ute efter. Vet egentligen inte om någon av bilderna har något egentligt underhållningsvärde. Skogsstigen och trappan skulle man kanske kunna göra fototapet av som man sätter upp i något trist kontor så att de stackars kontorsråttorna kan drömma sig bort en stund, och undra och fantisera om vad som finns vid stigens och trappans slut, men jag vet inte om det räknas som underhållning. Jag vet inte heller om det hade blivit mer underhållande om två barn traskat upp för stigen, men det hade i vart fall kunnat bli en rikare historia att fantisera kring, vem var barnen, vart var de på våg,§kanske hade någon rent av skrivit en doktorsavhandling om bilden.

Bilden med forsen och gatukorsninge skulle kunna fungera som tidsdokument, kanske var det sista bilden på huset i gatukorsningen innan blixten slog ned och huset brann ned till grunden.
En bättre fotograf kanske hade väntat till en cyklist eller människa passerat, eller väntat tills regnmålnet regnat av sig så att han kanske hade kunnat fånga någon som hoppade över en vattenpöl och jpå så sätt fått en starkare historia med ögonblicket i centrum.

Vad har det för betydelse om fotografen använt en Linhof Technica och bladfilm och noggrant spot-mätt ljuset, och i sitt inre visualiserat hur ljustonerna i bilden skulle se ut på den färdiga bilden eller någon bara knäppt av bilden med Sony NEX, bara resultatet blir bra. Vad det fanns för fototeknisk kunskap bakom är rätt ointressant. Det som skiljer en bra fotograf från en dålig är om bilden säger betraktaren något inte vilken teknik som använts.

 

[PMD]

Otto!

Om din tes är att modern kamerateknik, som med automatik kan åstadkomma välexponerade och välfokuserade, skarpa bilder, inte ersätter bildseendet hos en duktig fotograf så har du rätt enligt min mening och det är nog inte heller en speciellt kontroversiell åsikt.

En fördel med moderna kameror är att man inte behöver vara ett tekniskt geni för att använda dem. Det räcker med att ha bra bildseende för att åstadkomma bra bilder.

 

[otto.eimar]

Vad likgiltiga svar man får utan några premisser då motivet skulle vara attraktivt. Är skogsbilder tråkiga, måste det fotas i dimma eller i skogen vid solnedgång,och soluppgång? Är höstbilder tråkiga? Är gathörn tråkiga för att det är gathörn,, det färgstarka höstträdet anmärks inte och molnen.och ljuset som föll över.

Ett motiv misslyckas då ljuset faller över en gata med småhus. Vad skulle det varit istället för att bli attraktivt? Tyvärr går det inte att be molnet att flytta sig över berget med lite skog.

Det är inte schyst att ni bara dissar men inte förklarar varför bilden inte var attraktiv, vad är det som gör andras liknande bilder attraktiva. Måste man överdriva med 400% dynamisk färg som det inte ser ut i verkligheten?

Jag har lagt upp exempel. kan nån insistera och visa hur sisådär dugliga naturbilder ser ut?
Annars är det rök utan eld.

 

[Photocon]

Hur ser man att en erfaren person har fotat?
http://www.jonasfoto.nu/assets/images/djur/3.jpg

Oj mycket motljus, ändå fotat med en Nikon över 70 000 kronor. Javisst han sysslar inte med naturfoto så mycket,, blir det ok att resultatet blir så?

Underhållningsvärde 1 till 10. Observera att det är en flera års inarbetad fotograf

Ja, här ser jag bara en dålig bild. Underhållningsvärdet består i ett exempel på just en bild som kunde förbättrats avsevärt enl mitt personliga tyckande. En lägre kameravinkel och bättre efterbehandling kunde väl räddat den i viss mån.

Men om ämnet är "Dagens teknologi har inte ersatt vissa moment?" måste man väl tillfoga att "dagens teknik" aldrig någonsin har kunnat kompensera för exempelvis en dålig kameravinkel (geväret "försvinner" p g a bakgrunden).

Om nu bilden är tagen med en dyr pro-dslr kan inte ens den kompensera för detta. Det mesta andra hade kunnat korrigeras i efterbehandlingen. För efterbehandling ingår väl i både gårdagens och dagens teknologi???

 

[otto.eimar]

Ja, här ser jag bara en dålig bild. Underhållningsvärdet består i ett exempel på just en bild som kunde förbättrats avsevärt enl mitt personliga tyckande. En lägre kameravinkel och bättre efterbehandling kunde väl räddat den i viss mån.

Men om ämnet är "Dagens teknologi har inte ersatt vissa moment?" måste man väl tillfoga att "dagens teknik" aldrig någonsin har kunnat kompensera för exempelvis en dålig kameravinkel (geväret "försvinner" p g a bakgrunden).

Om nu bilden är tagen med en dyr pro-dslr kan inte ens den kompensera för detta. Det mesta andra hade kunnat korrigeras i efterbehandlingen. För efterbehandling ingår väl i både gårdagens och dagens teknologi???

Vad bra. Han är inte så aktiv på forum. Du kan väl dissa på hans FB-sida så får vi se vad han svarar.
https://www.facebook.com/Jonas-Foto-i-Roslagen-167691540008207/

Mina bilder är inte efterbehandlade. Hur kan man vara stolt över att manipulera bilden som inte ser ut så i verkligheten? Det man ser på skärmen ska vara så naturligt som möjligt.

Så min bild blir jätte bra med manipulerade nyanser när det från början var en tråkig skog.

Det är inte längre meningen att fånga nåt som det är för idag är det tråkigt, förr på den analoga tiden var det inte lika lätt som att kastar sig över datorn och mixtra.

Hade det varit en annan sak om det var 80-talet och mina bilder visades på ett galleri?

 

[otto.eimar]

Otto!

Om din tes är att modern kamerateknik, som med automatik kan åstadkomma välexponerade och välfokuserade, skarpa bilder, inte ersätter bildseendet hos en duktig fotograf så har du rätt enligt min mening och det är nog inte heller en speciellt kontroversiell åsikt.

En fördel med moderna kameror är att man inte behöver vara ett tekniskt geni för att använda dem. Det räcker med att ha bra bildseende för att åstadkomma bra bilder.

Som du ser så anses mina bilder inte attraktiva, är det bara här av fåtal petimäter,, men när man visat bilderna för andra som tyckt att bilderna är bra. Dessvärre folk inte redovisa varför och adekvat visa hur en någorlunda attraktiv skogsbild ser ut, höstbild med stentrappa, skogsbild m.m

Så finns det inget som är den återstående konstruktiva kritiken.

Frågan är om folk är så värst duktiga själva som kommenterar högdraget?

 

[El-Bonko]

Mina bilder är inte efterbehandlade. Hur kan man vara stolt över att manipulera bilden som inte ser ut så i verkligheten? Det man ser på skärmen ska vara så naturligt som möjligt.

Så min bild blir jätte bra med manipulerade nyanser när det från början var en tråkig skog.

Det är inte längre meningen att fånga nåt som det är för idag är det tråkigt, förr på den analoga tiden var det inte lika lätt som att kastar sig över datorn och mixtra.

Hade det varit en annan sak om det var 80-talet och mina bilder visades på ett galleri?

Efterbehandling har funnits bra mycket längre än digitalfoto. Skillnaden nu är att det är mycket mer lättillgängligt för amatörer som inte har sitt eget mörkrum. Det är ju tråkigt att du inte ser värdet i väl utförd efterbehandling, jag tror dina alster blir lidande av det.

 

[Newnoise]

https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Internettroll

 

[Sanningsägaren]

Jag tycker en bra bild är som en bra film, den berättar en story. Förmedlar känslor till betraktaren. Berör. Ingen bild är för alla, smaken är dom baken. Vissa gillar drama och andra datorgenererade specialeffekter och sci fi. Men i slutändan griper storyn in och berör. Det gillas. Ett snyggt foto är snyggt men berättar ingen story nödvändigtvis och det är ofta där den failar. Amatörer tränar mycket på ljus och kompositionen men berättar sällan en bra story.det är oftast bara en jakt på en bra bild med iso och rätt slutade oc bokeh som gäller. Just sayin

 

[Bengf]

Alla betraktare av bilder tycker inte lika, en prisvinnande bild av en känd fotograf kan ändå inte falla alla i smaken, alla har inte samma tavlor på väggarna, eller väljer samma tapeter osv. You Tube har mycket bilder som är tagna vad man kan kalla i opassande ögonblick och ofta ser skojiga ut eller är flera väldigt passande för fotografen har vakna ögon.

 

[Graylingman]

Jaså. Jag har ju sett liknade fotot av kända fotografer.



Vad är då definitionen på underhållningsvärdet då fotot avses ge nåt budskap. Om mina fotot inte har något underhållningsvärde så innebär det att berömda fotografer inte heller har nåt underhållningsvärde i sina likartade foton?



Är du lika uppriktig utanför nätet, om nån visar t.ex höstbilderna?



Hur ser man att en erfaren person har fotat?

http://www.jonasfoto.nu/assets/images/djur/3.jpg



Oj mycket motljus, ändå fotat med en Nikon över 70 000 kronor. Javisst han sysslar inte med naturfoto så mycket,, blir det ok att resultatet blir så?



Underhållningsvärde 1 till 10. Observera att det är en flera års inarbetad fotograf

Ser inget underhållningsvärde i den bilden heller.

 

[unoengborg]

Som du ser så anses mina bilder inte attraktiva, är det bara här av fåtal petimäter,, men när man visat bilderna för andra som tyckt att bilderna är bra. Dessvärre folk inte redovisa varför och adekvat visa hur en någorlunda attraktiv skogsbild ser ut, höstbild med stentrappa, skogsbild m.m

Så finns det inget som är den återstående konstruktiva kritiken.

Frågan är om folk är så värst duktiga själva som kommenterar högdraget?

Jag tror du sätter ribban för dig själv lite väl högt när du frågar efter underhållningsvärde. Då fordras något mer än att de bara är vackra. Det finns massvis med vackra skogsbilder, höstbilder, för att inte tala om solnedgångsbilder som är vackra. Om de har underhållningsvärde är mera tveksamt. Anledningen till det, är att vi tycker oss ha sett dem och kanske till och med tagit liknande själv så många gånger förut.

Du kan jämföra med hur restauranger bedöms. Går man ut och äter, lagas och serveras maten för det mesta med gott hantverkskunnande.- Vi kan gå dit äta och och blir mätta. Trots att de allra flesta gör ett rimligt bra jobb, är det bara ett fåtal som får michelinstjärnor. För att få det, fordras något extra vad det gäller kreativitet som som gör måltiden minnesvärd.

Ser vi på dina bilder skulle man mycket väl kunna säga att din höstbild och skogsbild var bra om kriteriet var att de var vackra, men den rätta kryddan för att göra dem underhållande eller minnesvärda saknas. Våra hjärnor sorterar dem och lägger dem på högen av alla andra vackra höst och skogsbilder vi sett tidigare.

Vad som saknas i bilderna är någon form av berättelse, de är tidsdokument och som sådana kan de mycket väl få värde i framtiden skogen har huggits ned, eller huset vid gatukorsningen inte längre står kvar. Bilden på gatukorsningen skulle dessutom kunnat bli ännu starkare som tidsdokument om det faktiskt hände något. Låt säga att du väntat några en stund tills brevbäraren cyklade förbi. Vi hade då kunnat se att bilden togs medan man fortfarande delade ut post, eller att bilden togs medan man fortfarande delade ut post per cykel, eller att bilden togs innan brevbärare X blev pensionerad. Dvs bilden skulle kunna berätta en mycket fylligare historia än vad den gör nu.

Egentligen skulle man faktiskt, på sitt sätt, kunna säga att den misslyckade ryttarbilden har mer underhållningsvärde än dina bilder. Betydligt färre har något liknande i sina bildarkiv så vi avfärdar den inte lika lätt för att den är en på dussinet. Dessutom händer det något i bilden. Vi kan fundera över skeendet. Vad siktar skytten på. Kommer han att skjuta. Varför vänder hästen huvudet åt andra hållet, Hur kommer hästen att reagera om skottet går av. Rör det sig om en filminspelning,...

Är ryttarbilden bilden tagen direkt ur kameran i 70 000 kronorsklassen i helautomatiskt P läger kan vi nog förutsätta att resultatet hade kunnat förbättras avsevärt med korrekt efterbehandling.
Nu sorterar vi bort bilden som misslyckad, men drar vi lite i spakarna vid bildbheandlingen skulle vi förmodligen se detaljer i både ryttare och skogsbryn och kanske till och med en ganska OK bild Varför det inte gjordes kan vi bara spekulera över.

 

[trax]

Jaså. Jag har ju sett liknade fotot av kända fotografer.

Vad är då definitionen på underhållningsvärdet då fotot avses ge nåt budskap. Om mina fotot inte har något underhållningsvärde så innebär det att berömda fotografer inte heller har nåt underhållningsvärde i sina likartade foton?

Är du lika uppriktig utanför nätet, om nån visar t.ex höstbilderna?

Hur ser man att en erfaren person har fotat?
http://www.jonasfoto.nu/assets/images/djur/3.jpg

Oj mycket motljus, ändå fotat med en Nikon över 70 000 kronor. Javisst han sysslar inte med naturfoto så mycket,, blir det ok att resultatet blir så?

Underhållningsvärde 1 till 10. Observera att det är en flera års inarbetad fotograf

Han kanske är erfaren men en dålig fotograf när man kollar hans sida!

 

[lonian]

Själv kämpar jag ständigt över att inte lägga in negativa kommentarer över bilder jag anser fula.
Är det en fin bild kan jag dock inte låta bli att säga att det ser bra ut.

 

[unoengborg]

Han kanske är erfaren men en dålig fotograf när man kollar hans sida!

Oj! Tittatde på hans site, ser ju helt katastrofalt ut. Visst finns där en del bilder som är OK, eller till och med bra, men det är väldigt många bilder som kunde förbättrats med lite mera eftertanke. Det är väldigt svårt att få någon sorts känsla för vilken typ av bilder man skulle få om man faktiskt anlitade honom.

Såväl site som bilder ger en känsla av slarv och hafsverk. Han verkar inte riktigt har förmåga att lägga märke till detaljer. Det är mycket bråte i bilderna som borde kunnat rensas bort antingen före tagning eller i efterbehandlingen. Ta t.ex. den "kissande" mannen på den treje bilden under "Män". Nej, vänta lite, han kissar inte, det är ett grässtrå. Borde varit lätt att plocka bort i efterhand, om nu man missat det vid fotograferingen, alternativt kunde han ju valt en annan bild.

Siten är dessutom gjord i flash vilket gör den otillgänglig för mobiler och surfplattor vilket kankse inte är bästa strategin om man vill ha så många tittare som möjligt.

Det finns säkert många goda fotografer som tar både en och två usla bilder men de flesta har bättre urskiljning när de väljer vad de ska visa upp för att sälja sig själva. Intrycket här hade blivit mycket bättre om han valt sin a fem bästa bilder och stannat där.

Nog tur att han har ett annat jobb också.

 

[otto.eimar]

Så resonerar vi dom här skogsbilder om dom är så mycket bättre.

http://www.fotosidan.se/blogs/helene/antligen-ar-den-min.htm?replyto=7612788

Är det för att det är så mycket nyanser? Trän i motljus blir därför inte så fint?
Så kan man resonera vad vissa menar med läckert?

Vad är det min skogsbild förmedlar? Finns länk tidigare i tråden.
Trän som står lite vint och lite krokig stam. Inte så upptrampad stig, folk går där sällan. Skogen är av gammal skrud utan nåt kalhygge som varit där. En inarbetad skog med en mörk doft av långt förflutet. Skogen har en historia bakom sig.

Tyvärr är det den som tagit fotot som har upplevelsen,, svårt att få det med i en bild.

 

[trax]

Nu tycker jag det är grymt fult med HDR bilder men hon har linjer genom alla sina bilder som gör dom intressanta att titta på!

Edit: linjer som i raka linjer, sneda linjer in/ut, sugs in/ut, förs bort/in. Geometri!

exempel på linjer: http://my-smashing.smashingapps.net...06/architecture-photography/th_interior31.jpg

http://webdesignledger.com/wp-content/uploads/2010/03/architecture_photography_6.jpg

 

[unoengborg]

Så resonerar vi dom här skogsbilder om dom är så mycket bättre.

http://www.fotosidan.se/blogs/helene/antligen-ar-den-min.htm?replyto=7612788

Är det för att det är så mycket nyanser? Trän i motljus blir därför inte så fint?
Så kan man resonera vad vissa menar med läckert?

Vad är det min skogsbild förmedlar? Finns länk tidigare i tråden.
Trän som står lite vint och lite krokig stam. Inte så upptrampad stig, folk går där sällan. Skogen är av gammal skrud utan nåt kalhygge som varit där. En inarbetad skog med en mörk doft av långt förflutet. Skogen har en historia bakom sig.

Tyvärr är det den som tagit fotot som har upplevelsen,, svårt att få det med i en bild.

Nej, de är inte mycket bättre. Skulle faktiskt säga att din ursprungliga skogsstig var bildmässigt bättre. Det är precis som du skriver, det är den som tog bilden som har upplevelsen, och den är mycket riktigt svårt att förmedla. Jag säger inte att den här typen av bilder saknar existensberättigande. När du tittar på din bild, minns du skogen med alla dess ljud och dofter, du minns vädret och kanske att du hade börjat bli trött i benen efter vandringen till den fina stigen. Vi andra har tyvärr inte de minnena, och bilden blir bara en bland många liknande bilder.

Vad som dock skiljer bloggpostens bilder från din bild, är att de via bloggtexten är insatta i ett sammanhang som gör att de får mening. Det är bloggarens första test av en ny kamera.

Budskapet i bloggposten är att den nya kameran fungerar, och ser vi till kommentarerna på posten är den nästan ingen som nämner bilderna, men många som gratulerar till den nya kameran. Uppenbarligen gick det budskapet fram, men bilderna i sig verkar inte säga mycket som läsarna vill kommentera.

Tar vi bort blogtexten hade bilderna hade de tre bilderna tillsammans kanske sagt att alla sommarskogsstigar är lika. De säger inte ens något om huruvida fototekniskt kunnande är viktigt, då de utan vidare hade kunnat skapats med kameran i P läge om fotografen så velat, kanske var det till och med så de blev tagna. Vi har ingen möjlighet att veta. Det enda vi kan se är att tekniken ser helt OK ut. Därmed skulle vi ju kunna avfärda din teori om att modern teknik inte ersatt vissa moment.