DA* detaljer äntligen släppta

[J.Paul]

Ehm, fattade inte alls det där först, men nu när jag läst igenom det för femte gången så gör jag det. Som jag förstod det var det något negativt inblandat,
men det var ju inte negativt på det viset, haha!
Hursomhelst låter det jättetrevligt! Får börja spara med detsamma!

 

[Benjamin83]

macro är alltså ett vanligt objektiv, men som är mkt bättre..

Men då blir det, inte zoom + dyrare än andra fasta objektiv

 

[J.Paul]

Precis! Och så naturlig avbildningskala då. Zoom behöver man inte så mycket! Den enda "funktionen" jag begär av ett objektiv är AF, det blir så svårt med snabba motiv annars!

Någon som vågar sig på att gissa när det kommer ut och hur mycket det kostar? Vågar man hoppas på att det blir lite billigare än dagens 50 mm-makro?

 

[Avslutat Medlemskap23]

Riktiga macro-objektiv ja...
Det finns zoomar med makro-inställning, och det innebär bara ett särskilt närhetsläge som du ställer in objektivet på så du kan få en närmare avbildning än på andra zoomar. En vanlig avbildningsfaktor är 1:3. (1:1 är ju samma storlek i verkligheten som på sensorn). Nu har ju dessa zoomar fortfarande en optik som är som vanliga objektiv, dvs bäst skärpa på längre avstånd än korta. De är en billig lösning och bilder kan bli jättesnygga också, men söker man högsta kvaliteten så är ett "äkta" macro det som jag rekommenderar.

Hälsar
R

 

[J.Paul]

Precis. Och det är en ohyggligt mycket skonsammare lösning för plånboken att köpa t. ex. ett Sigma 70-300 Macro APO än att köpa ett Pentax 50-200 + Pentax 35 mm Macro. Hmm. Svårt beslut. Visst får man mycket kassare avbildningsskala, men kompenseras inte det på något vis av att man har en sån brännvidd?

 

[Avslutat Medlemskap23]

J.Paul skrev:
Någon som vågar sig på att gissa när det kommer ut och hur mycket det kostar? Vågar man hoppas på att det blir lite billigare än dagens 50 mm-makro?

Pentax har inte sagt ett ljud än så länge om när objektivet kommer. Tidigast till hösten skulle jag tippa på...

Tror det blir dyrare än D FA 50 f/2.8 Macrot, detta därför att det är ett Limited. Limited objektiven är byggda helt i metall, D FA har en metallkärna med en utsida i polykarbonat (plast!), vilket gör det billigare att tillverka.

Jag vågar mig inte på en prisgissning...

Hälsar
R

 

[Bofoto2]

Går kväll

I går kväll reprofotograferade jag med digitalare (K100D) och FA 50/2,8 makro. Dom största bilderna var väl mellan 13X18cm till A4 och dom funkade i stativet men större bilder som 20X30cm skulle det bli problem med, då skulle 35mm;s objektiv funka bättre. För skygga insekter behövs längre brännvidder som 100mm eller mer.
För ett riktigt makroobjektiv räknas (av hävd) 1:1 eller 1:2, dvs hela eller halva storleken på film/sensor som i verkligheten. Förutom att (riktiga) makroobjektiv har fast brännvidd så brukar tillverkarna satsa på låg distorsion.
Åå glömde att säga att sk makrozoomar har sämre skärpa på kortare avstånd, "riktiga" makro har bara aningen sämre skärpa på "makroavstånd".

 

[J.Paul]

Suck. Tänkte inte på att det var ett Limited. Jag tror inte att jag har ett sånt makrobehov att jag är beredd att slanta upp över 4000 kr (50 mm-makrot går ju på 4000 kr och då 35:an är ett Limited kan det aldrig vara billigare). Istället kanske det blir en chans att köpa ett 50 mm-makro billigt.

EDIT: Annars har ju Sigma ett 50 mm-makro för 3000 kr.

EDIT 2: Men hela grejen med det 35 mm Limited-makrot var ju att det hade så kort brännvidd att det gick att använda till normalfotografering! Det är på gränsen med 50 mm alltså, det blir svårt inomhus.

 

[Benjamin83]

ja, och 50mm makrot går att använda till porträtt... så kan man hålla på..

 

[Punkk]

Roland Mabo skrev:
Vi har ett klimatproblem i världen, vi har barn som svälter i Afrika, och i detta forum har vi haft en lång diskussion om "Annulera" vs "Avbryt". Det känns rätt löjligt faktiskt, om vi ser det i ett världsperspektiv.

Men snälla du, men hur många trådar här har existensberättigande om du ser det ur det perspektivet? Hur är det med denna tråden som du skapat t.ex som handlar om produktsläpp av lyxvaror i 10 kSEK-klassen?

"Tänk på barnen i Biafra" som mattanterna sa om man lämnade rester vid skolbespisningen....

Roland Mabo skrev:
Jag tar med glädje och förväntan emot dina anklagelser och din klagan på mig, jag välkomnar det eftersom jag vet - du har din perceptionsvärld och du gör det som du anser att du behöver göra för att må bra. Och om jag kan bidra till att du mår bra, så är det en glädje för mig.

Det jag skulle må bra av är att slippa dina amatörpsykolog-analyser. Jag trodde vi diskuterade en hemsidas saknad av info om ett motljusskydd, men tydligen har jag fel?

 

[J.Paul]

Benjamin83 skrev:
ja, och 50mm makrot går att använda till porträtt... så kan man hålla på..

Så kan man hålla på. Men makron var väl ändå inte bra för porträt eftersom det är så skarpa.
Helt klart hade ett 35mm passat mina behov bättre, men är ens enda inkomst halva studiebidraget i månaden, så är det.
Vem bryr sig om barnen i Afrika, tonåringarna i Sundsvall har det ju mycket värre!

 

[Benjamin83]

jag tror Roland sa det mest på skämt, för mkt skärpa i ett objektiv finns väl inte?

Då har man ju fria händer vid bildredigeringen, så bra grundmaterial som möjligt..

och 35 kanske jag iaf inte tycker är så nödvändig brännvidd på digital.. iaf inte om man redan har en 50..

21 limited är trevlig vinkel..

14 fast är också nice.. men det kostar för mkt..

Får vänta och se vad 16-50 blir för pris..

 

[J.Paul]

Fick för mig att jag hört det någon annanstans också, men det bara var déjà vu, jag är rätt korkad just nu. Självklart vill man alltid ha så bra "råvara" som möjligt.
Men nog är 35 bra alltid. Lagom inomhus.

 

[Benjamin83]

ok, jag tycker det är för lite vidvinkel inomhus, men jag vet ju inte hur du bor heller.. =)

 

[J.Paul]

Haha, men det beror ju så klart på vad man gör, men när jag har gått runt med Pentax MG:n och 50mm-objektivet har det inte varit några problem.

 

[Avslutat Medlemskap23]

Punkk skrev:
Det jag skulle må bra av är att slippa dina amatörpsykolog-analyser. Jag trodde vi diskuterade en hemsidas saknad av info om ett motljusskydd, men tydligen har jag fel?

Av ren vänlighet, därför att är en snäll varelse som bryr mig om mina medmänniskor, så besvarade jag dina frågeställningar rörande mig och mitt beteende som du så öppet och vänligt gav uttryck för. Dina angrepp och attacker på mig hade - vad jag kunde se - inget med motljusskydd att göra. Nu kan ju inte du så här i efterhand klaga på mig för att jag bemötte din frågeställning!

Hur du mår avgör du helt själv, tankar och känslor är som tåg som far förbi inom oss och vi avgör helt själv vilka vi följer med. Du kan stanna kvar på perrongen och låta dem passera om du vill. Det är helt och hållet ditt eget personliga val som jag avstår från att lägga mig i.

Sedan så anser jag mig ha rätt att tycka att kritiken mot Pentax för att de på grund av den mänskliga faktorn och andra orsaker lämnade ett fält tomt i en inforuta på ett objektiv, har gått över rimliga proportioner. Men det är ju roligt för er att ni är så engagerade i vad Pentax gör och inte gör.

Jag önskar dig, som alltid, en underbar dag.
Och kom ihåg att kramas mycket. *ler*

Och det var väl bra att du fick med ett motljusskydd?! Konstigt vore det annars eftersom Pentax ända sedan FA 24-90 f/3.5-4.5 och FA 28-105 f/3.2-4.5 AL (IF) slänger med motljusskydd till alla nya objektiv som har introducerats på marknaden efter dem.

Följatkligen ingen skada skedd och vi kan härmed gå genom livet fortsatt lyckliga! *ler*

Namasté

 

[Avslutat Medlemskap23]

J.Paul skrev:
Så kan man hålla på. Men makron var väl ändå inte bra för porträt eftersom det är så skarpa.

Ett skarpt objektiv visar upp defekter i den mänskliga huden, vilket oftast varken är särskilt snyggt eller smickrande för personen som man tar porträtt på. Porträtt vinner ofta på en lätt softning.

Faktum är att Pentax har producerat ett speciellt porträttobjektiv - FA 85 f/2.8 Soft. Den hade inbyggd mjukgörande effekt på bländare f/2.8 - 5.6.

Hälsar
R

 

[J.Paul]

Okej, då var det inte min hjärna som spelade mig sjuka spratt!
För digital fotografering spelar det i alla fall ingen roll, det går alltid att fixa lite i Photoshop.

 

[Bjarte]

J.Paul skrev:
Okej, då var det inte min hjärna som spelade mig sjuka spratt!
För digital fotografering spelar det i alla fall ingen roll, det går alltid att fixa lite i Photoshop.

Photoshop funkar på analog fotografering med

Den här tråden luktar LBA förresten.

 

[Benjamin83]

det kan väl vara trevligt att behålla den extrema skärpan i ögonen t.ex. tänkte jag?

LBA?