DA* 16-50 2,8 testad på photozone
- Trådstartare Chewbacca
- Start datum
FotoZ
Aktiv medlem
Och som vanligt inget test av skärpa (upplösning + kontrast), utan bara upplösning. Dock nämner Klaus ändå att objektivet har hög kontrast så om han skulle testa skärpa, så hade objektivet säkert fått höga betyg på det - men eftersom det är en av de parametrarna som han inte bryr sig om så presterar objektivet inte lika bra i hans test som det gör i verkligheten.
En annan faktor är att han testar på K10D som har en sensor och bildsystem som plockar fram något mer kromatisk aberration än exempelvis K20D gör. Om han kan testa Canon objektiv med den senaste kameran så borde han kunna testa Pentax objektiv med någon av de kameror som Pentax idag har i produktion istället för med en kamera som gick ur produktion för ett år sedan.
Och som vanligt med Klaus lägger han testet med fullt krut på kantskärpan vid största bländaren. Jag har svårt att se den som kör på största bländaren för landskapsbilder där man vill ha större skärpedjup, och tar man porträtt och väljer största bländaren för litet skärpedjup så är hörnskärpan av mindre betydelse eftersom de försvinner bort på grund av det lilla skärpedjupet ändå.
Pentax har uppenbarligan optimerat objektivet för sensationell skärpa i mitten, som får följden svagare skärpa i hörnen på vidöppen bländare, istället för att sänka skärpan i mitten och höja kanterna.
Med verkliga fotosituationer i beaktande så har jag inga problem med detta designbeslut.
En annan faktor är att han testar på K10D som har en sensor och bildsystem som plockar fram något mer kromatisk aberration än exempelvis K20D gör. Om han kan testa Canon objektiv med den senaste kameran så borde han kunna testa Pentax objektiv med någon av de kameror som Pentax idag har i produktion istället för med en kamera som gick ur produktion för ett år sedan.
Och som vanligt med Klaus lägger han testet med fullt krut på kantskärpan vid största bländaren. Jag har svårt att se den som kör på största bländaren för landskapsbilder där man vill ha större skärpedjup, och tar man porträtt och väljer största bländaren för litet skärpedjup så är hörnskärpan av mindre betydelse eftersom de försvinner bort på grund av det lilla skärpedjupet ändå.
Pentax har uppenbarligan optimerat objektivet för sensationell skärpa i mitten, som får följden svagare skärpa i hörnen på vidöppen bländare, istället för att sänka skärpan i mitten och höja kanterna.
Med verkliga fotosituationer i beaktande så har jag inga problem med detta designbeslut.
interpix
Aktiv medlem
Tetresultat som väl stämmer överens med mina egna upplevelser. Mittskärpan är tom högre än FA 50/1.4 men för att få OK kantskärpa måste den ner till f4. Känner man optikens förtjänster och brister kan det ge riktigt bra bilder i slutändan. Färg, kontrast och boke är också bra och Ptlens har en profil för DA 16-50 som fungerar bra mot distortionen.
Senast ändrad:
jorgene
Aktiv medlem
+ + + + +
Byggkvalitet
Centerskärpa
Överkomligt pris, om än inte "billig" (~8000kr)
+ + + + +
- - - - -
CA ser ut att vara optikens stora problem (inte första gången, Pentax).
T.o.m. mulet väder och nedbländat till F5.6 ger CA-problem:
http://photozone.fotki.com/pentax_1650_28/imgp1830.html
Hur hade det sett ut på f2,8?
Kant/Hörn-skärpa "lite sisådär" innan ~f5,6 -- direkt DÅLIG vid 50mm.
Uttalad vinjettering ned till ~f5,6
Ganska kraftig distorsion i vida änden.
Kvalitetsproblem? Detta var tredje exet som testades.
- - - - -
Photozones betyg på 3 av 5 på prestandabitarna är väl ganska rättvisande; en optik med medelprestanda. Är den värd 8000kr? Presterar den för 8000kr?
Och, till skillnad från Roland, anser jag att ett f2,8-objektiv bör prestera bra även fullt öppen. Det är det man betalar extra för när man köper ljusstark optik.
Byggkvalitet
Centerskärpa
Överkomligt pris, om än inte "billig" (~8000kr)
+ + + + +
- - - - -
CA ser ut att vara optikens stora problem (inte första gången, Pentax).
T.o.m. mulet väder och nedbländat till F5.6 ger CA-problem:
http://photozone.fotki.com/pentax_1650_28/imgp1830.html
Hur hade det sett ut på f2,8?
Kant/Hörn-skärpa "lite sisådär" innan ~f5,6 -- direkt DÅLIG vid 50mm.
Uttalad vinjettering ned till ~f5,6
Ganska kraftig distorsion i vida änden.
Kvalitetsproblem? Detta var tredje exet som testades.
- - - - -
Photozones betyg på 3 av 5 på prestandabitarna är väl ganska rättvisande; en optik med medelprestanda. Är den värd 8000kr? Presterar den för 8000kr?
Och, till skillnad från Roland, anser jag att ett f2,8-objektiv bör prestera bra även fullt öppen. Det är det man betalar extra för när man köper ljusstark optik.
ibbe76
Aktiv medlem
och nikons 17-55/2,8 betalar man 12"000 presterar den bra fullt ut?
Optically it is, without doubt, a very good lens but it has a few issues. The center performance is nothing short of stellar but the borders are a little worse than desirable at 24mm @ f/2.8 and at 55mm (for such a lens). The level of CAs, distortions as well as vignetting is quite typical for a lens in this class but then thing aren't substantially better either. So all-in-all there may be a few question marks regarding the price/performance ratio of this lens. It simply lacks the greatness suggested by its price tag.
Optically it is, without doubt, a very good lens but it has a few issues. The center performance is nothing short of stellar but the borders are a little worse than desirable at 24mm @ f/2.8 and at 55mm (for such a lens). The level of CAs, distortions as well as vignetting is quite typical for a lens in this class but then thing aren't substantially better either. So all-in-all there may be a few question marks regarding the price/performance ratio of this lens. It simply lacks the greatness suggested by its price tag.
Punkk
Avslutat medlemskap
Jag drar som slutsats att Klaus inte vill att folk använder hans test för såna jämförelser
Det första han nämner i sin sida....
Please note that the tests results are not comparable across the different systems!
interpix
Aktiv medlem
Visst är den en svaghet att den är mjuk i kanten på f2.8 men man ska inte glömma att den är extremt bra i en stor del av registret nedbländad och även fullt öppen i mitt. Ca och distortion är ju ganska lätt att ta bort.
Medelprestande är nog därfer en lite missvisande beskriving då den både är klart bättre och sämre än snittet. Flertalet bilder irl hamnar dock i den bättre kategorin och där är den nog svårslagen.
interpix
Aktiv medlem
Mig veterligen är den också ostabiliserad vilket i en jämförelse gör man oftast kan blända ner flera steg på Pentaxplattform med det oundvikliga slutresultatet, fler bilder med bättre kantskärpa. Det är rätt ovanligt att man både uttalat vill ha kort skärpedjup och bra kantskärpa
eschersprecher
Avslutat medlemskap
Det verkar i alla fall vara ett suveränt objektiv att fotografera kuddar med om man tittar på distorsionskurvan.
Punkk
Avslutat medlemskap
Bra, då kommer du undan med halva priset och kan köpa 16-45/4 istället!
FlyerOne
Aktiv medlem
LOL!
{Ett så kort inlägg som jag först tänkte, fick jag inte skriva. Det måste bestå av minst 10 tecken har webgurun tydligen bestämt...}
eschersprecher
Avslutat medlemskap
Alltid kul att kunna förnöja!
Inlägget var mest lite av en ingivelse men för att visa att det inte var någon form av anti-Pentax-sentiment så är det faktiskt så här: Varje gång jag zoomar ut till 18mm-läget på min Nikkor 18-200 VR så vips poppar det upp ny knapp på lajv-vjuen (den sk levande vyn med andra ord) där man kan direktbeställa en fluffig kudde med aktuellt motiv.
Förlåt att jag trampade på tråden...
jorgene
Aktiv medlem
Så här svarar Klaus själv en skribent som sa samma sak på Photzones forum:
"Frankly your statements regarding the K20D are bizarre. Lenses do not get any better when putting a higher resolution DSLR behind them. You may argue that the JPEG output can be corrected within the camera but the analysis is based on RAW data simply because this shows the lens performance - straight JPEGs do not (the D300 does apply in-camera CA correction for JPEGs just to list an example)
jorgene
Aktiv medlem
Kanske är det ändå ett smart köp, eftersom f2,8 på 16-50/2,8 helt ärligt verkar ganska kass? Är f4 på 16-45/4 lika bra, eller bättre, som på 16-50/2,8, så undrar jag om det inte är ett ganska smart köp (om man inte är i verkligt desperat behov av halvtaskig f2,8).
ibbe76
Aktiv medlem
att inte kanterna var skarpa tog jag med i tankarna vid köpet.
urkasst? har du sett en bild på 16mm2.8
