D90 objektiv

[johanw]

Hej,
Jag har relativt nyligen skaffat mig en D90 från att ha varit analog. De objektiv jag har är ju då fullframe och det jag har är 28-105, 70-300 och 50 mm. Det korta zoomet tappar ju lite i vidvinkel på D90 så jag funderar på hur jag ska gå till väga för att fylla detta behov.
Som jag ser det har jag ett antal alternativ:
1. Byt 28-105 till ett annat normal zoom tex 18-105. Jag gillar mitt 28-105. Vilken skillnad är det mellan dessa två på jämförbara brännvidder? Någon som har erfarenhet av bägge? Det känns lite dumt att byta till nästan samma, iofs med VR men ändå.
2. Skaffa ett "riktigt" vidvinkelobjektiv, men vad? 18-35? 12-24? Vad skulle ni rekommendera upp till 6-7000?

Vad rekommenderar ni av dessa alternativ??

Mvh

Johan

 

[Hans Österlind]

Hej!

Jag har D50/D300 och använder en 18-70, 24/2,8 och 35/2,0. Med detta som utgångspunkt tycker jag att nikons 16-85 är bäst, då slipper du kånka på extragluggar och får bra vidvinkel hyfsad tele och dessutom antiskak. Enda nackdelen som jag ser det är ljusstyrkan men det är inte schweiziska arméknivar vi pratar om. Själv saknar jag nästan aldrig millimetrarna mellan 18 och 24 pga förvrängningar och vissa perspektivfrågor.

Hans

 

[papichulo]

Jag skulle ta ett riktigt vidvinkel, 18 är knappt vidvinkel på DX, inte enligt mig iaf!

Tokina 12-24/4 DX II så täcker du nästan hela vägen upp till nästa objektiv.
Annars brukar även Tokinas 11-16/2,8 DX få goda vitsord.

 

[dumbo]

Att ha en normalzoom från ca 18mm och upp till mellan 50 och 100mm är väldigt smidigt/praktiskt, eftersom man då kan "packa lätt" och klara sig ganska bra med bara normalzoomen. Om JAG hade en 28-105 som normalzoom skulle jag alltid behöva släpa med vidvinkelzoomen åxå, typ. Men sånt beror ju lite på hur man själv är som fotograf och så. Om du vet att du gärna använder brännvidderna nära 28mm på film så kanske det är vettigast att köpa en 18-xxx till D90:n.
18-105VR är nog den som ger mest valuta för pengarna, om du inte satsar på begagnat, för då har du även 18-70/3.5-4.5 som är mycket bra och går att hitta för 1000-1500kr.
Är inte pengar något problem är 16-85VR det jag skulle valt.

Om du ändå skulle skaffa en vidvinkelzoom som komplement så finns det, som JAG ser det, tre alternativ, eller kanske 4...

Nikons 10-24 är riktigt trevlig och har bra bildkvalitet, men är lite dyr. Fördelen är ju omfånget som går ända från 10 till 24mm.
För en lite lägre budget finns Tokina 12-24/4 (jag har själv en sådan) eller Sigma 10-20/4.5-5.6. Båda är bra och grovt kan man säga att man kan välja vilka brännvidder som passar en bäst. Det finns skillnader som tex att tokinan har något bättre kantskärpa, medan sigman har något mindre kromatisk aberration, men... Tokinan är användbar även på film/FX från ca 17-18mm, om det är något som spelar roll Sigman vinjetterar kraftigt på alla brännvidder på FX.

Därtill finns ju sigmas nya 8-16 som är lite mer extrem och som kostar lite mer.

Sigma har även en 10-20/3.5, men den är, i mitt tycke, inte värd de extra pengarna. Av vad jag sett är den inte ens lika skarp som 4.5-5.6...
Tokina har en 11-16/2.8 som åxå är bra. Personligen tycker jag att zoomomfånget är lite väl litet och vanligen har man kanske inte jättebehov av ljusstyrkan på de bränvidderna, men det beror ju lite på vad man fotar åxå.

Ska du kombinera den med en 28-105 kanske en zoom som når iaf 24mm är vettigast?