D800E + TC 2.0 III + 70-200 VR II = elände?

[Francis-G]

Precis, man måste anpassa förväntningarna lite till hur bilderna faktiskt ska användas

En annan reflektion, du jämför 70-200 med tc20 vid 200mm mot 70-300 vid 200mm, vilket blir en ojämn jämförelse. De flesta zoom-objektiven är skarpa i mitten på zoom-området och nerbländat. Anledningen att använda tc20 är ju att få maximal tele, dvs du borde ju jämföra de två vid maximal brännvidd, dvs 400mm mot 300mm.

Nikons 70-300 är ju ett väldigt bra objektiv för måttliga pengar och alla objektiv är bättre utan converter...

 

[Mas71]

Ja så är det. Och faktum är att jag sitter och granskar mina bilder med D7000 och denna kombo med max brännvidd och det ser bättre ut vid 400 mm. ska testa det imorgon.

Har även lånat ett 300 / 2.8 av en kompis som jag ska använda som benchmark

 

[Francis-G]

Nu snackar vi tunga grejor
Jag misstänker att tc20 funkar riktigt bra på en 300/2.8 och då får man ju ett billigt och smidigt 600/5.6, inte alls dumt!

 

[Dykhjelm]

Tack alla för er input. Det verkar som den enda vettiga varianten är att skaffa en 300/4 och en TC 1,4. Den ska tydligen ha ett hyffsat bra prestanda / vikt * pris ratio.

Ledsen att behöva vara negativ. Jag har den kombon idag och ser helt klart att den tappar i skärpa med konverter 1,4.
Se: http://www.the-digital-picture.com/...meraComp=614&SampleComp=0&FLIComp=1&APIComp=3

Jag tycker att den tappar för mycket med konverter.
Däremot så blir resultatet bättre med 300/2,8 och konverter: http://www.the-digital-picture.com/...meraComp=614&SampleComp=0&FLIComp=1&APIComp=4

Som jag skrev tidigare så tycks proffsobjektiv (fasta) ge bättre resultat med konverter.
Jag kör numera 300/4,0 utan konverter och beskär istället. Tycker att det ger bättre resultat.
Behåller konvertern t v då jag hoppas hitta ett 300/2,8 som jag har råd med.

 

[Mas71]

Nu snackar vi tunga grejor
Jag misstänker att tc20 funkar riktigt bra på en 300/2.8 och då får man ju ett billigt och smidigt 600/5.6, inte alls dumt!

Haha, ja tunga grejor är ordet. Viftade runt med objektivet på min kamera under kvällen här och skrämde livet ur min Counterstrike spelande son som trodde jag riktade ett vapen mot honom.

Problemet är att jag kan inte riktigt se mig vandra genom de norrländska skogarna med ett 300/2,8, det var lite väl tungt för dylika utflykter

 

[Mas71]

Ledsen att behöva vara negativ. Jag har den kombon idag och ser helt klart att den tappar i skärpa med konverter 1,4.
Se: http://www.the-digital-picture.com/...meraComp=614&SampleComp=0&FLIComp=1&APIComp=3

Jag tycker att den tappar för mycket med konverter.
Däremot så blir resultatet bättre med 300/2,8 och konverter: http://www.the-digital-picture.com/...meraComp=614&SampleComp=0&FLIComp=1&APIComp=4

Som jag skrev tidigare så tycks proffsobjektiv (fasta) ge bättre resultat med konverter.
Jag kör numera 300/4,0 utan konverter och beskär istället. Tycker att det ger bättre resultat.
Behåller konvertern t v då jag hoppas hitta ett 300/2,8 som jag har råd med.

Ja 300/2,8 går inte att matcha, men 300/4 med 1,4 ser ut att vara avsevärt bättre än 70- 200 med 2x
http://www.the-digital-picture.com/...meraComp=614&SampleComp=0&FLIComp=1&APIComp=3

 

[Mas71]

Det är inlägg som dessa som gör mig mycket förvirrad, dessa är enligt författaren tagna med D300s + 70-200 VR II + TC 2.0 III:

http://forums.dpreview.com/forums/readflat.asp?forum=1039&thread=42384539

 

[afe]

Det är inlägg som dessa som gör mig mycket förvirrad, dessa är enligt författaren tagna med D300s + 70-200 VR II + TC 2.0 III:

http://forums.dpreview.com/forums/readflat.asp?forum=1039&thread=42384539

De där är tagna på nära håll, vilket de flesta objektiv är ganska bra på att få skarpt.

 

[Francis-G]

Haha, ja tunga grejor är ordet. Viftade runt med objektivet på min kamera under kvällen här och skrämde livet ur min Counterstrike spelande son som trodde jag riktade ett vapen mot honom.

Problemet är att jag kan inte riktigt se mig vandra genom de norrländska skogarna med ett 300/2,8, det var lite väl tungt för dylika utflykter

Jo, det blir tungt med bra teleobjektiv, och dyrt. Jag har också funderat på 300/4 med 1.4x converter och en del fotografer på nätet hävdar att det är en riktigt bra kombination. Men man får ju ett 420/5.6 UTAN VR, vilket kan vara lite knepigt att använda. Så det blir 70-200 och tc20 istället - mindre, lättare och med VR.

Ett 300/2.8 vore ju trevligt, om nån annan betalar och bär det åt mig

 

[Falumas]

Precis, man måste anpassa förväntningarna lite till hur bilderna faktiskt ska användas

En annan reflektion, du jämför 70-200 med tc20 vid 200mm mot 70-300 vid 200mm, vilket blir en ojämn jämförelse. De flesta zoom-objektiven är skarpa i mitten på zoom-området och nerbländat. Anledningen att använda tc20 är ju att få maximal tele, dvs du borde ju jämföra de två vid maximal brännvidd, dvs 400mm mot 300mm.

Nikons 70-300 är ju ett väldigt bra objektiv för måttliga pengar och alla objektiv är bättre utan converter...

Nu antar jag att han menar TC70-200-kombon på 200mm dvs. 70-200 på 100mm.

/Karl

 

[Falumas]

Den gamla 70-200VR var inte så bra på 200mm och långa avstånd men den nya 70-200/VR II tycker jag fungerar fantastiskt bra på alla avstånd och i princip alla bländare. Med 1.4x converter blir det fortfarande riktigt bra men det lönar sig att blända ner 0.5-1 steg.

Jag var inne i en butik och testade TC20 III på min 70-200VR II och tyckte att det blev så bra resultat att jag beställde ett exemplar

Kanske är det något fel på din zoom och/eller converter? Ett vanligt misstag är också att pixel-peep:a med 100% på bildskärm med högupplösta bildfiler, det ser ofta lite mjukt ut men motsvarar då förstoringar i busstorlek. Jag gör själv det misstaget ibland med min d3x, filer från d3:an ser ofta skarpare ut i 100% men när bilderna används på riktigt så är alltid filerna från d3x skarpare och mer detaljrika.

Vill man utnyttja crop-möjligheten hos D800 för att få en "inbygd" telekonverter måste man nästa pixelpeepa.

/Karl

 

[Dykhjelm]

Ja 300/2,8 går inte att matcha, men 300/4 med 1,4 ser ut att vara avsevärt bättre än 70- 200 med 2x
http://www.the-digital-picture.com/...meraComp=614&SampleComp=0&FLIComp=1&APIComp=3

Det är ju ingen bra jämförelse. Du skall jämföra med det bästa, inte det sämsta.

Det här testet är "försiktigt" positiva till kombon 300/4+1,4 konvertern: http://www.photozone.de/nikon--nikk...s-300mm-f4d-if-ed-review--test-report?start=2

Men testet är utfört med en D200 (10 mp). Har kvar en
D200 och skulle faktiskt testa själv. Men den kommer bara att användas i UV-huset så jag avstår.
Bättre att testa på D7000 där den kommer att användas. Jag ser entydlig tapp i skärpa med D800.

 

[Falumas]

Det är inlägg som dessa som gör mig mycket förvirrad, dessa är enligt författaren tagna med D300s + 70-200 VR II + TC 2.0 III:

http://forums.dpreview.com/forums/readflat.asp?forum=1039&thread=42384539

Hur skarpt ett objektiv behöver vara för att prestera bra ner till pixelnivå beror på hur stora pixlar kameran har.

D700 8.4 micrometer
D300S 5.4 micrometer
D800 4,7 micrometer

Om bilderna dessutom är nerskalade från D300S 12MP till 0.6MP och uppskärpa så blir alla objektivkombinationer skarpa.

/Karl

 

[JazzBass]

Det borde väl bli minst lika skarpt resultat med D800 som med t.ex. D700 på samma fysiska visningsformat. Här är en bild från idag med D700, 70-200/2,8 VRII och TC-1.7E II AF-S. ISO 200, 340mm (max brännvidd), f/8 och 1/800s. Bilden är mycket kraftigt beskuren och också en hel del uppskärpt, men ändå riktigt skarp från början tycker jag. Jag vet inte med er andra, men mer skärpa än den här kombinationen ger behöver inte jag. Får man inte så här bra skärpa är det nåt som är felkalibrerat eller inte optimalt inställt. Då jag testat med 2x TC (som jag egentligen ville ha men kom över en sån här TC billigt) har jag också varit väldigt nöjd med kvaliteten.

http://www.flickr.com/photos/magnusnordstrom/7957184180/sizes/o/in/photostream/
(Länken går till bilden i full upplösning)

 

[Teodorian]

Det lönar sig med telekonverter istället för att beskära!

Kontentan efter att ha jämfört resultatet från D800E med 70-200/2.8 VR II på a) 200 mm, f2.8, interpolerat och beskuret 100% och b) samma objektiv på 200 mm + TC-20E III, f5.6, beskuret 100% är att det klart lönar sig med att använda telekonverter istället för att beskära. Resultatet kan dock bli annorlunda i de fall då de två stegen ljusförlust dels medför att två steg högre ISO-tal måste användas, dels risk för sämre AF-prestanda i ljussvaga förhållanden.

Bilderna är tagna i raw och konverterade i LR. Bilden tagen utan telekonverter är sedan interpolerad med Lanczos 2 till 200%. Beskärning till 400 x 200 pixlar och färgmatchning i Photoshop.

Avståndet till motivet är i det här fallet 30 m. Jag har fotograferat handhållet med VR på ISO 100 och har tagit många bilder med AF-C och mittenpunkten. Skarpaste bilden från varje serie har valts. Handhållet med VR är valt därför att det representerar de verkliga förhållanden jag använder på fältet då jag aldrig använder liveview, spegeluppfällning eller trebensstativ med min 70-200-zoom. Enbensstativ använder jag dock ibland.

1 är bilden med TC-20E III. 2 är bilden tagen utan telekonverter som interpolerats. Därefter hela bilden tagen utan telekonverter med croppen rödmarkerad.

 

[Falumas]

Kontentan efter att ha jämfört resultatet från D800E med 70-200/2.8 VR II på a) 200 mm, f2.8, interpolerat och beskuret 100% och b) samma objektiv på 200 mm + TC-20E III, f5.6, beskuret 100% är att det klart lönar sig med att använda telekonverter istället för att beskära. Resultatet kan dock bli annorlunda i de fall då de två stegen ljusförlust dels medför att två steg högre ISO-tal måste användas, dels risk för sämre AF-prestanda i ljussvaga förhållanden.

Bilderna är tagna i raw och konverterade i LR. Bilden tagen utan telekonverter är sedan interpolerad med Lanczos 2 till 200%. Beskärning till 400 x 200 pixlar och färgmatchning i Photoshop.

Avståndet till motivet är i det här fallet 30 m. Jag har fotograferat handhållet med VR på ISO 100 och har tagit många bilder med AF-C och mittenpunkten. Skarpaste bilden från varje serie har valts. Handhållet med VR är valt därför att det representerar de verkliga förhållanden jag använder på fältet då jag aldrig använder liveview, spegeluppfällning eller trebensstativ med min 70-200-zoom. Enbensstativ använder jag dock ibland.

1 är bilden med TC-20E III. 2 är bilden tagen utan telekonverter som interpolerats. Därefter hela bilden tagen utan telekonverter med croppen rödmarkerad.

Har du en 70-200 utan tc20 på bländare 5.6 också? Hade varit intressant.

/Karl

 

[ToH]

Kontentan efter att ha jämfört resultatet från D800E med 70-200/2.8 VR II på a) 200 mm, f2.8, interpolerat och beskuret 100% och b) samma objektiv på 200 mm + TC-20E III, f5.6, beskuret 100% är att det klart lönar sig med att använda telekonverter istället för att beskära. Resultatet kan dock bli annorlunda i de fall då de två stegen ljusförlust dels medför att två steg högre ISO-tal måste användas, dels risk för sämre AF-prestanda i ljussvaga förhållanden.

Bilderna är tagna i raw och konverterade i LR. Bilden tagen utan telekonverter är sedan interpolerad med Lanczos 2 till 200%. Beskärning till 400 x 200 pixlar och färgmatchning i Photoshop.

Avståndet till motivet är i det här fallet 30 m. Jag har fotograferat handhållet med VR på ISO 100 och har tagit många bilder med AF-C och mittenpunkten. Skarpaste bilden från varje serie har valts. Handhållet med VR är valt därför att det representerar de verkliga förhållanden jag använder på fältet då jag aldrig använder liveview, spegeluppfällning eller trebensstativ med min 70-200-zoom. Enbensstativ använder jag dock ibland.

1 är bilden med TC-20E III. 2 är bilden tagen utan telekonverter som interpolerats. Därefter hela bilden tagen utan telekonverter med croppen rödmarkerad.

Högre pixeldensitet och crop skulle vara ett bättre alternativ än 2x teleconverter. Dvs 144MP istället för 36. Att dubblera antalet pixlar kan ses som en inbyggd 1.4x teleconverter fast bättre. Därför vill alla som använder teleconverters lite nu och då ha sensorer med betydligt fler pixlar.

 

[Teodorian]

Högre pixeldensitet och crop skulle vara ett bättre alternativ än 2x teleconverter. Dvs 144MP istället för 36. Att dubblera antalet pixlar kan ses som en inbyggd 1.4x teleconverter fast bättre. Därför vill alla som använder teleconverters lite nu och då ha sensorer med betydligt fler pixlar.

Det finns tre uppenbara nackdelar med en telekonverter: ljusförlust 1-2 steg, sämre optiska prestanda och nedsatt AF-funktion.

En kamera med 144 MP skulle ge sämre resultat per pixel men likvärdig bildkvalitet (förutsatt samma sensor kvalitet som D800) vid normaliserad bild (samma bildstorlek). Nackdelen vore att om inte brännvidden ökades skulle bildkvaliteten försämras med graden av beskärning. Fördelen vore att största bländare kunde nyttjas och fri beskärning användas med variabel bildstorlek och försämring av bildkvaliteten. De uppenbara nackdelarna skulle vara filstorlek, långsam bildhastighet, snabbt fylld buffert.

D800(E) kan ta bilder med 15,4 MP i DX-läget och då förloras ca 1 steg i bildkvalitet (kvaliteten per pixel är en gnutta bättre än D7000). Ett 2x cropläge skulle ge ca 9 MP vilket är halva upplösningen av 36 MP.

 

[Falumas]

Det finns tre uppenbara nackdelar med en telekonverter: ljusförlust 1-2 steg, sämre optiska prestanda och nedsatt AF-funktion.

En kamera med 144 MP skulle ge sämre resultat per pixel men likvärdig bildkvalitet (förutsatt samma sensor kvalitet som D800) vid normaliserad bild (samma bildstorlek). Nackdelen vore att om inte brännvidden ökades skulle bildkvaliteten försämras med graden av beskärning. Fördelen vore att största bländare kunde nyttjas och fri beskärning användas med variabel bildstorlek och försämring av bildkvaliteten. De uppenbara nackdelarna skulle vara filstorlek, långsam bildhastighet, snabbt fylld buffert.

D800(E) kan ta bilder med 15,4 MP i DX-läget och då förloras ca 1 steg i bildkvalitet (kvaliteten per pixel är en gnutta bättre än D7000). Ett 2x cropläge skulle ge ca 9 MP vilket är halva upplösningen av 36 MP.

Jag tror att nästa sensorgeneration blir 144MPixel.


Utvecklingens gång
6MP (1x)
12MP (2x)
Pressad x-variant av D3 med förra generationen sensor mitt emellan (24MP)
36MP (3x)

Framtiden om utvecklingskurvan fortsätter sin gång
Pressad x-variant av D4 med D800-generationens sensor (90MP)
144 (4x)

Vid varje ny generation har kvaliteten på pixelnivå ökats, helt galet vilken utveckling vi är mitt i nu.

/Karl

 

[fishnose]

Jag tror att nästa sensorgeneration blir 144MPixel.


Utvecklingens gång
6MP (1x)
12MP (2x)
Pressad x-variant av D3 med förra generationen sensor mitt emellan (24MP)
36MP (3x)

Framtiden om utvecklingskurvan fortsätter sin gång
Pressad x-variant av D4 med D800-generationens sensor (90MP)
144 (4x)

Vid varje ny generation har kvaliteten på pixelnivå ökats, helt galet vilken utveckling vi är mitt i nu.

/Karl

Nej, iom D800/E har vi kommit bra nära vad standardobjektiven kan prestera. Det är inte sensorn som är flaskhalsen nu längre, det är allt glas i objektiven. För att det ska vara någon mening med att gå upp över sådär 60MP måste det till en helt ny generation objektiv.
Som kommer att kosta skjortan.

Nästa steg kommer att vara ca 50-55 MP, sedan kommer det att stanna av helt och hållet vad gäller upplösning under rätt lång tid.

Canons nästa 1D blir 39-46MP enlingt Rumor sidorna. VIlket är fullt logiskt, de måste kliva förbi D800 för att ha något att komma med.