D800 eller D700 - Huvudbry! Tips och råd tack!

[Showtime]

Hej,

Har som rubriken säger förbokat en D800. Har läst diverse forum febrilt senaste dagarna för att övertyga mig själv att detta är rätt kamerahus för mina framtida mål.

Sitter idag på D90 med 50mm f/1.8D, Nikkor 18-200 af, Sigma 10-20 1.4-5.6.
Tanken är behålla D90´n vid sidan av.

Jag kommer främst inrikta mig på bröllop, porträtt och natur. Har kikat lite på D700 som lockar lite av flera anledningar men är ändå så himla sugen på D800. Det jag funderar på är bildstorleken som blir.
I vilka avseenden kommer man verkligen ha nytta av 36 mp ? Någon som vet vad som förväntas att levereras i bildstorlek vid seriösa "modell" plåtningar / reklam ?

Till sist: Kostar det så smakar det, 25.000:- + extra minneskort + väska + det viktigaste - Vettiga objektiv till mina ändamål. Tanken är investera i två bra objektiv som kommer väl till hands vid porträtt / bröllop.
Och då är förhoppningen att inte behöva lägga ut en galen summa på dessa objektiv.

Tips och ideer mottages ödmjukt!

 

[kahler]

Utan någon större erfarenhet från någon av kamerorna skulle jag råda till en billig D700 och större budget på objektiven, bra optik håller värdet och vill du kan uppgradera till D800 när den sjunkit något i pris.

 

[Tokoza]

Blir säkert en del merkostnader med d800 då bildfilerna är mkt större än t ex hos d700 (mer lagringsutrymmer krävs, samt behövs bättre optik för att upplösningen skall komma till nytta).

Får du d700 till ett bra pris och inte behöver extra upplösningen är denna det mest ekonomiska alternativet. Då finns kanske extra pengar till Nikon 70-200vrII eller varför inte Nikon AF-S 85/1.4.

 

[Przemek]

Det är aldrig fel med mycket detaljer i bilder och för bröllop, porträtt och natur kommer du ha nytta av 36 mp.
Skulle du behöva beskära dina bilder efteråt så kommer du fortfarande ha många mp kvar för att göra stora utskrifter t.ex.

Ett objektiv jag kan rekommendera för alla tre ändamål är nikons fina Nikkor AF-S 24-70/2,8. Det är skarpt nog för D800 och ger fina färger och bra kontrast.

 

[Grevture]

Hej,

Har som rubriken säger förbokat en D800. Har läst diverse forum febrilt senaste dagarna för att övertyga mig själv att detta är rätt kamerahus för mina framtida mål.

Sitter idag på D90 med 50mm f/1.8D, Nikkor 18-200 af, Sigma 10-20 1.4-5.6.
Tanken är behålla D90´n vid sidan av.

Jag kommer främst inrikta mig på bröllop, porträtt och natur. Har kikat lite på D700 som lockar lite av flera anledningar men är ändå så himla sugen på D800. Det jag funderar på är bildstorleken som blir.
I vilka avseenden kommer man verkligen ha nytta av 36 mp ? Någon som vet vad som förväntas att levereras i bildstorlek vid seriösa "modell" plåtningar / reklam ?

Till sist: Kostar det så smakar det, 25.000:- + extra minneskort + väska + det viktigaste - Vettiga objektiv till mina ändamål. Tanken är investera i två bra objektiv som kommer väl till hands vid porträtt / bröllop.
Och då är förhoppningen att inte behöva lägga ut en galen summa på dessa objektiv.

Tips och ideer mottages ödmjukt!

Hej!

När man försöker ge råd blir det lätt "å ena sidan, men å andra sidan" eftersom du ändå faktiskt väljer mellan två bra kameror.

Jag har i många sammanhang försökt lugna ned de som nästan verkar skrämda över 36 megapixel, det är faktiskt inte en så himla drastisk siffra som man lätt tror (det är till exempel inte ens en fördubbling av de 12 megapixel du har i en D700 eller i din D90).

Man kan säga att med D700 får du en tydlig och klar förbättring jämfört med D90 när det gäller att få bra bildkvalitet i svagt ljus. I runda slängar ett exponeringssteg bättre. D800 är i sin tur sisådär ett steg bättre i svagt ljus än D700.

D800 har en avancerad videofunktion, D700 ingen video alls.
D700 är en lite snabbare kamera än D800.
D800 har en nyare och ljuskänsligare autofokus än D700.
D700 är väsentligt billigare än D800.

Så där kan man hålla på länge (Och jag misstänker att du själv gjort det

Mer allmänt:

D800 kommer att vara svår att få tag i ett bra tag nu, suget är enormt. Det innebär dels lång väntetid om du beställer nu, dels att det dröjer innan priserna sjunker. Alla nya kameror sjunker i pris efter ett tag, hur länge det dröjer beror på hur stor efterfrågan är. D700 kan du så vitt jag vet få tag i direkt.

Köper du en D700 har du räd att lägga lite mer pengar på objektiv, du lär ju behöva några och kanske är det - som någon annan redan varit inne på - en bättre ända av utrustningen att börja med. När du sedan kompletterar med en D800 om två år har du då redan objektiv för den

Spontant skulle jag faktiskt säga D700 och lägga mer av dina resurser på objektv, blixt(ar) och annat man behöver. Skall du fota bröllop och porträtt kommer du vilja ha ett par blixtar, kanske ett par softboxar/paraplyer och blixtstativ. Och reflexsskärmar. Och en ryggsäck att bära alltihop i. Naturfoto ... Teleobjektiv, stativ, makroobjektiv ... En bra fotoutrustning består av mycket mer än bara ett kamerahus och D700 är ingen dålig kamera den heller. Och alla grejerna du skaffar till en D700 fungerar ju med en D800 också om du blir riktigt biten och skaffar en sådan med framöver.

 

[Showtime]

Det är aldrig fel med mycket detaljer i bilder och för bröllop, porträtt och natur kommer du ha nytta av 36 mp.
Skulle du behöva beskära dina bilder efteråt så kommer du fortfarande ha många mp kvar för att göra stora utskrifter t.ex.

Ett objektiv jag kan rekommendera för alla tre ändamål är nikons fina Nikkor AF-S 24-70/2,8. Det är skarpt nog för D800 och ger fina färger och bra kontrast.

...............

Tack för tipset, gällande beskärningen är det en av fördelarna som talar för att jag med största sannolikhet satsar på D800. Fick tips i butik om Sigmas Ex 50/1.4, han tryckte på att många bröllop/porträtt fotografer var helnöjda med den. Får nog klämma och känna lite på plats..

 

[Showtime]

Hej!

När man försöker ge råd blir det lätt "å ena sidan, men å andra sidan" eftersom du ändå faktiskt väljer mellan två bra kameror.

Jag har i många sammanhang försökt lugna ned de som nästan verkar skrämda över 36 megapixel, det är faktiskt inte en så himla drastisk siffra som man lätt tror (det är till exempel inte ens en fördubbling av de 12 megapixel du har i en D700 eller i din D90).

Man kan säga att med D700 får du en tydlig och klar förbättring jämfört med D90 när det gäller att få bra bildkvalitet i svagt ljus. I runda slängar ett exponeringssteg bättre. D800 är i sin tur sisådär ett steg bättre i svagt ljus än D700.

D800 har en avancerad videofunktion, D700 ingen video alls.
D700 är en lite snabbare kamera än D800.
D800 har en nyare och ljuskänsligare autofokus än D700.
D700 är väsentligt billigare än D800.

Så där kan man hålla på länge (Och jag misstänker att du själv gjort det

Mer allmänt:

D800 kommer att vara svår att få tag i ett bra tag nu, suget är enormt. Det innebär dels lång väntetid om du beställer nu, dels att det dröjer innan priserna sjunker. Alla nya kameror sjunker i pris efter ett tag, hur länge det dröjer beror på hur stor efterfrågan är. D700 kan du så vitt jag vet få tag i direkt.

Köper du en D700 har du räd att lägga lite mer pengar på objektiv, du lär ju behöva några och kanske är det - som någon annan redan varit inne på - en bättre ända av utrustningen att börja med. När du sedan kompletterar med en D800 om två år har du då redan objektiv för den

Spontant skulle jag faktiskt säga D700 och lägga mer av dina resurser på objektv, blixt(ar) och annat man behöver. Skall du fota bröllop och porträtt kommer du vilja ha ett par blixtar, kanske ett par softboxar/paraplyer och blixtstativ. Och reflexsskärmar. Och en ryggsäck att bära alltihop i. Naturfoto ... Teleobjektiv, stativ, makroobjektiv ... En bra fotoutrustning består av mycket mer än bara ett kamerahus och D700 är ingen dålig kamera den heller. Och alla grejerna du skaffar till en D700 fungerar ju med en D800 också om du blir riktigt biten och skaffar en sådan med framöver.

.............

Tack för riktigt bra synpunkter och info!
Svarade precis på inlägget nedan och skrev "lutar mot D800" men efter läst ditt inlägg så börjar jag på riktigt funder på D700 Mestadels pga den ekonomiska frågan gällande objektiven. 2 fantastiska gluggar med D700 är kanske en roligare uppsättning istället för 1 objektiv (pga kostnadskäl) till D800.

Det som grämer mig är att jag Inte får samma möjlighet för att beskära bilderna men som du säger, allt är en kompromiss.. men lite klokare blev jag allt, tack.

 

[Showtime]

Utan någon större erfarenhet från någon av kamerorna skulle jag råda till en billig D700 och större budget på objektiven, bra optik håller värdet och vill du kan uppgradera till D800 när den sjunkit något i pris.

.........
Tack för din kommentar och åsikt!

 

[Przemek]

.............

Tack för riktigt bra synpunkter och info!
Svarade precis på inlägget nedan och skrev "lutar mot D800" men efter läst ditt inlägg så börjar jag på riktigt funder på D700 Mestadels pga den ekonomiska frågan gällande objektiven. 2 fantastiska gluggar med D700 är kanske en roligare uppsättning istället för 1 objektiv (pga kostnadskäl) till D800.

Det som grämer mig är att jag Inte får samma möjlighet för att beskära bilderna men som du säger, allt är en kompromiss.. men lite klokare blev jag allt, tack.

Nu är det ju så att D700 är fortfarande är riktigt bra kamera och om du sätter bilderna rätt från början så behöver du ju inte beskära...

Man får ingen videofunktion med D700 men du kanske inte kommer behöva det heller. Känner du att du kommer klara dig med D700 så kör på den och skaffa några riktigt bra objektiv till den. Som martin skrev här innan så kan du alltid byta upp dig till D800 efteråt.

 

[runohm]

Jag skulle nog gå emot strömmen här och säga D800
Nu vet jag inte vilken budget du har, vilket givetvis är styrande, men just bröllop, porträtt och natur kräver ingen särskild seriebildshastighet vilket är väl i princip den enda fördelen med D700 vs D800. (förutom priset förstås)
Däremot kan pixlarna faktiskt vara till fördel vid den typen av foto du redovisar.
Och med en D800 bör du ha bra gluggar för att tillgodogöra dig den högre upplösningen.
Är ekonomin starkt begränsad så är D700 ett bra val.
Lycka till

 

[Palletheking]

Det går att få tag i begagnade D700 för 10000 kr idag, kanske lägre inom kort. De priserna står sig nog intakta närmaste året. Köp, prova och sälj om du saknar något på hos kameran.

 

[Mankan G]

...............

Tack för tipset, gällande beskärningen är det en av fördelarna som talar för att jag med största sannolikhet satsar på D800. Fick tips i butik om Sigmas Ex 50/1.4, han tryckte på att många bröllop/porträtt fotografer var helnöjda med den. Får nog klämma och känna lite på plats..

Varför byta ut en kalasglugg som 50/1,8?. Känns som att elda för kråkorna. Om du inte visste det så fungerar 50/1,8 kalas på FX.

Jag hade gått för D800 om ekonomin finns. Enda nackdelen med den är dess låga bps men det är inget jag skulle ha problem med på bröllop.

Jag håller för övrigt inte med Martin om skillnaden mellan D90/D700. Jag upplever D700 som bättre än endast ett steg jämfört med D90. Känns som D90 har kraftigare NR än vad D700 har på samma (höga) iso. Bruset är kanske lika lågt men med förlust av detaljer som följd. Det är givetvis subjektivt... Det går inte att kolla alla diverse siter om brusnivåer då väligt många av dem endast mäter brus utan att ta hänsyn till detaljer. Jag uppfattar faktiskt skillnaden till drygt 2 steg i praktiken. D800 upplever jag inte heller som bättre (på brus på höga iso) än D700 rakt av, snarare tvärt om faktiskt. Men om du skalar ner bilderna från D800 till samma storlek som D700 så blir de trevligare

 

[Showtime]

Varför byta ut en kalasglugg som 50/1,8?. Känns som att elda för kråkorna. Om du inte visste det så fungerar 50/1,8 kalas på FX.

Jag hade gått för D800 om ekonomin finns. Enda nackdelen med den är dess låga bps men det är inget jag skulle ha problem med på bröllop.

Jag håller för övrigt inte med Martin om skillnaden mellan D90/D700. Jag upplever D700 som bättre än endast ett steg jämfört med D90. Känns som D90 har kraftigare NR än vad D700 har på samma (höga) iso. Bruset är kanske lika lågt men med förlust av detaljer som följd. Det är givetvis subjektivt... Det går inte att kolla alla diverse siter om brusnivåer då väligt många av dem endast mäter brus utan att ta hänsyn till detaljer. Jag uppfattar faktiskt skillnaden till drygt 2 steg i praktiken. D800 upplever jag inte heller som bättre (på brus på höga iso) än D700 rakt av, snarare tvärt om faktiskt. Men om du skalar ner bilderna från D800 till samma storlek som D700 så blir de trevligare

.............................................

Hej, fel av mig - min 50/1.8 är som du säger riktigt fin och skall behållas. Tycker däremot det är svårt att på förhand ta beslut om vilka objektiv jag kan behöva införskaffa till nya FX oavsett om det blir D700 eller D800. I övrigt, tack för info och dina kommentarer!

 

[Showtime]

Det går att få tag i begagnade D700 för 10000 kr idag, kanske lägre inom kort. De priserna står sig nog intakta närmaste året. Köp, prova och sälj om du saknar något på hos kameran.

.................

Jag är inget fan av begagnat om jag skall vara ärlig. Däremot så är tanken vettig givetvis, framförallt ur ekonomisk synvinkel. Kan jag hitta en D700 för säg, 11.000:- så har jag några lappar över för ett fint objektiv istället..
Nu skall jag bara gräva ner mig med 120 parametrar och försöka ta ett beslut om hur min fotoryggsäck skall se ut den närmaste tiden

 

[Showtime]

Jag skulle nog gå emot strömmen här och säga D800
Nu vet jag inte vilken budget du har, vilket givetvis är styrande, men just bröllop, porträtt och natur kräver ingen särskild seriebildshastighet vilket är väl i princip den enda fördelen med D700 vs D800. (förutom priset förstås)
Däremot kan pixlarna faktiskt vara till fördel vid den typen av foto du redovisar.
Och med en D800 bör du ha bra gluggar för att tillgodogöra dig den högre upplösningen.
Är ekonomin starkt begränsad så är D700 ett bra val.
Lycka till

......................

Hej!

Jag skulle ha råd med en D800 men känner att det blir lite väl saftigt i dagsläget när jag börjar räkna på det, Hus, minneskort, väska, 2 objektiv till en början etc, blir lätt över 40´. Den viktigaste frågan jag skulle behöva svar på är egentligen - den storleken på filerna som D700 kan leverera - är det Nog för att kunna leverera vid uppdrag/jobb ? Vilken storlek på fotona förväntas minimum? Och klarar en D700 av detta?
I övrigt med bra objektiv tror/hoppas jag inte att skillnaden på resultatet är så stort mellan de två kamerorna förutom storleken på filerna..

 

[Grevture]

.................

Jag är inget fan av begagnat om jag skall vara ärlig. Däremot så är tanken vettig givetvis, framförallt ur ekonomisk synvinkel. Kan jag hitta en D700 för säg, 11.000:- så har jag några lappar över för ett fint objektiv istället..
Nu skall jag bara gräva ner mig med 120 parametrar och försöka ta ett beslut om hur min fotoryggsäck skall se ut den närmaste tiden

Grejen med begagnat är att de generellt tappar mindre i pris än nytt. Du kan alltså köpa en D700 för säg 12000 kr, använda den i ett halvår och sedan sälja den för säg 10000 kr. Då har du fått känna på en kamera i sex månader för 2000 kr - vilket är ungefär vad det kostar att hyra en kamera över en långhelg ...

Rent ekonomiskt är det hyfsat riskfritt att köpa populära kameror och objektiv begagnat. Inte sällan kan man sälja efter ett tag för samma pris man köpte för och haft något i stort sett gratis i ett par månader.

För den som tvekar kan det alltså vara en smart variant

 

[Grevture]

Jag håller för övrigt inte med Martin om skillnaden mellan D90/D700. Jag upplever D700 som bättre än endast ett steg jämfört med D90.

Jag skrev "I runda slängar ett exponeringssteg bättre"

Känns som D90 har kraftigare NR än vad D700 har på samma (höga) iso. Bruset är kanske lika lågt men med förlust av detaljer som följd. Det är givetvis subjektivt...

Mycket troligt, generellt brusreducerar man hårdare (och skärper mer, drar på mer intensitet i färger osv) ju mer konsumentinriktad en kamera är. Det blir extra påtagligt med kompakter där man ofta brusreducerar på tok för aggressivt för i alla fall min smak.

Det går inte att kolla alla diverse siter om brusnivåer då väligt många av dem endast mäter brus utan att ta hänsyn till detaljer. Jag uppfattar faktiskt skillnaden till drygt 2 steg i praktiken. D800 upplever jag inte heller som bättre (på brus på höga iso) än D700 rakt av, snarare tvärt om faktiskt. Men om du skalar ner bilderna från D800 till samma storlek som D700 så blir de trevligare

Att normalisera till samma presentationssorlek ser jag som det enda relevanta sättet att jämföra brus.

 

[Rikard_L]

Tjena,

För ett tag sedan var jag i samma situation som du, och lyckades då övertyga mig om att det var en D700 jag skulle ha. Det råder nog dock inga som helst tvivel om att d800 är bättre på i stort sett alla sätt, så hur kom jag då fram till D700?
Jag försökte tänka praktiskt, att se hur mitt fotograferande skulle kunna påverkas av mitt val, och kanske inte snöa in så mycket på brusnivåer och olika diagram.

Att välja D700 hade en del icke-tekniska fördelar som jag uppskattade:
Jag kan börja fota med den idag och behöver inte vänta.
Jag kan lägga pengarna jag sparar på något annat roligt, tex resa eller annan utrustning.
Jag kan sälja den utan större förlust och köpa en d800 senare om jag så önskar.
Jag behöver vare sig uppdatera mjuk eller hårdvara (jag sparar värdefull fritid samt lite pengar). (Jag är iofs rätt säker på att jag skulle kunna klarat mig med den gamla hårdvaran och konvertera nef till dng, men i alla fall.)

Innan jag tittade på hur de olika fördelarna med d800 skulle förbättra mina bilder så färsökte jag också klassificera mitt eget fotogragerande, så som jag tror och hoppas att det kommer att se ut de nästkommande åren. Jag kom fram till följande grova uppdelning:
25% vänner och familj i olika situationer
25% skidor, mountainbike (sådant som vissa kallar extremsporter)
50% landskap

I det första fallet så fotar jag mest för minnenas skull, och här fungerar nog egentligen vilken mordern kamera som helst. Jag är tex inte intresserad av att kunna zooma in och beundra hur tydligt mina vänners näshår avbildas, så i detta fallet duger d700 mer än väl.

När det gäller skidåkning, cykling och andra "utesporter" så är nog det viktigaste att autofokusen fungerar bra, samt att man kan dra upp till ungefär iso800 för att behålla en snabb slutartid vid gryning och skymning. Jag kom fram till att även om d800 eventuellt är bättre på detta så är d700 mer än tillräckligt bra (den är ju dessutom en aning snabbare vid serietagning). Vill man skriva ut sina bilder riktigt stort eller beskära rejält så är ju antalet megapixlar inte helt oviktigt här heller. Men, samtidigt får man komma ihåg att många av de allra bästa sport och äventyrsfotograferna i världen använder 3ds vilken har samma upplösning som D700, och de brukar ju kunna blåsa upp sina bilder skapligt stort utan att det är någon som klagar alltför högljutt. (En hel del verkar dessutom skippa D4:an eftersom de inte ser tillräckligt många fördelar gentemot den äldre d3s)

För lanskapsfotografering blir det svårare att motivera D700, men av någon anledning lyckades jag lura mig själv även här. D800 har här 2st klara fördelar gentemot d700. Dels har den ett större dynamiskt omfång, samt en högre upplösning.

Det större dynamiska omfånget: Det här är nog den egenskap som jag helst av allt skulle vilja ha från D800:an. När jag fotar lanskap exponerer jag oftast efter högdagarna och lyfter sedan skuggorna, om det behövs, i efterbehandlingen. D700:an har rykte om sig att vara bra på detta, men D800:an är o andra sidan ordentligt bra. Med en D800 är det sannolikt att jag i en del fall skulle klara mig med en exponering, där jag med D700 skulle få ta till dubbelexponering eller filter för att täcka in omfånget. Just det här med att använda filter på plats, är dock något jag vill bli bättre på eftersom jag tycker det är roligt att fixa och trixa under exponeringen.

Upplösningen hos D800 tror jag inte personligen att jag skulle utnyttja speciellt mycket. Jag har sett väldigt fina fine-art landskapsbilder tagna med nikons d3 och canons 5D utsrivna i 20"x30", vilket ju dessutom är aningen större än A2 (vilket jag kan tänka mig blir min maxutskriftsstorlek). En av de landskapsfotografer jag beundrar mycket fotograferar dessutom med en d2x och verkar ändå kunna sälja en hel del stora utskrifter.
Så min slutsats när det gäller upplösningen för lanskapsfotografering är att jag inte skulle säga nej till den, men det är samtidigt inget som jag känner att jag måste ha. Så D700 duger även här.

När det gäller fotografering på riktigt höga iso så tycker jag båda kamerorna verkar prestera riktigt bra. Jag kan dessutom tänka mig att jag fotar max 1% över iso1600 så d800:ans eventuella fördelar är oviktiga för mig.


Lycka till i ditt val.
/Rikard