D80:s kitobjektiv, för- och nackdelar?

[Isanna]

paul innergård skrev:
Köp kitet och lägg till 1340 för en 50 1,8, och du får ljusstyrka (bättre) för lägre pris än det du får med ett piratalternativ. Priset landar på 12840 kr och då får du som sagt bättre ljusstyrka och en mycket bra normalglugg med bättre omfång.

Tack för tipset, det ska jag genast kolla upp!

 

[Makten]

Isanna skrev:
Ja det är ju frågan, när behöver man den?

När det är mörkt, eller när man vill ha kort skärpedjup eller korta slutartider. Känner du inget behov av det så är det bara en onödig utgift.

JohanSandin skrev:
Gluggar med så stor zoomomfång är oftast oskarpa, jag rekommenderar 18-70, den är utmärkt till en D80, jag har själv andvänt d80 och 18-70 under några helger. Man kan nog inte önska sig nå mer för pengarna

"Oskarpa" är ju rena dumheterna. Mindre skarpa möjligen, men något får man ju offra för ett stort zoomomfång. Vad gäller 18-200 så kan VR vara mycket mer värt än den där sista skärpan skulle jag säga. Men det beror förstås som alltid på preferenser och användningsområde.

 

[Palletheking]

JohanSandin skrev:
Gluggar med så stor zoomomfång är oftast oskarpa, jag rekommenderar 18-70, den är utmärkt till en D80, jag har själv andvänt d80 och 18-70 under några helger. Man kan nog inte önska sig nå mer för pengarna

Oskarp, vet jag inte men förmodligen ojämnare och något sämre än en 18-70. En långzoom är som regel lite kompromissaktigt sett till optisk prestanda. Vanligt är att dylika zoomar har vissa brännvidder där de är mycket bra, men lider av en ojämnhet i prestandan. Oftast är de sämst i något av ytterlägena, hur just 18-200 är vet jag inte. Personligen skulle jag kunna leva med långzoomarnas ojämnhet eftersom de som sagt ändå presterar hyggligt tillfredställande och är mycket praktiska. Men jag har mycket svårt att acceptera de hanteringsmässigt. De blir ofta ca 5-7 cm längre i teleläget plus att snäckan ofta klunkar o klonkar, vilket ger ett skraltigt intryck. Dessutom så har de en tendens att självzooma om man riktar de neråt, visserligen har en del zoomlås men jag står ändå inte ut med det. För er alla som kan leva med det får man nog ändå betrakta 18-200 som ett skapligt vettigt köp, dock inget för den kvalitetskräsne.

 

[Henriettae]

Nu kan jag inte så mycket om objektiv, men jag köpte i alla fall D80n tillsammans med 18-135, och är jättenöjd! Tycker det ger väldigt bra bilder, och man kan ändra zoomen väldigt mycket.

 

[JohanOlovsson]

Makten skrev:
När det är mörkt, eller när man vill ha kort skärpedjup eller korta slutartider. Känner du inget behov av det så är det bara en onödig utgift.


"Oskarpa" är ju rena dumheterna. Mindre skarpa möjligen, men något får man ju offra för ett stort zoomomfång. Vad gäller 18-200 så kan VR vara mycket mer värt än den där sista skärpan skulle jag säga. Men det beror förstås som alltid på preferenser och användningsområde.

Martin, jag kan garantera att bildkvaliteten från en lite dyrare kompakt zoom, är skarpare än 18-135mm. Det kallar jag oskarpt. Även om även den här gluggen presterar bra, så är det inte lika som 18-70.

 

[Makten]

JohanSandin skrev:
Martin, jag kan garantera att bildkvaliteten från en lite dyrare kompakt zoom, är skarpare än 18-135mm. Det kallar jag oskarpt. Även om även den här gluggen presterar bra, så är det inte lika som 18-70.

Det skulle jag vilja se exempel på.

 

[Technohead]

Här finns lite exempel på 18-200 i alla fall.
http://www.kenrockwell.com/nikon/18200.htm#index