D70s

[macrobild]

sagan skrev:
Javisst, den är ökänd för det.

Att den har mer moire än någon annan jämförbar kamera framgår i stort sätt varenda test.

Det betyder ju dock inte att det inte förekommer i andra kameror.


Det är tydligt att du kallar det något annat än vad de flesta andra kallar det, det förändrar inte hur bilderna blir dock.

Nej det är sant - Jag får lika mycket färgmoire med 20d som med D70. Jag får däremot mindre uppräkningsfel med 20D och den inbyggda programvaran.
Nöjd nu Kim

Mikael
PS vilket försvinner om jag använder raw.

 

[sagan]

macrobild skrev:
Nej det är sant - Jag får lika mycket färgmoire med 20d som med D70. Jag får däremot mindre uppräkningsfel med 20D och den inbyggda programvaran.
Nöjd nu Kim

Det är mig fullständigt likgiltigt hur mycket moire du får/inte får.

Jag är lika nöjd i vilket fall som helst

 

[macrobild]

sagan skrev:
Det är mig fullständigt likgiltigt hur mycket moire du får/inte får.

Jag är lika nöjd i vilket fall som helst

Varför kläcker du då ur dig uttalanden som tidigare?

Mikael

 

[sagan]

Ingen av mina uttalanden har haft något med dina tester att göra.

 

[macrobild]

Imacons grundare sa en gång, en "smart" programvara fyller i med grått när den inte kan räkna fram strukturer. Här Canon 1DSMK2 som fyller igen ett balkongstängsel. Dvs stängslet ligger utanför kamerans upplösning / programvarans förmåga att räkna fram strukturer.



Mikael

 

[macrobild]

lite närmare balkong och programvaran estimerar struktur, moire finns där, men knappt någon färgmoire. Canon har enligt vår glade dansk en smart programvara.
Canon 1DSMK2
Mikael

 

[sagan]

Jag "trodde" den här tråden handlade om nikon D70(S) och inte canonkameror.

 

[macrobild]

Man måste ha referenser, KIM. Folks skall inte tro att nikon kameror är de enda som uppvisar moire och interpoleringsartefakter

Jag förklarar därmed för de som är intresserade och kanske inte vet att moire uppkommer med alla kameror även dyra såsom D2x och 1dsMK2. Moire undviks endast med bakstycke och en exponering för varje grundfärg (2för grönt)..
Vill därmed vara en motvikt till dina värderingar och uttalanden som florerar lite här och var.

Sov gott.

Mikael

 

[perbrev]

Finns det då någon chans att Nikon har förbättrat detta (programvaran) i D50 så man slippe de turkosa artefakterna?

 

[dumbo]

Möjlighet finns, men jag tror inte chansen är så stor. Det lär vara tämligen samma som med D70(s) om jag får gissa.
Men du har fortfarande inte svarat på min fråga.

 

[macrobild]

perbrev skrev:
Finns det då någon chans att Nikon har förbättrat detta (programvaran) i D50 så man slippe de turkosa artefakterna?

Godag igen.

Efterom jag har haft kameran (D70) sedan den kom ut , arbetat prof. med den , tagit 100000tals bilder.
Vad är det för turkosa artefakter du talar om?

Mikael

 

[SixBySix]

Titta på första inlägget i denna tråd, klicka på länken. Titta i mitten på bilden i full storlek på skyltar med skarp svart text på vit bakgrund !! Där ser du turkosa bokstäver !!

 

[perbrev]

svar

Jag har samma svar som inlägget ovan. På skyltarna i bilden.

 

[macrobild]

SixBySix skrev:
Titta på första inlägget i denna tråd, klicka på länken. Titta i mitten på bilden i full storlek på skyltar med skarp svart text på vit bakgrund !! Där ser du turkosa bokstäver !!

Och jag har förklarat vad detta är om du läser tidigare inlägg. Och hur du kan minimera uppräkningsfelen. genom exv fotografera Raw och låta en annan programvara interpolera fram bilden.
Från enstaka uppräkningsfel i en skylt och till att hela bilden består av turkosa artefakter-det är den förklaringen som jag vill ha .
Mikael

 

[perbrev]

Detförekommer på flera av skyltarna på bilden. Sedan om man tittar på D70(orginal)s testbilder förekommer detta frekvent om man har en bild med träd utan löv. Detta är bara något jag iaktagit och som gör att jag dragit mig för att köpa D70. Jag är övertygad om att det för övrigt är en bra kamera på många sätt och hoppas att de som har den är nöjda med den.

En annan fråga. Hur får ni in bilder i era inlägg här på forumet?

Per

 

[macrobild]

perbrev skrev:
Såg på Cyberphotos tester av denna kamera att den lider av samma blå/turkosa artefakter/prickar över hela bilden som D70 led av.

Kolla bland träden mot himmelen och på texterna på vägskyltarna.

http://www.cyberphoto.se/bildexempel/d70s/DSC_0008.JPG

Hoppas D50 har en bättre sensor så man kan gå över till digitalt.

1. Vad det gäller träd mot himmel. Detta fenomen kan du se hos samtliga kameror,oavsett om de heter Canon, Fuji, eller Nikon, beroende på att programvaran estimerar närliggande färg mot annan.Det är Cyaner som slår igenom vid gränsövergången träd himmel.
2.Uppräkningsfel i skyltar. Genom att Nikon har valt ett tuffare lågpass filter på D70 än exv D100 ger denna kamera mer återgivning av fina detaljer. Nackdelen är att kamerans inbyggda programvara =interpolering är inte så "smart". Se bild med Canon vad jag menar med smart. Programvaran interpolerar upp linjer lite vilt. Räknar då in fel färger. Bättre vore att fylla med grått, som inte ses lika lätt.
3. Du kan komma förbi dessa uppräkningsfel med att fotografera i RAW och låta ett annat program, som är lite smartare att interpolera dessa strukturer.



Mikael

 

[dumbo]

Re: svar

perbrev skrev:
Jag har samma svar som inlägget ovan. På skyltarna i bilden.

Förvinner med rätt RAW-konverter. Dessutom syns det inte alls sådär särskilt mycket av det om du tittar på normala betraktningsavstånd.
Hur ofta tittar man på en bild som är 75x50 på ett avstånd av en halvmeter?

De få gånger det blir så allvarligt att det faktiskt syns vid normala betraktningsavstånd kan man enkelt fixa det. (Har hittils inte hänt mig att jag behövt göra det dock.

 

[SixBySix]

macrobild skrev:
Och jag har förklarat vad detta är om du läser tidigare inlägg. Och hur du kan minimera uppräkningsfelen. genom exv fotografera Raw och låta en annan programvara interpolera fram bilden.
Från enstaka uppräkningsfel i en skylt och till att hela bilden består av turkosa artefakter-det är den förklaringen som jag vill ha .
Mikael

Ok, jag hade inte läst de senaste 2 sidor med inlägg. Och visst är det sant att om hela bilden ska vara nerlusad med dessa uppräkningsfel så måste det vara ett extremt motiv, t ex en sida med svart text på vit bakgrund från en trycksak.
Problemet är väl snarast det att många vill få ett bra resultat direkt ur kameran med "jpg-fine".
Så, nu har "felen" blivit utredda och förklarade, och alla är nöjda eller?
MVH, Niclas Vestman

 

[Lucky]

Jag blir så trött.

Den här diskussionen och många andra är helt otroligt onödiga.
Om alla lärde sig att använda sina kameror istället för att kolla små pixlar så skulle vi få många fler fina bilder att titta på.
Är det nu är viktigt att få alla pixlar rätt för att du skriver ut stora bilder?
Då använder man RAW formatet och inte jpg.

Jag har tagit 15000 bilder med min D70 och har bara ett fåtal gånger sett moire mönster, anti alising och andra fel. Jag har då i tagit flera bilder på samma objekt och kunnat välja en bild som inte haft problem med artifakter.

Så till er som har problem har jag två lästips.
http://nikoneurope-se.custhelp.com/...nBfc2VhcmNoX3RleHQ9bW9pcmU*&p_li=&p_topview=1
http://www.bythom.com/d70guide.htm
http://www.digital-images.net/eBook/ebook.html


RAW RAW och RAW
Ursäkta om jag lät otrevlig...
/victor

 

[macrobild]

Avslutningsvis: Varför Nikon har ibland artefakter vad det gäller uppräkningsfel är för att de istället har valt en hög detaljnivå. DVS upplösning. Detta kan då jmf med Pentax kameran eller D100 som är betydligt mjukare.

I en annan tråd på 99mac så har jag jmf d70 med bla 20D. 20D har en något bättre upplösning, men skillnaden är så liten att den inte kan ses med blotta ögat på en 20 x 30 kopia. Med hjälpmedel som lupp och om man tittar på detaljer som denna bild illustrerar kan man då se att ena antennsprötet är något skarpare återgivet.

Mikael