D70s eller D50?

[Anders Svensson]

Jo, Erik tyckte att du borde ha ett "kort tele" på rockklubben. Det tycker jag också...

Med ett "kort tele" menar man ett objektiv som kommer närmare än ett vidvinkel- eller normalobjektiv, men inte tok-nära.

I den "gamla skolan" brukade man utgå från 50 mm som "normal", och objektiv kortare (färre mm) var vidvinkel, längre var teleobjektiv. Då brukade man välja mellan 85 och 105 mm som "kort tele" - ofta för att den längden (bildvinkeln!) ger bra proportioner åt porträtt.

På en modern DSLR är bildytan (sensorn) mindre, och man brukar därför räkna om längden för att kunna jämföra mellan gammalt och nytt. Då är en vanlig faktor 1.5 - ett 50 mm i "gamla skolan" (filmformatet) var ett normalobjektiv, medan det passar som "kort tele" på en DSLR. Då motsvarar bildvinkeln ungefär 50+25=75mm. Det är ganska nära ett "kort tele" om 85 mm. Ett 85 mm skulle mer motsvara ett gammaldags 135 mm (85+43=128 mm) .

Men det är naturligtvis den effektiva bildvinkeln som räknas, inte längden i mm. Därför kan det vara en smaksak om man väljer ett 50 eller ett 85 till en DSLR - båda är ljusstarka och med 50 mm får man litet snyggare proportioner på porträtt, medan man kommer litet "närmare" med ett 85. (Tycker jag, alltså - men det går nog att hitta några som håller med )

 

[landen]

Shit jag har ju en del att lära mig, den saken är säker. Vill liksom bara vara säker på att jag köper något jag verkligen har användning av. Tråkigt att upptäcka att min Sony W30 tar bättre bilder än typ kitoptiken. Vad jag kommer fota till en början är en del konsert samt skateboard...

Vill verkligen ha skarpa bilder!

Kommer beställa imorgon och är fortafarande ganska lost känns det som. Att det blir en D50 är klart men med vilken optik är frågan, ska jag skippa kitoptiken och tjäna en 800kr på att bara köpa huset? Och sedan satsa på att köpa vettiga begagnade och kanske något allround direkt.

 

[eon]

Om din ekonomi inte tillåter rätt objektiv nu eller om du inte vet vad du verkligen har nytta av så kanske du ska börja med det billigaste och mest vanliga, dvs kitobjektivet 18-55. Räkna med att du behöver uppgradera, men det kan mycket väl dröja ett bra tag till dess du känner att du har växt ur kitgluggen och under tiden har du hunnit spara pengarna som behövs samt fått lite känsla för vad för brännvidder du vill fotografera med.
Nu när jag sålde min D50 så märkte jag att de flesta ville ha med ett objektiv.

Normalobjektiv på en digital Nikon nu är runt 28-35mm. Vidvinkel är kortare brännvidd och tele är längre.

/Erik

 

[landen]

Det stämmer nog som du skriver, samtidigt har jag hört av många att jag lika gärna kan fota utan optik på en mörk klubb när det gäller kitoptiken.

Vet att jag är nybörjare, men samtidigt så brukar jag lära mig snabbt.Vet även vilken typ av foton jag vill ta, och kommer förmodligen bli besviken om det nu är tekniken som sätter stopp för mina verk

 

[eon]

Det kommer alltid finnas tillfällen som tekniken sätter stopp för. Man får aldrig allt ;-)
/Erik

 

[landen]

eon skrev:
Det kommer alltid finnas tillfällen som tekniken sätter stopp för. Man får aldrig allt ;-)
/Erik

Tro mig jag vet Men endå! Är en del spelningar framöver som jag vill fota. Kan vara kul att veta att man faktiskt har någorlunda förutsättningar för att lyckas.

 

[landen]

Någon som har något att invända inna jag gör en beställning idag? Ett D50 kamerahus samt ett begagnat 50mm 1,8 blir det som startkit.

För att sedan bygga på med ett vettigt zoom med bra ljusstyrka (gärna macro) och kanske ett fisheye.

 

[perstromgren]

landen skrev:
Någon som har något att invända inna jag gör en beställning idag? Ett D50 kamerahus samt ett begagnat 50mm 1,8 blir det som startkit.

Invända och invända... Det är i mitt tycke dumt att inte utnyttja den höga rabatten på ett kitobjketiv man får vid köp av ett nytt hus. Kolla vad ett 18-55 kostar extra jämfört med bara huset, om du nu köper nytt. För de extra hunbdralapparna får du ett mycket användbart och hyggligt objektiv.

F.ö. blir D50+50/1.8 fin-fint. (Jo, jag vet, jag är partisk. Men det är fin-fint i alla fall!)

Per.

 

[Johannes-S]

Ett fast 50 mm på en D50 är ganska begränsat. Du får bara med huvudet på folk på vanliga avstånd och kan knappast ta så mycket bilder på sevärdheter eller landskap. Jag skulle alla gånger köpa med 18-55 eftersom det kostar så lite extra.

Johannes

 

[HåGe]

Det beror ju på vad man menar med "vanliga avstånd". Jag har använt 50 mm på min D50 och på "vanliga avstånd" (2-5 m) får jag med både halvfigur och helfigur. Sedan förstår jag inte varför det inte skulle gå att ta bilder på sevärdheter och landskap.

Mitt råd är 18-55 för det är billigt och helt OK för priset + 50 mm. Jag har den kombinationen och är nöjd.

 

[HåGe]

Bara för att testa mitt spontana antagande nyss, roade jag mig med att mäta upp avståndet till en tänkt person, ca 180 cm, och får då med denne i sin fulla längd på ett avstånd av 3,5-4 meter. Nöjer jag med ett halvporträtt räckte det med ca 1,5 meter. Av tidigare många övningar vet jag också att det går utmärkt att få skarpa och fina landskap och allehanda sevärdheter med mitt objektiv 50/1.8.

 

[spetznas]

eon skrev:
D70/D70s är omodern numera vad gäller sensor och elektronik.
D50 har lite sämre ergonomi än D70/D70s, men presterar desto bättre bildmässigt. Ungefär i nivå med D80.
D80 är ergonomiskt som en D70 men med en mycket bättre sökare.
D40 brister mer i ergonomi än D50, men det värsta är att den har decimerat objektivsortimentet till enbart AFS-varianterna.
Det enda som talar för D70/D70s är de två inmatningshjulen.
D40 finns nog inget som talar för.
Välj mellan D50 och D80 med avseende på priset, inmatningshjulen och sökaren.
/Erik

PS: har haft D70, D50, D2H och D2X.

Stämmer verkligen det?
Jag har hört att D70s ger bättre bilder än D50, och att D50 inte alls är i samma klass som D80...
Många säger med att D50 och D70s har i princip samma sensor med...

 

[eon]

spetznas skrev:
Stämmer verkligen det?
Jag har hört att D70s ger bättre bilder än D50, och att D50 inte alls är i samma klass som D80...
Många säger med att D50 och D70s har i princip samma sensor med...

Jag och mina närmaste fotovänner anser i alla fall det efter att ha jämfört D70, D50, D80, D2H och D2X.
/Erik

 

[ZuqR]

Sitter just nu inför samma beslut som du stod inför. D50 eller D70s.

Jag tvekar inför att kameraskillnaderna motsvarar prisskillnaden på 2000 kr?

Jag har läst igenom otaliga recensioner och guider, men alla verkar komma till olika beslut. Därför vänder jag mig till sist hit, för att ni ska hjälpa mig.

För tillfället använder jag en Photosmart R927, men anser att det är dags att införskaffa en systemkamera. Jag tror att D50 skulle räcka åt mig, men samtidigt vill jag inte köpa något och inse om en månad att kameran redan är för lite för mig.

Redan nu spenderar jag otaliga timmar i ps, så några extra timmar framför datorn för att fixa till bilderna, istället för att få 100% automatik är inget jag är rädd för.

Men för att återgå till min riktiga fråga, är det värt en skillnad på 2000 kr? Och finns det några andra sidor är pixmania som säljer D70s till bra pris?

Ber om ursäkt om meddelandet är rörigt, men jag tvingades skriva om allting eftersom FF stängdes ner.

Tack på förhand.
// ZuqR

 

[Anders Svensson]

ZuqR skrev:
Jag tror att D50 skulle räcka åt mig, men samtidigt vill jag inte köpa något och inse om en månad att kameran redan är för lite för mig.

Det är inte så stor risk att en D50 blir "för lite" eller "för enkel". När teknikskickligheten ökar (om intresset finns, vill säga) lär man sig snabbt att gå runt små skillnader i reglage och utrustning.

Detta sagt - alla har sin syn på vad som är "rätt" och ett av skälen att jag själv tyckte att D70s var "mera rätt" var likheten med min äldre kamera och ett par extra reglage jag ville ha (och sällan använder, dessutom...).

Skillnaderna mellan flertalet DSLR:er betyder i verkligheten bara litet, den stora skillnaden står fotografen för.

 

[perstromgren]

Anders Svensson skrev:
Skillnaderna mellan flertalet DSLR:er betyder i verkligheten bara litet, den stora skillnaden står fotografen för.

Kan inte alla nybörjare (som jag!) skriva ut detta med ett rejält typsnitt och häfta upp på väggen?

Det kan inte sägas nog ofta.

Per.