D700x??? förvirringen stiger och ni har hört den förut... men jag måste fråga

[tormig]

nikon blir nog tvungna att rätta in sig i ledet eftersom dom inte har någon egen sensortillverkning.

Det var ett väldigt tjat om "egen tillverkning". Man behöver ingen "egen tillverkning" av elektronik, man behöver en bra konstruktion, kiselsmedjor finns det gott om. Allt färre har egna fabriker, det är för dyrt. Största fördelen med att man utvecklat CMOS sensorer är att man kan tillverka dem var som helst. Då kan man dessutom sprida tillverkningen på olika fabriker.

Men det ser ju bra ut att i marknadsföringen kunna babbla om "egen tillverkning" då lättledda personer uppenbarligen imponeras av det.

 

[JohanAxelsson]

Tycker ni inte att en D700X vore att skjuta sig själv i benet så här tätt inpå D3X? Personligen kan jag inte tänka mig att Nikon släpper en sån modell särskilt snart (om de inte tar 55-60K för den då, så de tjänar lika mycket som på D3X).

 

[R_Eriksson]

Intressant diskussion, som alltid mynnar det ut i vad folk tycker om olika system.. Klart alla tycker olika, annars hade det inte funnits flera olika tillverkare.

Det kommer alltid att komma nya förbättrade produkter, gluggar & hus, man kan alltid vänta på nästa lite bättre - då får man vänta tills man ramlar i graven..

Erfarenheten säger att Nikon säkerligen kommer att komma med en D700x, men troligtvis inte så snart som 4 veckor.
Kommer en D700x så torde den vara av samma jämförelse som D3/D700 även i pris. Då D700 har en stor kundkrets finns det inga anledningar att uppgradera till låg kostnad..

Jag kör med D700 är kanon nöjd än så länge, körde Eos1mk3 innan mitt byte till Nikon D300, var nöjde med den oxå. Alla modeller/tillverkare har sin fördelar.

Jag skulle säga vill du ha en D700 köp en.. Finns ingen anledning att vänta på något som evt kommer, men man vet inte vad det egentligen är ännu, annat än i spekulationer.

 

[s60761]

Ja, på pixelnivå är större pixlar oftast bättre, men det är ganska sällan man har nytta av det utan det är på bildnivå jämförelser bör göras. Där har fortfarande D700 en liten fördel om man tittar på dxomarks kurvor, men det är mer en akademisk skillnad än reell, även vad gäller det dynamiska omfånget.


Jag är lite osäker på vad detta har för praktisk betydelse. De undersökningar och jämförelser Risedal har gjort mellan 5DII och 5D (som enligt DxO är mer "iso-korrekt" än D700) visar att de båda mäter och exponerar likadant vid samma ISO. Så om jag får samma slutartid och bländare och bilden i sig inte blir underexponerad (vilket borde vara fallet om du ISOt var så felaktigt) så förstår jag inte riktigt vad DxOs mätningar säger.

Herr Risedal har också verifierat att D700s bilder går att lyfta mer PGA HÖGRE DYNAMISKT OMFÅNG! http://www.fotosidan.se/forum/showpost.php?p=1259758&postcount=303


Visst ställer kamerorna in sig lika dant (5D och 5DmkII) med samma exponeringstider. Allt annat hade förvillat Canon användarna, MEN som herr Risedals test visar så blev 5DmkII bilden mörkare PGA en lägre känslighet. OJ KONSTIGT det stämmer med DXOmarks mätningar!!!
http://www.fotosidan.se/forum/showpost.php?p=1258112&postcount=251
Så slutsats Canon 5DmkII fuskar till sig höga iso!!!!

 

[StefanN]

Herr Risedal har också verifierat att D700s bilder går att lyfta mer PGA HÖGRE DYNAMISKT OMFÅNG! http://www.fotosidan.se/forum/showpost.php?p=1259758&postcount=303


Visst ställer kamerorna in sig lika dant (5D och 5DmkII) med samma exponeringstider. Allt annat hade förvillat Canon användarna, MEN som herr Risedals test visar så blev 5DmkII bilden mörkare PGA en lägre känslighet. OJ KONSTIGT det stämmer med DXOmarks mätningar!!!
http://www.fotosidan.se/forum/showpost.php?p=1258112&postcount=251
Så slutsats Canon 5DmkII fuskar till sig höga iso!!!!

Tack Björn, du hade rätt. Du får faktiskt en tumme upp av mig, det uppskattades! Jag borde nog också ha poängterat att jag på intet sätt försökte få det att låta som att 5DII var bättre än D700, utan det var mer ett inlägg i debatten om stora och små pixlar. Trots att jag är en 5DII-ägare verkar D700:an vara vassare, förutom om absolut detaljnivå i kontrollerad miljö är vad man vill uppnå.

Vad gäller fusket kan man ju som sagt konstatera att det verkar vara legio idag hos många tillverkare. Skillnaden mellan 5DII och D700 är t.ex. som mest endast 1/5 steg i "korrekthet". Personligen upplever jag inte mina bilder som väldigt underexponerade trots att det skiljer c:a 1/3-steg mot min gamla kamera. Men, du har fortfarande rätt!

 

[s60761]

Tack Björn, du hade rätt. Du får faktiskt en tumme upp av mig, det uppskattades! Jag borde nog också ha poängterat att jag på intet sätt försökte få det att låta som att 5DII var bättre än D700, utan det var mer ett inlägg i debatten om stora och små pixlar. Trots att jag är en 5DII-ägare verkar D700:an vara vassare, förutom om absolut detaljnivå i kontrollerad miljö är vad man vill uppnå.

Vad gäller fusket kan man ju som sagt konstatera att det verkar vara legio idag hos många tillverkare. Skillnaden mellan 5DII och D700 är t.ex. som mest endast 1/5 steg i "korrekthet". Personligen upplever jag inte mina bilder som väldigt underexponerade trots att det skiljer c:a 1/3-steg mot min gamla kamera. Men, du har fortfarande rätt!

Ursäkta mitt dåliga humör som inte ska gå ut på offentliga ställen. Fel av mig. Förstår din ironi.

Att sätta den ena kameran framför den andra kanske är lite överdrivet då båda är ruskigt bra. Skillnader i iso egenskaper är små och även upplösningsskillnaderna är små även om de verkar stora, men man luras eftersom upplösning definieras inte av antalet pixlar utan pixlar per yta.

 

[snap01]

Skulle det vara ett problem att ha en egen sensortillverkning? Det är nog tvärtom eftersom Nikon alltid får vänta på att sony presenterar sina modeller först.

 

[Kai R]

Skulle det vara ett problem att ha en egen sensortillverkning? Det är nog tvärtom eftersom Nikon alltid får vänta på att sony presenterar sina modeller först.

Tja, problem kan det nog vara. En kiselfabrik idag går på runda
slängar 10 miljarder USD, om man ska bygga en av senaste snitt.
Det blir i runda slängar 80 miljarder SEK. Vilket motsvarar utpriset
för 1,1 miljoner D3x i Sverige... och sen så finns det annat som
kostar, förrutom sensorn... Så även om sensorn kostar Nikon hälften
av kamerapriset, så innebär det att de måste sälja 2,2 miljoner
D3x med dagens pris för att få fabriksinvesteringen återbetald.

Så nej, att starta en kiselfabrik är inte billigt. Mina siffror
bygger på uppgifter som jag fått från min tid som teknisk säljare
av kiselkretsar för inte helt obetydliga kiseltillverkare.

mvh
Kai

 

[PeterK]

Då jag ringde denna person, som är en D700 -ägare, sa han att han har en släkting som arbetar hos Nikon med kameror som berättat för honom att D700x kommer inom kort. Då jag berättade ovanstående för honom samt att jag är på väg att köpa en D700 rekommenderade han starkt mig att vänta kanske fyra veckor. Kommentaren var även att Nikon är medvetna om hur mycket "thunder" 5D2 har skapt och dess position mot nuvarande D700. Han lovade även att dubbelkolla med sin släkting och förhoppningsvis återkomma till mig imorgon.

OK, man tror på vad man tror, nya modeller kommer hela tiden bla bla bla. samt att man aldrig vet med rykten men detta är vad jag hört:

- D700x 24MP HDV annonsering på någon mässa i Orlando som tydligen är i slutet av mars
- D3x100 eller liknande, vad det nu kan vara men tydligen inte den D3x som är annonserad

Så jag väntar och ser om det är sant och beställer en D700x i så fall, min fråga är om det är något problem att använda ett FX objektiv (24-70) på en D70 tills vidare? Om inte köper jag detta objektiv i helgen.

 

[DaMoose]

Jag nöjer då mig med en "vanlig" D700 och hoppar över en eventuell x-modell.

Förhoppningsvis så hoppar en D700 med 24-70/2.8 och 70-200/2.8 ner i min kameraväska till veckan.

 

[Teodorian]

OK, man tror på vad man tror, nya modeller kommer hela tiden bla bla bla. samt att man aldrig vet med rykten men detta är vad jag hört:

- D700x 24MP HDV annonsering på någon mässa i Orlando som tydligen är i slutet av mars
- D3x100 eller liknande, vad det nu kan vara men tydligen inte den D3x som är annonserad

Så jag väntar och ser om det är sant och beställer en D700x i så fall, min fråga är om det är något problem att använda ett FX objektiv (24-70) på en D70 tills vidare? Om inte köper jag detta objektiv i helgen.

24-70/2.8 fungerar bra på en DX-DSLR men 24 mm kan bli lite för lite vidvinkel.

 

[Jacob Jexmark]

Skulle det vara ett problem att ha en egen sensortillverkning? Det är nog tvärtom eftersom Nikon alltid får vänta på att sony presenterar sina modeller först.

Jasså måste Nikon vänta på Sony? Var är isf Sonys 12Mpix fullformatare som isf borde kommit innan D3?

 

[Teodorian]

Jasså måste Nikon vänta på Sony? Var är isf Sonys 12Mpix fullformatare som isf borde kommit innan D3?

Om det nu är en Sonysensor i D3:an vilket ingen kunnat bevisa.

 

[Makten]

Betänk att en eventuell D700X antagligen skulle kosta minst lika mycket som en D3, så det blir typ tjugo lax mer än D700. Är det värt att sitta och vänta i kanske ett år på en kamera som man inte ens vet om den kommer, och sedan betala redigt mycket mer? Är du en av dem som "behöver" högre upplösning än 12 miljoner pixlar? Annars, köp D700 så slipper du gå omkring och grubbla.

 

[Ola Rockberg]

Jag orkar inte läsa hela tråden ... jag har en D700 + 24-70/2.8 sedan en månad ... är jättenöjd ... frågar du mig så skulle jag rekommendera ett köp om ekonomin tillåter ... D700 är en strålande kamera ... D700X kanske ännu bättre, ännu dyrare ... D800 troligtvis ännu ett strå vassare ... men då måste man vänta 12 månader till ... vänta eller fotografera det är frågan ...?!

 

[DaMoose]

Jag orkar inte läsa hela tråden ... jag har en D700 + 24-70/2.8 sedan en månad ... är jättenöjd ... frågar du mig så skulle jag rekommendera ett köp om ekonomin tillåter ... D700 är en strålande kamera ... D700X kanske ännu bättre, ännu dyrare ... D800 troligtvis ännu ett strå vassare ... men då måste man vänta 12 månader till ... vänta eller fotografera det är frågan ...?!

Solklart fotografera, vänta kan man göra i graven.

 

[sallle]

F6 med digisensor i FF

Det är ett j-vla väntande här på fotosidan!!! Tror alla att de blir så mycket BÄTTRE fotografer av att de hela tiden väntar på de senaste modellerna. Det är så härligt när man se bilder här på sidan tagna med 10d,20D,D100 och tom Gamla D1or.
Själv Har jag nikonsystem o gått sedan 5D å sneglat på dess fina 24/36 sensor i ett smidigare hus.
Men så kom då äntligen D3 men Fx på nikonspråk.. Men hoppades på en typ av F6 med digital sensor i Fx. När sedan D700 kom va det i hamn för min del. Nu kunde jag köra mina fina Nikkorgluggar som jag alltid gjort med de fina analoga F3 o F5 som jag saknat. Så iväg med mina båda D2h o D200 å la en order som nr 2 på Sc.photo på D700.
Så.. För mig va det stora lyftet med en D700 att den just hade FF, inte fler pixlar en den å den och ännu mer i nästa o nästa ....

Mvh från en av alla fotografer i detta avlånga land.

Joakim S

 

[Calle S]

Det är ett j-vla väntande här på fotosidan!!! Tror alla att de blir så mycket BÄTTRE fotografer av att de hela tiden väntar på de senaste modellerna.

Håller med dig, men det kan ju också vara så att köpa ett nytt kamerasystem är en ganska stor investering. För de flesta gräver det ett stort hål i plånboken.
Ska man skaffa något för 20-30 lapp är det bara naturligt med lite ångest.

 

[PeterK]

är det bara naturligt med lite ångest.

precis, det är nog det som det handlar om!!

 

[Teodorian]

Betänk att en eventuell D700X antagligen skulle kosta minst lika mycket som en D3, så det blir typ tjugo lax mer än D700. Är det värt att sitta och vänta i kanske ett år på en kamera som man inte ens vet om den kommer, och sedan betala redigt mycket mer? Är du en av dem som "behöver" högre upplösning än 12 miljoner pixlar? Annars, köp D700 så slipper du gå omkring och grubbla.

FX-sensorn på 24 MP, med de för- och nackdelar den har jämfört med FX-sensorn på 12 MP, ändras ju inte bara för att den förra sitter i ett annat hus och till ett lägre pris. Det är ju inte på något sätt självklart att välja en DSLR på 24 MP framför en på 12 MP även om priset vore lika. Den pixeltätare sensorns lägre serietagningshastighet totalt sett och framförallt i 14-bit NEF, DR-förluster på högre ISO-tal mm lär ju kvarstå även i en D700X.

Endast den fotograf som verkligen, säger verkligen, har reell nytta av en högre upplösning och fotograferar primärt på ISO 100-400 har enligt min mening rationellla skäl att välja kameran med 24 MP framför den med 12 MP.

Jag ställer återigen frågan som för mig är den kritiska: Hur många fotografer och deras kunder/klienter kommer att se en påtaglig och avgörande kvalitetsvinst med de färdiga bilderna från en D3X/D700X, i majoriteten av de fotograferade verken, i förhållande till vad en D3/D700 skulle prestera, för att rättfärdiga merkostnaden i inköp, högre krav på datorkraft och lagringsutrymme?