D7000 kontra D800 för Fågelfoto

[Osquar]

...så behöver han "bara" vara på rätt plats vid rätt tidpunkt. Ingendera kräver någon övermåtta av tålamod...
/QUOTE]

Å fan, det har jag faktiskt helt bommat! Att se till att vara på rätt plats vid rätt tidpunkt. Tackar för tipset, då detta kommer spara mig både tid och pengar.

Over and out!
Oscar

 

[cango]

Jag har varit vid rätt plats och tidpunkt många gånger.

Dessvärre, då de inte har klockor och gps, så har fåglarna slarvat, och inte infunnit sig ... ;-)

 

[Falumas]

Om kravet på den konstnärliga kvalitetn inte är högre än så vad skall man då med en systemkamera till?

Om du ändå ligger 50cm från fågel, varför använder du inte mobilen?

/Karl

 

[Lothar Marunga]

Lustigt svar du gav.

Vad baserar du det på att en DX-beskuren FX-bild skulle vara bättre än en DX-bild? Ju mindre sensor desto nyare teknologi brukar det alltid vara.
Att D800 nu var lika bra som en D7000 när dom var beskurna till att motsvara lika stor sensoryta var väldigt revolutionerande innan har DX alltid legat åtminstone en generation före.

/Karl

Bara att gratulera Pentax som struntat i att ta fram en FX kamera.

lma

 

[correctamundo]

Om du ändå ligger 50cm från fågel, varför använder du inte mobilen?

/Karl

Därför att jag vill mer än så med mitt fotograferande.

 

[Falumas]

Därför att jag vill mer än så med mitt fotograferande.

Och vi som inte vill ligga i gömslen vill inte det?

/Karl

 

[Falumas]

Bara att gratulera Pentax som struntat i att ta fram en FX kamera.

lma

Du borde läsa igenom några FX vs DX trådar här på FS så att du förstår fördelen med dom olika formaten.

/Karl

 

[correctamundo]

Och vi som inte vill ligga i gömslen vill inte det?

/Karl

Vad du vill med ditt fotograferande är din sak. Grundfrågan var dock om D800 är bättre än D7000 för fågelfotografi och på den frågan svarar jag ja. Av flera skäl. Därmed inte sagt att D7000 är dålig.

Däremot tycker jag från eskils definition av fågelfotografi att det sannolikt räcker med en lite superzoom eller så eller förvisso V1-2. Skilllnaden i bildkvalitet vis a vis en D800 är dock stor.

 

[Lothar Marunga]

Fx dx

Du borde läsa igenom några FX vs DX trådar här på FS så att du förstår fördelen med dom olika formaten.

/Karl

Jag fotar både med DX och FX så jag förstår fördelen när jag ser bilderna..

lma

 

[Falumas]

Vad du vill med ditt fotograferande är din sak. Grundfrågan var dock om D800 är bättre än D7000 för fågelfotografi och på den frågan svarar jag ja. Av flera skäl. Därmed inte sagt att D7000 är dålig.

Däremot tycker jag från eskils definition av fågelfotografi att det sannolikt räcker med en lite superzoom eller så eller förvisso V1-2. Skilllnaden i bildkvalitet vis a vis en D800 är dock stor.

D7000 är vi väl alla överens om att den inte har några fördeler rent bildkvalitetsmässigt, många gånger kan den vara lika bra. D7100 kan dock vara bättre än D800 i vissa situationer.

/Karl

 

[Teodorian]

Att D7100 skulle vara bättre eller lika bra om man beskar D800 till motsvarande DX-format tvivlar jag starkt på. Sen så är det ju så att sitter man på ex en 400 mm så räcker det ibland och någon ytterligare crop kanske inte behöver göras. Då är det inte fel med extra brusprestanda när skymningen faller på. Det är ju förutsättninger som så att säga inte går att uppnå med en D7100.

Normaliserat till samma format efter beskärning kommer D800, D7000 och D7100 att ge i princip samma resultat (+- 1/3 EV-steg) om samma brännvidd, slutartid, objektiv och bländare används. Detsamma gäller om D800 används med ett ett steg ljussvagare objektiv tex 600/4 medan DX-kamerorna nyttjar 400/2.8. Det är detta som är ekvivalens: samma bildkvalitet, utsnitt och skärpedjup (men olika ISO-tal, bländare och brännvidd) oavsett FX- eller DX-formatet.

 

[jeduven]

Jag och min kompis satt i ett gömsle en morgon för att titta på orrspel. Min kompis körde med sin D7000 och ett 400/4 och jag med min D800 och ett 600/5.6. Ett par orrar bjöd upp till kamp ca 30 m bort och vi lät kamerorna gå varma med objektiven på full öppning.

När vi kom hem så jämförde vi bilderna och kunde inte se några skillnader i utsnitt eller bildkvalitet. Han hade kört med 1/400 bl 4 och iso800. Jag hade kört med 1/400 bl 5.6 och iso1600.

Tillägg: Naturligtvis så jämförde vi bilderna utskrivna i A3-format..

(En rent fiktiv historia men bara för att jag kör Canon ;-)

 

[Palletheking]

Normaliserat till samma format efter beskärning kommer D800, D7000 och D7100 att ge i princip samma resultat (+- 1/3 EV-steg) om samma brännvidd, slutartid, objektiv och bländare används. Detsamma gäller om D800 används med ett ett steg ljussvagare objektiv tex 600/4 medan DX-kamerorna nyttjar 400/2.8. Det är detta som är ekvivalens: samma bildkvalitet, utsnitt och skärpedjup (men olika ISO-tal, bländare och brännvidd) oavsett FX- eller DX-formatet.

Ok, jag tror dig

 

[unoengborg]

Om de bara vill ha bilder på Zlatan eller någon anna känd fotbollsspelare så går de och fotar på träningarna. Det är betydligt billigare än att gå på matcher. Om man däremot vill ha bilden på Zlatan när han sätter bollen som skickar sverige till VM så behöver han "bara" vara på rätt plats vid rätt tidpunkt. Ingendera kräver någon övermåtta av tålamod.

Jag har inte tålamod att sitta flera timmar i ett gömse för att få en bild på någon obskyr pippi. När jag fotar fåglar är det för att det råkar flyga förbi någon intressant fågel när jag har kameran med mig. Då suger det att inte ha tillräcklig brännvidd för att få mer en en otdylig prick mot himmelen.

Om det är fåglar som flyger förbi du vill fotografera får du se upp så att du inte har för lång brännvidd. De blir helt enkelt svåra att hitta i sökaren om du har för långt tele. För sådant är 300-400 mm ganska lagom på en FX kamera. Så D800 utgör inget problem här, och skulle du känna att du behvöer längre brännvidd kan du ju alltid slå på DX läget. Då får du in en ram i sökaren som visar det mindre bildutsnittet, samtidigt som du kan se vad som finns runt omkring. Dvs fågeln blir lättare att hitta.

Vill du gå omkring med kameran och idka smygjakt har du dessutom sällan någon glädje av optik som är längre än 400-500 mm på FX eller deras kortare motsvarigheter för DX eftersom du inte kommer att kunna hålla dem tillräckligt stilla oavsett träning och bildstabilisering. Faktum är att en redan en 70-200 på längsta läget och FX är en rätt tuff uppgift att hålla stilla om man inte tränat, åtminstone om man vill kunna göra bilder i A3 och större.

 

[Palletheking]

För flanören som vankar omkring och när tillfället dyker upp vill kunna fota en fågel, borde väl nya 80-400 vara en utmärkt glugg.

 

[Falumas]

För flanören som vankar omkring och när tillfället dyker upp vill kunna fota en fågel, borde väl nya 80-400 vara en utmärkt glugg.

Det objektivet står högt på min lista. Det objektivet tillsammans med min D800 och en J3 borde ge en ganska hög flexibilitet.

/Karl

 

[unoengborg]

D800E är överlägsen D7000 i allt. D7100 har fler pixlar på motivet så den är överlägsen båda för tele-motiv. Enkelt.

Ja, i vart fall så länge motivet inte är så pass nära att det fyller ut fullformatsensorn.
Den räckvidd som är användbar för smygfotografering på fri hand kommer dock vara ungefär densamma både för DX och FX. Det hjälper inte att man får 1.5 ggr längre räckvidd med DX om man inte kan hålla kameran tillräckligt stilla . Fördelen med DX är dock att man kan komma närmare de gånger man har stativ med sig.

I vilket fall skulle en 80-400 säkert passa TS, oavsett om han väljer FX eller DX format. Den är liten och smidig och lätt att bära med sig.

 

[Falumas]

Ja, i vart fall så länge motivet inte är så pass nära att det fyller ut fullformatsensorn.
Den räckvidd som är användbar för smygfotografering på fri hand kommer dock vara ungefär densamma både för DX och FX. Det hjälper inte att man får 1.5 ggr längre räckvidd med DX om man inte kan hålla kameran tillräckligt stilla . Fördelen med DX är dock att man kan komma närmare de gånger man har stativ med sig.

I vilket fall skulle en 80-400 säkert passa TS, oavsett om han väljer FX eller DX format. Den är liten och smidig och lätt att bära med sig.

Det är inte alltid det är dåligt ljus när man fotograferar fåglar, ibland räcker det till och blir över.

/Karl

 

[unoengborg]

Det är inte alltid det är dåligt ljus när man fotograferar fåglar, ibland räcker det till och blir över.

/Karl

Vet inte riktigt om det där svaret var riktat mot någon annan, för jag håller med dig. Fotograferar man flygande fågel som t.ex. änder som ofta flyger i grupp behöver man ofta lite skärpedjup. Bländare 5.6 på 80-400:an behöver med andra ord inte vara någon nackdel.

Problemet skulle möjligtvis vara om man vill använda 2x telekonverter, eftersom man med den kombinationen får för ljussvag optikkombination för att autofokusen ska fungera OK. Å andra sidan skulle jag nog inte sätta en telekonverter på en vilket fall pixelrika kamerhus som D7100 och D800 kommer att avslöja eventuell oskärpa allt för väl.

 

[antic]

Du får mer detaljer med pixeltätare hus. Konvertern funkar inte bättre på en D700 än D800, tvärtom. Bara för att man inte ser det lika lätt betyder inte att det funkar bättre. Det är samma med diffraktionsgränsen. Även om man kan se effekten tidigare så får man ändå mer detaljer med en högupplöst sensor.