D7000 kontra D800 för Fågelfoto

[PMD]

Om man klarar sig med FX och vald brännvidd kan man i vissa situationer ta bilder som hade varit svårt med en DX-kamera.

Det förutsätter att man är tillräckligt nära motivet (fågeln, alltså, eftersom det huvudsakligen är vad diskussionen har handlat om) så att man inte behöver beskära till DX. Om man måste beskära till DX så har man inte vunnit något genom att använda en FX-kamera (som t.ex. D800).

Att möjligheterna till andra typer av bilder är större med en FX-kamera är en helt annan sak.

 

[Falumas]

Det där är rent struntprat. Naturligtvis kan man klara sig med FX och nyttja den bättre brusprestandan. Säkert inte ofta det behövs men ibland kan det vara en fördel och det är väl knappast något att tjafsa om även om det inte är jätteofta. jag har ju liksom inte skrivit att man skall eller bör göra det jämt. men som sagts tidigare och inte borde kunna missförstås. Om man klarar sig med FX och vald brännvidd kan man i vissa situationer ta bilder som hade varit svårt med en DX-kamera.

Rätt kul hur det kan svänga på FS. För inte så länge sedan gick det en tråd om Iphone där flera hävdade att den mycket väl var duglig till fågelfotografering. Här snackas det om att FX är helt underlägset DX vid fågelfotografering. Jag tror nog bägge funkar och fotar man lite annat än fåglar så vinner man på FX-sensor, anser i alla fall jag.

1-systemen med rätt objektiv kan nog vara riktigt kompetent vid fågelfoto 60 bilder i sekunden kan nog vara bra också. Ifåne eller annan mobil tror jag inte alls på, dom har på tok för vidvinkliga objektiv. Skulle en örn börja fylla ut sensorn på min Lumia 920 skulle jag nog börja kasta mig ner på marken eller söka annat skydd.

/Karl

 

[Snapphane]

Fast fördelen med DX-läge framför att beskära FX är väl att man ser resultatet och att man får lite lättare att se att skärpa mm sitter rätt.

Har du 400mm och du är långt bort kan fågeln bli lite liten. Slår du om till DX blir det väl 600mm om min matte stämmer. Större fågel och lättare att få allt rätt. Istället för att med FX komma hem och se att fokus ligger på rumpan istället för huvudet, så att säga.

Men rätta mig om jag har fel. Tänker enbart logiskt här, jag har noll koll på detta

 

[Tonyeagle]

fel

Du får inte större fågel bara mindre luft omkring den!

 

[Birdman]

Är det inte bättre att ha tålamod och lära sig att närma sig sina fotoobjekt på ett bra sätt än att beskära sönder bilden? Att beskära för att förstärka en komposition är ju något helt annat än att beakära för att man vill komma "närmre".

 

[Saxtorp]

Fast fördelen med DX-läge framför att beskära FX är väl att man ser resultatet och att man får lite lättare att se att skärpa mm sitter rätt.

Har du 400mm och du är långt bort kan fågeln bli lite liten. Slår du om till DX blir det väl 600mm om min matte stämmer. Större fågel och lättare att få allt rätt. Istället för att med FX komma hem och se att fokus ligger på rumpan istället för huvudet, så att säga.

Men rätta mig om jag har fel. Tänker enbart logiskt här, jag har noll koll på detta

när man slår om till DX läge får du en ram i sökaren som visar hur stor yta av censorn som används.
finner ingen fördel med detta förutom att bild filerna blir mindre, och serietagningen ökar till 6 bilder om du har batterigrepp..

 

[Falumas]

Är det inte bättre att ha tålamod och lära sig att närma sig sina fotoobjekt på ett bra sätt än att beskära sönder bilden? Att beskära för att förstärka en komposition är ju något helt annat än att beakära för att man vill komma "närmre".

Givetvis är det bäst, men det är ofta betydligt mer tidskrävande än vad många har tid.

/Karl

 

[Birdman]

Givetvis är det bäst, men det är ofta betydligt mer tidskrävande än vad många har tid.

/Karl

Intressant resonemang och för mig en spegling av dagens samhälle. Eftersom trådskaparen är intresserad av fågelfotografi så bör det också bli med det resonemanget du har att man heller inte behöver lära sig vilka fågelarter man fotograferar eller vilket beteende fåglarna har i naturen.

För mig blir det att man börjar på något sätt i fel ände och jag undrar om folk inte vågar vara nybörjare i den fotomiljö vi befinner oss i?

// Daniel

 

[ArneB]

intressant resonemang och för mig en spegling av dagens samhälle. Eftersom trådskaparen är intresserad av fågelfotografi så bör det också bli med det resonemanget du har att man heller inte behöver lära sig vilka fågelarter man fotograferar eller vilket beteende fåglarna har i naturen.

För mig blir det att man börjar på något sätt i fel ände och jag undrar om folk inte vågar vara nybörjare i den fotomiljö vi befinner oss i?

// daniel

+1
.

 

[PMD]

Är det inte bättre att ha tålamod och lära sig att närma sig sina fotoobjekt på ett bra sätt än att beskära sönder bilden?

Det beror väl på vad man är ute efter, vilka krav man har på bilden och vad man har för utrustning.

Om man har ett tillräckligt långt teleobjektiv och en tillräckligt pixeltät sensor så har man stora möjligheter att beskära rejält och ändå få tillräckligt bra kvalitet för en förstoring att hänga på väggen. Då känns det onödigt att slösa tid på att smyga närmare.

 

[unoengborg]

när man slår om till DX läge får du en ram i sökaren som visar hur stor yta av censorn som används.
finner ingen fördel med detta förutom att bild filerna blir mindre, och serietagningen ökar till 6 bilder om du har batterigrepp..

Fördelen skulle väl i så fall vara att man just använder en ram i sökaren. Eftersom man ser lite mer runt fågeln blir den lättare att hitta t.ex. när man fotograferar flygande fågel.

 

[Falumas]

Intressant resonemang och för mig en spegling av dagens samhälle. Eftersom trådskaparen är intresserad av fågelfotografi så bör det också bli med det resonemanget du har att man heller inte behöver lära sig vilka fågelarter man fotograferar eller vilket beteende fåglarna har i naturen.

För mig blir det att man börjar på något sätt i fel ände och jag undrar om folk inte vågar vara nybörjare i den fotomiljö vi befinner oss i?

// Daniel

Jag är också intresserad av fågelfoto, men kan inte spendera en dag i ett gömsle.

Frågan är dock hur ofta man kan dra nytta av FX fördelen med ett betalbart objektiv även då man är i ett gömsle.

/Karl

 

[unoengborg]

Är det inte bättre att ha tålamod och lära sig att närma sig sina fotoobjekt på ett bra sätt än att beskära sönder bilden? Att beskära för att förstärka en komposition är ju något helt annat än att beakära för att man vill komma "närmre".

Jo, bilderna blir bättre ju närmare man kan komma oavsett om man har DX eller FX. Behöver man använda objektiv med lång räckvidd blir man känsligare för skakningsoskärpa, och störningar i luften mellan objektiv och fågel, det blir även svårare att sätta lite extra glans i fjäderdräkten med blixt. Dvs i praktien är det bättre med en stor sensor, är fågeln långt borta beskär, är den nära utnyttja hela sensorn.

Saken kommer i ett annat läge om vi jämför D800 mot D7100 då 7100 i så fall får fler pixlar på motivet på sin lilla DX yta. Men har vi 24Mpixel förväntar vi oss att vi ska kunna förstora upp bilden till metersförstoring och sätta upp ovanför soffan. Problemet blir då att de flesta inte kommer att kunna hålla det där långa objektivet tillräckligt stilla för att bilden ska se skarp ut i så stort format även med träning och bildstabilisering om den var tagen på fri hand. Vilket innebär att man får gå ned i brännvidd, eller använda stativ. Använder man stativ blir man mindre rörlig, och smygjakttillfällena går förlorade.

Återigen är vi tillbaka till - det är bra att vara nära

 

[Birdman]

Då känns det onödigt att slösa tid på att smyga närmare.

Summan av kardemumman blir då alltså att man inte behöver några kunskaper att fota fågel utöver att använda beskärningsverktyget i sitt bildbehandlingsprogram?

// Daniel

 

[PMD]

Summan av kardemumman blir då alltså att man inte behöver några kunskaper att fota fågel utöver att använda beskärningsverktyget i sitt bildbehandlingsprogram?

Under bra förutsättningar så stämmer det nog, men om man vill fotografera skygga fåglar så måste man förstås veta hur de beter sig och hur man ska komma tillräckligt nära utan att skrämma dem.

Om man istället i första hand är intresserad av en bra bild på en fågel, och inte så värst intresserad av fåglar i allmänhet, så räcker det med tillräckligt bra utrustning och en fågel som inte är lättskrämd.

 

[Falumas]

Summan av kardemumman blir då alltså att man inte behöver några kunskaper att fota fågel utöver att använda beskärningsverktyget i sitt bildbehandlingsprogram?

// Daniel

Du kan ju prova den metoden och se hur det går, lycka till.

Min erfarenhet av fågelfoto utan gömsle är att det är ganska svårt om man inte har en sjuhelsikes tur även om man beskär kraftigt.

/Karl

 

[Photocon]

Om man istället i första hand är intresserad av en bra bild på en fågel, och inte så värst intresserad av fåglar i allmänhet, så räcker det med tillräckligt bra utrustning och en fågel som inte är lättskrämd.

Då kan man göra som min granne. Han lånade en uppstoppad uggla

Tillbaks till ursprungsfrågan: Man vinner i princip ingenting i IQ att köra en D800 i DX-läge mot en D7000, men som Martin skrev så blir AF och isynnerhet AF-C ganska mycket bättre.

Tycker D7100 känns som det naturligt bästa valet för TS utifrån hans frågeställning. För att få samma upplösning som den i DX-läge på en FX-kamera krävs att den senare har drygt 50 megapixel på sensorn.

Slutligen är skillnaden mellan D800 och D800E på inget sätt dramatisk vad gäller skärpa. Den vanliga D800-filen tål betydligt mer skärpning i efterbehandlingen än D800E.

//Lennart

 

[correctamundo]

Enligt Bill Claffs mätningar så har D800(e) i DX-läge bättre dynamisk omfång än D7000 och D3200 (D5200 och D7100 har han ännu inga siffror på). Vad det har för praktisk betydelse är ju svårare att säga ;-). Vinsten man gör är ju fps som jag ser det i övrigt. I annat fall så torde möjligheten att komma så nära som möjligt överskugga allt annat.

 

[Photocon]

Vinsten man gör är ju fps som jag ser det i övrigt. I annat fall så torde möjligheten att komma så nära som möjligt överskugga allt annat.

Jovisst är det så ang fps. Att komma så nära som möjligt beror ju på dels objektivets brännvidd och dels på hur bra man själv är på att känna en viss fågearts vanor (samt hur vig och tyst man är.

Fast det är rätt konstigt att det fortfarande finns de som missförstår detta med avstånd.

Befinner man sig på 30 m avstånde med en 300mm-glugg med en FX=avståndet 30 m
Befinner man sig på 30 m avstånde med en 300mm-glugg med en DX med samma pixelsdensitet=avståndet fortfarande 30 m.

Det är ju cropfaktorn som genom beskärning ger en "skenbar brännvidsförlängning". Tycker fortfarande det är bättre att kalla det för snävare bildvinkel eller cropfaktor/beskärningsfaktor.

Har däremot DX-kameran högre pixeldensitet så ser det ut som man krympt avståndet när man lägger upp jämförelsebilderna sida vid sida vid samma visningstal räknat i procent. Men 30 m förblir 30 m likväl förbaskat.

Men avslutningsvis: Kan man "nöja sig" med 16 mp (det är faktiskt inte kattskit) i DX-läge så är det ju kul med en D800 som kan växla till FX och 36 mp (fps sjunker till 4 bps) och använda FX-lägets fördelar. Kameran blir ju väldigt allround på det viset.

Jag känner en del riktigt kunniga fågelfotografer som håller fast i sina Canon 1DMkIII (cropfaktor 1,3 x c:a i APS-H) p g a bra AF och 10mp. Finns dessutom många bra exempel publicerade här på FS.

Icke desto mindre skulle jag nog om jag vore mer fågelfotointresserad komplettera min D800 med en D7100 för att få tillgång till fler mp så jag kunde beskära ännu mer vid behov och därtill få en liknande AF som på D800.

Mvh//Lennart

 

[Palletheking]

Jovisst är det så ang fps. Att komma så nära som möjligt beror ju på dels objektivets brännvidd och dels på hur bra man själv är på att känna en viss fågearts vanor (samt hur vig och tyst man är.

Fast det är rätt konstigt att det fortfarande finns de som missförstår detta med avstånd.

Befinner man sig på 30 m avstånde med en 300mm-glugg med en FX=avståndet 30 m
Befinner man sig på 30 m avstånde med en 300mm-glugg med en DX med samma pixelsdensitet=avståndet fortfarande 30 m.

Det är ju cropfaktorn som genom beskärning ger en "skenbar brännvidsförlängning". Tycker fortfarande det är bättre att kalla det för snävare bildvinkel eller cropfaktor/beskärningsfaktor.

Har däremot DX-kameran högre pixeldensitet så ser det ut som man krympt avståndet när man lägger upp jämförelsebilderna sida vid sida vid samma visningstal räknat i procent. Men 30 m förblir 30 m likväl förbaskat.

Men avslutningsvis: Kan man "nöja sig" med 16 mp (det är faktiskt inte kattskit) i DX-läge så är det ju kul med en D800 som kan växla till FX och 36 mp (fps sjunker till 4 bps) och använda FX-lägets fördelar. Kameran blir ju väldigt allround på det viset.

Jag känner en del riktigt kunniga fågelfotografer som håller fast i sina Canon 1DMkIII (cropfaktor 1,3 x c:a i APS-H) p g a bra AF och 10mp. Finns dessutom många bra exempel publicerade här på FS.

Icke desto mindre skulle jag nog om jag vore mer fågelfotointresserad komplettera min D800 med en D7100 för att få tillgång till fler mp så jag kunde beskära ännu mer vid behov och därtill få en liknande AF som på D800.

Mvh//Lennart

Hmm, blir mer och mer intresserad av en D7100. En dyr konverter men man får ju också ett extra kamerahus, vilket kan visa sig användbart. Skulle bli ett bra komplement till min D800E oavsett motiv.