D70 till D200...

[pet]

Håller med Bo Ingell...säger som jag gjorde i början av tråden..en D70 med bra optik ger bättre bildkvalite än en D200 med dålig optik..och är man ute och fota på sin resa vill man väl komma hem med bilder av så hög kvalite som möjligt.18-70 gluggen och en 70-200 skulle räcka för mig på en resa..täcker ett stort område och är inte allt för tung att bära med sig..så eftersom du redan äger en 18-70 blir mitt råd en ny eller beg 70-200.Visst D200:an är ett mycket bättre hus och tål mer stryk..men frågan är om man som amatör behöver en så stryktålig kamera om man inte är väldigt orädd om sakerna...som proffs och yrkes fotograf kan jag förstå att det behövs då kameran körs betydligt hårdare och ses mer som ett verktyg/redskap för att utföra arbetet..vad det gäller vädertäningen så lovar jag att du som fotograf kommer att tröttna på både regn och lera mm och drar upp paraplyet eller går in i värmen innan kameran(D70) ger upp.

 

[Slowfinger]

niklas_b skrev:

Autofocusen hittar näsrtan alltid, även i relativt mörka miljöer. D70'n smällde alltid focuslampan i ansiktet på folk så länge det inte var fullt dagsljus.

Hursomheslt - har du råd - köp en D200. Den har inga nackdelar gentemot D70 men en massa fördelar.

Ligger mycket i ditt inlägg. Det där med autfokuslampan är irriterande på D70.

Så visst sjutton är D200 en bättre kamera. Men nackdelarna mot D70 tycker jag är just batterietiden och filstorleken när man är på resa. Men en fördel med D200 är också att jpg blir mycket snyggare än på D70. D70 måste man nästan plåta nef för att få snygga bilder.

Sen bör man ju ha en 17-55/2.8 på en D200 och då är det ett ganska tungt och dyrt paket att resa med. Särskilt om man har batterigrepp vilket nästan behövs på D200 för att få ut samma antal exponeringar som på D70.

Aahh, vad sjutton. Två kanonkameror är det i varje fall. Tillsammans med Canons 30D och Minolta 5D är det väl världens mest prisvärda digitala systemkameror.

 

[Scenic46]

Optiken betyder mest

Efter att ha köpt på mig olika objektiv och testat vill jag framföra följande förslag. Anledningen är att jag anser som någon annan på tråden hellre bra optik än halvdan optik på toppkamera.
Mitt förslag blir:
Behåll D70 (så gör jag i avvaktan på mer pengar)
Sälj 70-300:an som Du ändå inte är nöjd med
Köp Nikkor 70-200 VR (jag gjorde det för en dryg vecka sedan. Vilket objektiv!! Det svider men det är det värt med de resultat i bl.a. skärpa jag genast fick. Jag jämför då med den handhållna föregångaren 80-200/ 2,8 som nu ligger i träda. Jag har även ett 180/ 2,8 men det med VR - whaaah!!
Optiken är viktigare efter fotografen.

 

[macgunde]

Nikkor 70-200 VR vs Sigma EX 70-200/2,8 HSM DG Macro

Tycker personligen att nikkor är lite för dyrt för mig, har hört mkt bra från sigmat...

 

[pet]

Fick jag välja mellan Nikkor 70-200VR och Sigma 70-200Macro är valet lätt...Nikkoren..en av Nikons bästa gluggar och den lär spöa Sigman på alla punkter utom två..priset och vikten...Sigmas 70-200Macro vet jag inget om men när jag hade Nikon ägde jag ett Sigma 70-200 och var riktigt nöjd med både bild&byggkvaliten på gluggen..riktigt prisvärd.

 

[Orky]

Jag får bara stämma in i lovokören för nikkor 70-200. Var ute på ett jobb idag, en presskonferens i dåligt belyst lokal. Med en armbåge mot väggen så tog jag skarpa bilder på 200mm på en 1/8s. Detta på ISO1600 så det var verkligen VR som räddade dagen. Kan nämna att jag starkt ogillar blixtbilder, det stör för mycket.

 

[macgunde]

Funderat fram och tillbaka en massa nu hehe...

Blir nog:
Nikkor 70-200 VR vs Sigma EX 70-200/2,8 HSM DG Macro
(Då nikons motsvarighet är för dyr även om det är bättre)
Nikon SB800

Sen funderar jag på någon Telekonverter... men har noll koll på området

 

[diablo 3]

Om 200mm inte räcker skulle jag absolut satsa på sigmas 100-300 /4 det är ett kanon objektiv. Det är till och med skarpare än lillerbror.
Denna glugg skulle jag vilja ha själv men plånboken bestämde och köpte då tokina 80-400 4.5-5.6 apu. Den är mycket smidig för att vara 400mm, väger ca 1 kg. Autofockus snabb och exakt.

Sen måste du nog ställa frågan till dig själv vad ska jag fota?? finns mycket att välja på?

 

[macgunde]

Det räcker nog med 200 mm skulle jag tro.

Fotar väldigt blandat, därför svårt val...

 

[Tyckaren]

Tänk på att raw-filerna från en D200 är större och när man är ute och reser finns det inte obegränsat med utrymme.
Blixt är jävligt bra att ha, speciellt Nikons trådlösa utomhus, då man kan lätta upp skuggor mitt på dagen. [/B][/QUOTE]

__________________________________________________

Visst RAW filerna är större - men varför kör du okomprimerad RAW? Den enda gången du behöver köra okomprimerad RAW är när du fotar "på" rymden. Eftersom rymden är oändlig = informationslös så kan det bli räknefel när du komprimerar RAW. Det är bl.a. därför D70 inte var någon hit bland "Astroentusiasterna". Men för dig, mig och alla andra går det alldeles utmärkt att komprimera RAW - du ser ingen skillnad och du sparar halva minnesutrymmet.

Jag håller med dig, det trådlösa systemet är helt enkelt suveränt. Bara en sån sak att inte få blixtljus framifrån när man kör trådlöst = fantastiska möjligheter att jobba med ljuset.

Lycka till

Adam

 

[dumbo]

Alltså... D200 har 10Mpix, D70 6Mpix. En komprimerad RAW-fil bilr även den större.
Sedan var det väl snarare pga ett medianfilter som appliceras på rådatan i D70 som var/är problemet för astrofoto? Det funkar ju bra att stänga av kameran medan den tar sin darkframe för brusreduceringen för att komma runt problemet och den sparar då fortfarande en komprimerad fil.
Eller finns det något annat fenomen som jag är ovetande om?