Annons

D70 till D200...

Produkter
(logga in för att koppla)

macgunde

Aktiv medlem
Funderar på att byta upp mig till en D200. Har förnärvarande en D70. Det jag mest efterfrågar från D200 är vädertätningen och en större sökare. Jag är förövrigt nöjd med min D70.
Jag har med mig kameran när jag är ute och reser, därför vill jag ha en robustare sak...

Vad är en begagnad D70 värd (huset) från augusti 2004?

På inköpslistan står även en SB800 ev ett fast 85mm och ett 70-200 mm (det nya från sigma...)

har inte råd med allt tyvärr, men vad tycker ni jag ska satsa på?

Har förnävarande
Nikon D70
Sigma 70-300mm f/4-5.6 APO Zoom Macro Super II
Nikkor 18-70/3.5-4.5 ED
Nikkor 50mm/1.8 D

//Daniel
 
Är huset i bra skick kan du nog få runt 5000kr för det.

Av de saker du skrivit upp på inköpslistan så skulle jag välja Sigma 70-200/2.8, men de är utifrån mina egna högst personliga preferenser, eftersom du inte säger vad grejerna ska användas till.

Däremot skulle jag lätt köpa ett makroobjektiv framför alla de saker du radat upp. Eftersom du har ett 85mm objektiv på listan kanske Tamron 90/2.8 kan vara något. ;-)

Blixt är jag inte alls förtjust i. Definitivt det sista jag skulle köpa av de saker du funderar över. :)
 
Jag fick 4500kr för mitt D70 hus när jag gick över till Canon och då var huset ett år gammalt.

En D70 med bra optik ger bättre bildkvalite än en D200 med dålig optik så jag hade lagt allt "krut" på bra optik om jag var dig.Vädertätning tror jag du klarar dig utan om du inte skall vistas i extrem miljö.
 
Jag själv har en D70 och tänker inte byta den. Dels är jag mycket nöjd med den dels tycker jag är en förlustaffär att byta till D200. Vad jag menar är att om man inte har en D70/D70s då skall man satsa på D200, annars är jag tveksam (men det är personligt).
Betr objektiv funderar jag själv på det nya Sigma 70-200/2,8 med 1m närgräns. Beställde hos Cyberphoto, men fortfarande tveksam. Som alternativ funderar jag just på ett Tamron 90/2,8 plus en billigare telezoom, nämnligen just Sigma 70-300/4-5,6 APO.
Daniel, du som har en sådan, vad tycker du? Är det "så dåligt", eller bra för en glad amatör?
Ja, jag vet. Jag läste alla reviews om det men ju fler synpunkter desto bättre.
Som Robert skriver, allt beror på vad du vill göra med prylarna. Det är så individuellt det kan vara, svårt att ge entydligt svar. Sedan är det också en fråga om kostnader och prioriteringar.
/Fredrik.
 
Varför en D200 är för att den är vädertätad och har större sökare, varför jag vill ha det är när jag är ute och reser. Vill ha en kamera som håller bättre. Dessutom är sökaren betydligt större och bättre i en D200.

Fotar mest utomhus både natur och människor.
För nybörjaren är 70-300 sigmat jag har bra, men det har sina begränsningar också. Den är inte så ljusstark och svårt att få skarpa bilder med, särskilt mellan 200-300 mm.

Tamron objektivet har jag tagit mig en titt på nu, verkar riktigt intressant.

Blixt vill jag ha, då jag känner mig begränsad vid vissa situationer...

//Daniel
 
Senast ändrad:
På vilket sätt skulle D200 hålla bättre än D70? vädertätningen är väl ok, men resten? Tunga saker faller tungt.

Tänk på att raw-filerna från en D200 är större och när man är ute och reser finns det inte obegränsat med utrymme. Om du gillar att fota utomhus räcker sökaren i D70. Att lägga 10kkr i mellanskillnad är inte värt, om du inte redan har alla objektiv du behöver. Men du kanske har en bildbyrå som kräver minst 8mpix filer?

Blixt är jävligt bra att ha, speciellt Nikons trådlösa utomhus, då man kan lätta upp skuggor mitt på dagen.
 
Jag sitter mest och funderar fram och tillbaka...
Jag har inte alla gluggar som jag behöver heller...

Läser med intresse alla kommentarer :)
 
Bara för att bråka lite så tycker jag att huset kan vara minst lika viktigt som optiken:) Det beror helt på hur och vad man fotar. Vill man vara ute i hällregn och ta suggestiva sköna "grisiga" bilder så är det väl ingen vits med en skitskarp glugg och ett hus som pajjar av vatten. Men å andra sidan lär väl gluggen pajja istället, hhehe;-)
Jag skulle gärna haft en D200 med sensorn från D2H. Alltså lägre upplösning än D70, men inte fullt lika fräsigt hus som i D2H. Hade varit ultimat:)
Men som sagt, ska du ha vädertätning så ska du ju ha det på gluggen också, och då blir det raskt apdyrt.
 
Makten skrev:
Jag skulle gärna haft en D200 med sensorn från D2H. Alltså lägre upplösning än D70, men inte fullt lika fräsigt hus som i D2H. Hade varit ultimat:)

Go for D2H Martin, du kommer älska den kameran, trots att den har fräsigare hus :)

kent.
 
Zoso skrev:
Go for D2H Martin, du kommer älska den kameran, trots att den har fräsigare hus :)
Jag ska nog hålla hårt i min plånbok i ett par år, hehe. D50 duger gott åt mig, men man kan ju alltid drömma.
Om man inte printar brottarstora bilder så verkar 10 megapixel total overkill hur som helst, 4 är mer lagom. Men det är ju trevligt med ett redigt hus att hålla i förstås:)
 
Funderat lite fram och tillbaka...

Köpa:
Blixt SB800
Tamron 90/2.8
Sigma EX 70-200/2,8 APO HSM DG
(är det nya värt den kortare närgränsen eller ska jag försöka hitta ett begagnat?)


sälja:
Sigma 70-300mm f/4-5.6 APO Zoom Macro Super II.
 
Ang. närgränsen på den nya Sigma 70-200 så skulle jag lätt tycka att det var värt merkostnaden om man jämför nypriserna på de båda. 180cm är rätt långt och bra närgräns är användbart på ett teleobjektiv, IMO. Jag har 1.2m på min 70-210 (jag får ca skala 1:4) och funderar nu på att köpa lite billiga närbildslinser till den för att komma ytterligare lite närmare (jodå, jag har ett "riktigt" makroobjektiv ;-).

Skillnaden mellan den nya Sigma 70-200:n och en begagnad 70-200 är ju dock betydligt större... Då är valet, såklart, lite svårare.
 
@dumbo, jag delar dina synpunkter, speciellt angående närbildslinser. Jag har en grupp av +1, +2, +3, +4, +10 (köpt från kaffebrus). Priset är ganska överkomligt. Jag testade dem med Nikons kitglugg och kom fram till att de fungerar rätt bra, upp till +4. Lins +10 ger såpass mycket cromatisk aberation runt kanterna att den är helt kass. Jag tycker att om man skulle satsa på mera kvalitetslinser då kan man få bra macrobilder.
Just det var tanken bakom att jag beställde Sigma 70-200/2,8 det nya. Samtidigt fuderar jag vidare även på Nikkor 18-200VR, i samma banor. Tanken är att om kitgluggen funkar med närbildslinser då skulle även 18-200 fungera, fast med 72mm linser.
Tänker jag fel? 18-200VR har en hel del fördelar och framför allt lättare, billigare och har VR.
Vad tycker ni? Tacksam för synpunkter.
Ang. D200 vs. D70 tycker jag också att prisskillnaden av 10 kkr är inte värda. Skulle man förstöra sin D70 p.g.a. fukt och väta kan man köpa ett nytt hus för 5000:- Om det också förstörs, så har man ytterligare 5000:- att köpa det tredje. Är man då så aggressiv (vad fint uttryck...) mot sin kamera då har jag inget förslag.
/Fred
 
här kommer mina rekomendationer! högst personliga.

Först av allt, det är ju hur kul som helst att "shoppa" nikon prylar, så jag tycker inte du skall välja bort något.

Jag sålde min D70 och köpte en D200, och jag måste erkänna att jag ångrar det...På nåt sätt så var D70 min första DSLR och lyfte mina ambitionsnivåer och min förmåga. D70:n hade varit en perfekt backup kamera, eller bara som en andra kamera, för det är ju lite kul att ha 2 st DSLR.

Så för att råda bot på avsaknaden av en "andra kamera" gick jag och köpte en Fuji S3 Pro i helgen.

Det är en kamera som är väldigt trevlig på sina sätt. Kameran är inte snabb och meny systemet är lite annorlunda, men att fånga bilder med är den perfekt, speciellt för porträtt.

Så med en "snabb" D200 och en "slow" Fuji S3 Pro, så känns det som att det är dags att sätta på ett nytt roligt objektiv.

Jag skulle inte köpt sigmas 70-200/2.8 om jag vore dig. Jag skulle istället satsa på Nikn nya 18-200 med VR. Bygget känns inte lika "robust" men det är mycket lättare att ta med sig på resan, mindre tyngd runt nacken etc.

Men det e klart, ibland är det ju kul att ha det stora objektivet också, så varför inte.

Lycka till!
 
Jag tycker det är lite märkligt att 18-200VR blev så pass hypad, även om det kommit av sig lite efter att tester visat just på de optiska kompromisser som är nödvändiga för en sådan zoom. Visst har allt-i-ett-zoomen sina givna användningsområden, men för de allra flesta aktiva fotografer borde väl skärpa och ljusstyrka var så pass angeläget att man tycker två objektiv är mödan värd? Det zoomomfonget har ju varit tillgängligt länge (om än bara bildstabiliserat för KM-fotografer) utan att bli speciellt poppis?

Vad gäller D70/D200 så valde jag den förstnämnda, och satsade slantarna på optik i stället. Helt klart saknar jag en drös funktioner som jag skulle ha fått med D200, men jag ångrar ändå inte mitt val, eftersom jag skulle ha saknat bra optik ännu mer. Kanske uppdaterar jag en dag. (sen har iofs D200 i mina ögon en akilleshäl i sin dåliga batteritid, som gör den ännu dyrare genom att jag måste lägga tusentals kronor på extra orgilnalbatterier för att slippa vertikalgrepp)

/Per
 
Jag bytte från först D100 till D70s och sedan till D200 som jag haft i några månader nu.

Jag ångrar inte bytet en sekund! Både bildmässigt och hanteringsmässigt är kameran skyhögt överlägsen D70s.
På gamla onda tiden hade (har) jag en F100 som jag alltid saknat, dess hantering, autofocusen mm. Sen jag köpte D200 gör jag det inte längre, nu har den digitala småbildsfotografin (för mig) definitivt avlöst filmen för alltid. Nu vågar jag också fotografera utan att tänka på kameran igen, dvs i ösregn, i skitiga miljöer med oljiga arbetshandskar mm. Autofocusen hittar näsrtan alltid, även i relativt mörka miljöer. D70'n smällde alltid focuslampan i ansiktet på folk så länge det inte var fullt dagsljus.
Det är också skönt att D200 är relativt liten men fortfarande tåligt byggd, den går att pressa ned i ryggsäcken när man är ute och reser.

Eftersom "alla" gnällde om dåliga batterier köpte jag till två batterier (totalt 3) (över e-bay kan man få orginalbatterier för under 400 kr med frakt) men det skulle räckt med två. Jag vet inte hur många bilder jag klarar på ett batteri, 700 kanske? Första veckan var det däremot nog hälften av det.

Enda nackdelen är att den äter minneskort, komprimerade NEF har 10 mb. Även nikon Viewer och capture blir sega med dessa stora filer. Det andra som är lite synd är att bildräknaren i displayen inte tar hänsyn till att bilderna är komprimerade, det ser ut som om färre får plats på kortet än det i verkligheten gör, dvs den minskar med 1 på räknaren för vartannan bild man tar (ungefär)

En annan dum sak är att displayskyddet går väldigt långt ned på baksidan. Ställer man kameran på nåt lite hårdhänt och lutad bakåt är det lätt att krossa displayskyddet. Jag har redan haft sönder 2. Men de kostar också 'bara' dryga hundringen på ebay.

Bandningsproblem har jag ingen aning om. Jag har inte kollat. Jag är road av att fotografera och vill ha ett verktyg som märks så lite som möjligt och samtidigt ger så bra bilder i verkliga situationer som möjligt men jag har aldrig känt något nöje av att provocera fram och leta brister som ändå inte är något problem i verkligheten.

Hursomheslt - har du råd - köp en D200. Den har inga nackdelar gentemot D70 men en massa fördelar.
Bra gluggar är givetvis inte dumt heller, jag använder mest 17-55/2,8.
Tyvärr har dock denna glugg lätt för "flare" i motljus, så pass att det kan vara störande i "vanliga" (för mig) situationer. Men det finns inget alternativ (bortsett från fasta gluggar), så det får jag väl leva med.
 
enligt tester jag sett så ska 18-200 inte prestera mycket bättre än det 70-300 jag redan har. Viss skulle det vara smidigt att ha allt i ett med, fast nu är jag ute efter lite skarapare bilder. Då känns det som ett naturligt steg att tex köpa sigman...

Det negativa är väl då vikten telezoomen, men man får troligen tillbaka det genom kvalite...
 
marooned skrev:
På vilket sätt skulle D200 hålla bättre än D70? vädertätningen är väl ok, men resten? Tunga saker faller tungt.

Tänk på att raw-filerna från en D200 är större och när man är ute och reser finns det inte obegränsat med utrymme. Om du gillar att fota utomhus räcker sökaren i D70. Att lägga 10kkr i mellanskillnad är inte värt, om du inte redan har alla objektiv du behöver. Men du kanske har en bildbyrå som kräver minst 8mpix filer?

Blixt är jävligt bra att ha, speciellt Nikons trådlösa utomhus, då man kan lätta upp skuggor mitt på dagen.

Instämmer. D70 är en perfekt resekamera! Lätt, rimligt små filer och mycket bra batteritid till skillnad från D200. Precis vad man behöver.

Var just i Pyreneerna med en proffsfotograf som släpade på sin Canon EOS 1DMk2. Han avundades min D70 och tyckte att den var helt perfekt som reportagekamera.
 
Slowfinger skrev:
Instämmer. D70 är en perfekt resekamera! Lätt, rimligt små filer och mycket bra batteritid till skillnad från D200. Precis vad man behöver.

Var just i Pyreneerna med en proffsfotograf som släpade på sin Canon EOS 1DMk2. Han avundades min D70 och tyckte att den var helt perfekt som reportagekamera.

Jo, Mark 2an är väl tyngre än D2X också?
D200 är nog det optimala, skapligt lätt och god bildkvalitet.

Ska bli intressant och se hur otymplig min egen D1 blir nu när jag får på 2.8 Zoomen 28-70 som lär komma om några dagar. Tror dock inte det blir så illa som jag befarar dock.
 
ANNONS
Köp en spegellös systemkamera från Canon och få ett 50mm objektiv på köpet hos Götaplatsens Foto.