Palletheking
Aktiv medlem
Synd att man inte kan få allt i samma kamerahus. Hade D500 haft samma egenskaper som D750 samt behållt de flrdelar som redan finns, hade det inte sålts många D5
D500 eller D750?
- Trådstartare NiKeMaN
- Start datum
Synd att man inte kan få allt i samma kamerahus. Hade D500 haft samma egenskaper som D750 samt behållt de flrdelar som redan finns, hade det inte sålts många D5
fredlund88
Aktiv medlem
Pratas mycket om iso vid beskärning.
Även i den här tråden.
Har en liten fråga, om vi säger att kamera med aps-c sensor har 12 mp och fullformataren har 24 och man gör om bilden till samma utsnitt hur blir iso förhållandena då?
Blir det fortfarande till fullformatarens fördel?
Även i den här tråden.
Har en liten fråga, om vi säger att kamera med aps-c sensor har 12 mp och fullformataren har 24 och man gör om bilden till samma utsnitt hur blir iso förhållandena då?
Blir det fortfarande till fullformatarens fördel?
gavia
Aktiv medlem
Jag erkänner att jag inte är ngn teknik expert. Men är det svaret inte att göra det lite för lätt för sig. I teorin är det kanske rätt. Men än större skillnad är det väl mellan olika hus av olika modell o hur nya de är!?! För varje ny modell så hanteras bruset bättre och bättre. Så visst lika nya modeller så kanske det du säger stämmer. Men att jämföra rakt av på det viset kan knappast vara ackurat. Tror jag iaf. Rätta mig gärna om jag har fel.
Med vänlig hälsning peter berglin
gavia
Aktiv medlem
det stämmer säkert om du säger så. Men den jämförelsen är ändå mot ny o lite äldre kamera. Man borde väl jämföra isf D5 mot D500. är det samma där menar du?
Med vänlig hälsning peter berglin
Bengf
Aktiv medlem
Debatterna om ytenhet har florerat flitigt mycket tidigare, då tog man fram Canons G serie kameror med sin 1/1,7 sensor och mängden pixlar var med i debatten, numera nämns Mobiltelefonerna med sina små sensorer som teoretiskt överlägsna med fantastisk teknik.
D7200 var och är fantastiskt giftig med sitt höga DR, där var DXO Mark intressant för smidigheten att kolla dom olika parameterna, Nya D500 anser flera att vara en mini D5, D500 är lite bättre högre upp i Iso mot D7200, D5 utmärker sig mer på höga Iso, verkar vara otroligt bra även långt över Iso 12800.
Det får väl vara hur det vill med häpnadsväckande teknik i telefonerna, Fins väl ingen telefon som totalt kan hävda sig mot en D500 eller andra liknande APS-C modeller, även om sensortekniken anses bättre i telefonerna. Frågan blir väl när man någon gång på allvar kan använda den i en kamera om det nu kan bli möjligt i framtiden.
Nordiska Sverige är ett land med mycket mörker stora delar av året, risken för brus ökar med en APS-C när mycket snabba tider behövs och Iso-talen skruvas upp för att klara av att ta bilden och behålla detaljerna, man går ner till så ljusstarka objektiv som det bara går med en APS-C för att den skall försöka hävda sig mot FF-sensorerna.
D7200 var och är fantastiskt giftig med sitt höga DR, där var DXO Mark intressant för smidigheten att kolla dom olika parameterna, Nya D500 anser flera att vara en mini D5, D500 är lite bättre högre upp i Iso mot D7200, D5 utmärker sig mer på höga Iso, verkar vara otroligt bra även långt över Iso 12800.
Det får väl vara hur det vill med häpnadsväckande teknik i telefonerna, Fins väl ingen telefon som totalt kan hävda sig mot en D500 eller andra liknande APS-C modeller, även om sensortekniken anses bättre i telefonerna. Frågan blir väl när man någon gång på allvar kan använda den i en kamera om det nu kan bli möjligt i framtiden.
Nordiska Sverige är ett land med mycket mörker stora delar av året, risken för brus ökar med en APS-C när mycket snabba tider behövs och Iso-talen skruvas upp för att klara av att ta bilden och behålla detaljerna, man går ner till så ljusstarka objektiv som det bara går med en APS-C för att den skall försöka hävda sig mot FF-sensorerna.
Som Erland säger, det generella svaret är att beskär du till aps-c så får du brusegenskaperma hos aps-c. Antalet pixlar spelar i praktiken oftast en försumbar roll (och de små skillnader som finns kan slå åt bägge håll).
Sedan, som andra påpekat, finns det också vissa skillnader mellan olika gamla sensorer, men där pågår en slags utjämning. Förr var skillnaderna ganska tydliga mellan ett par sensorer som var ett par år olika gamla. Idag har den utvecklingen saktat in och även om sensorer fortfarande blir bättre med tiden så blir skillnaderna från ett år till ett annat gradvis allt mindre.
En tredje faktor som en del har nämnt är att mindre sensorer rent generellt tenderar att ha en mer avancerad teknik än större. Så som tillverkningsekonomin ser ut kan man av flera skäl kosta på sig mer avancerad teknik i en mindre sensor. Under några år låg till exempel aps-c-sensorer ofta några år före småbildssensorer, och småbildssensorer låg flera år före mellanformatssensorer. Men på den tiden låg också Four Thirds-sensorer några år efter aps-c, fast de var mindre. Idag kan man nog ganska svepande säga att alla systemkamerasensorer, från Four Thirds via aps-c till småbild ligger på i stort sett samma tekniknivå. Även de mellanfomatssensorer som görs med cmos-teknik är numera ikapp sina mindre kusiner teknikmässigt. Däremot är det så att sensorer i riktigt små storlekar, i synnerhet sådana som görs i enorma tillverkningsserier som mobilsensorer, som har mer avancerad teknik. Men de har i gengäld så mycket mindre yta att den tekniken inte ens är i närheten av att kompensera för storleksfördelarna hos en större sensor.
Så idag stämmer generellt principen att en dubblering/halvering av ytan (som ju steget aps-c till/från småbild ungefär är) nästan alltid ger ett stegs prestandaskillnad.
Men det finns sedan en prestandafaktor ytterligare som förvånansvärt ofta glöms bort i diskussioner, och det är hur en sensor (och dess utläsning m m) är optimerad. Skillnaderna mellan Nikon D5 och D500 är ganska talande där. De är ungefär jämngamla teknikmässigt och de skillnader man kan se mellan dem beror huvudsakligen just på lite olika prioriteringar. Beskär du en D5-bild till aps-c kommer D500 vara den bättre kameran på låga iso, med ett märkbart större dynamiskt omfång. Men en bit upp i skalan jämnas skillnaderna ut och skruvar du upp iso rejält högt så är det D5 som är bättre (fortfarande ser jag på en beskuren D5, t.ex. körd i DX-läge). D500 har mer (än D5) optimerats för att vara en universalkamera, D5 har optimerats för utläsningshastighet och för prestanda på riktigt höga iso.
(nu kan någon anmärka att D500 ju har nästan lika hög utläsningshastighet som D5, 10 bilder/sek vs 12 bilder/sek, men dels kan D5 faktiskt gå upp till 14 bilder/sek (utan AF) och dels borde egentligen D500 klara nästan dubbla hastigheten jämfört med D5 eftersom det är svårare (mer energikrävande) att läsa ut en stor sensor snabbt än en mindre)
Bengf
Aktiv medlem
Nja det är bara till sin litenhet ( sensorn och optiken )- jag fattar inte hur det lilla objektivet ändå är så pass bra, fins många sidor om val av objektiv till vanliga kameror, och då pratas det Leica, Otus-objektiv och priser i bland på över 20K, kantskärpa och mittskärpa, sedan massproduceras telefoner med skruttobjektiv, och kvaliteten överraskar på dom flesta. Som jag skrev tidigare så når dom självklart inte upp ändå till dom större kamerornas prestanda, skillnaden i sensorstorlek är ju påtaglig.
Martin svara för övrigt bra i sitt inlägg.
