ANNONS
Annons

D500 eller D750?

Produkter
(logga in för att koppla)

NiKeMaN

Aktiv medlem
Hej!

Jag hade en Nikon D90 som jag var Riktigt nöjd med men har på senare år känt att den passerat "bäst före" datumet och att det var dags att uppgradera sig. Eftersom att jag filmar en hel del så köptes en Pana GH4 in istället. En underbar kamera att filma med - men också en kamera som brister en hel del när det ska fotograferas....

Så nu sitter jag här igen - och letar ny kamera. .Tanken är att behålla GH4an som "filmkamera" men att komplettera med en fotokamera.

Jag är riktigt sugen på att ta klivet upp till "dom stora grabbarna" och köpa en fullformatare. Jag har kikat på Nikons D750 och D810 och tänkte till en början köpa in 24-70 objektivet som verkar vara ett omtyckt allround-objektiv.

Men så pratade jag med en säljare i en fotobutik idag och han pratade sig varm om D500an. Dels för att jag skulle kunna använda den som filmkamera också och komplettera min GH4 men även för att det är en Riktigt potent kamera.

Vad tycker ni? Nu säger ni säkert "det beror på vad du ska fota". Jo såklart. Men jag ska inte fota bara bröllop eller bara sport eller bara fåglar eller för den delen landskapsfoto. Det blir lite av varje och jag är i behov av en trevlig kamera som erbjuder lite "extra" så jag känner att det är värt att lägga dom 35 000.- som det rör sig om då jag redan har en GH4.

Råd och tips mottages tacksamt :)
 
Lite av varje ;), då skulle jag gå för 750:an som dessutom är mycket prisvärd nu. 500:an ser jag som en professionell APS-C kamera ganska hårt nischad mot sport-action-fågel.

/Stephan
 
Skulle säga ingendera. Skaffa begagnad D800 istället. Då får du i stort sett samma bildkvalitet som D810 till en bråkdel av priset.
 
Ja D810 har också varit i min fokus! Är det inte värt skillnaden från D800 till en D810 menar du? :S

Det är helt beroende på vad du är ute efter. D810 är en finslipad D800e (inte D800 som har AA-filter, annars lika). Jag lovar att D810 inte ger dubbelt så bra bilder rent tekniskt, vilket ju är storleksordningen på prisskillnaden. Det är saker som tydligt tystare spegel/slutar/bländarstyrningsmekanik, en b/s högre serietagning, annat (i mitt tycke mycket bättre) grepp, lite lägre bas-ISO osv som skiljer.

Tillägg: Ska man vara noga så har i och för sig både D800 och D800e AA-filter, men den senare har det utsläckt på något vis. D810 har inget alls.
 
Ja D810 har också varit i min fokus! Är det inte värt skillnaden från D800 till en D810 menar du? :S

Nej egentligen inte. Det är väldigt liten skillnad. Beror förstås lite på vad du fotograferar om du behöver den där extra bilden per sekund. AF är aningen även aningen långsammare men inte värre än att det funkar OK för t.ex. flygande fågel.

Bättre att lägga pengarna på optik än det lilla extra D810:an ger
 
Tufft val. Jag har själv en D500 och en D810 (kompletterar varandra). Fick jag välja en så skulle det bli min D810 som för mig känns mer komplett. Men D500 har en bättre ledad skärm, ljuskänsligare och snabbare af. Mindre filer att jobba med som också kan vara en fördel. D500 är ju också totalt professionell i bygget vilket jag inte tycker D750 är. En aspekt angående D800 vs D810 är ju att D810 är en extremt tyst kamera. Det tycker jag är värt mycket, men visst, sett till ren bildkvalitet är skillnaderna försumbara
 
Vad tycker ni? Nu säger ni säkert "det beror på vad du ska fota". Jo såklart. Men jag ska inte fota bara bröllop eller bara sport eller bara fåglar eller för den delen landskapsfoto. Det blir lite av varje och jag är i behov av en trevlig kamera som erbjuder lite "extra" så jag känner att det är värt att lägga dom 35 000.- som det rör sig om då jag redan har en GH4.

Du nämner inte vad du har för objektiv eller budget. Det är den stora frågan trots allt för enbart 24-70/2,8 är inte tillräckligt för alla typer av foto tycker jag. Oavsett skulle jag nog inte köpa en D500 utan D750 eller D800 om jag bara fick välja en kamera. Jag hade turen att inte behöva välja utan har både en D750 och en D500 men eftersom jag hade en D700 innan så är objektiven anpassade därefter. För dig är kanske en D7200 tillräckligt och lämpligt om du har objektiv för DX?
 
Du nämner inte vad du har för objektiv eller budget. Det är den stora frågan trots allt för enbart 24-70/2,8 är inte tillräckligt för alla typer av foto tycker jag. Oavsett skulle jag nog inte köpa en D500 utan D750 eller D800 om jag bara fick välja en kamera. Jag hade turen att inte behöva välja utan har både en D750 och en D500 men eftersom jag hade en D700 innan så är objektiven anpassade därefter. För dig är kanske en D7200 tillräckligt och lämpligt om du har objektiv för DX?

Sålde iväg mina DX objektiv och således står jag nu helt utan gluggar....
 
Jaha. Men då skulle jag köpa FX om jag var du. Fast i budgeten bör väl ändå ingå 24-70/2,8 och 70-200/2,8 eller f4, samt en UWA tycker jag.

Betvivlar TS får in allt det där i budget även om det är en trevlig kombination för allmänfoto. Skulle föreslå han börjar med 24-70/2.8.

Tänk på att 70-200/2.8 är tung, och har en del focus breathing. Den blir kanske 135mm eller så vid närgränsen. Den är dock väldigt skarp redan på full öppning och ger fin bokeh. Den ljusvagare 70-200/4 håller vad jag vet brännvidden på alla avstånd, har bättre stabilisering än 2.8 versionen.

Ett annat roligt objektiv att fundera över skulle kunna vara 105/2.8 micro. Öppnar den lilla bildvärlden och kan dubbla som porträttobjektiv, fungerar bra med TC-20Eiii ifall man sporadiskt behöver längre brännvidd.
 
Jag förstår dock inte vad han menar gällande film, D810 fungera utmärkt att filma med.

Eftersom du inte har något bagage med objektiv mm så skulle jag gå på fullformat med en 24-70.
 
Jag förstår dock inte vad han menar gällande film, D810 fungera utmärkt att filma med.

Ja, fast inte 4k, skulle jag välja mellan D800 och D810 för filmning hade jag föredragit D800 p.g.a mindre risk för moire effekter med AA filter. Nu lär väl TS inte använda sin DSLR för att filma hans Panasonic är mycket bättre för det.
 
Jag skulle personligen välja 750'n över 800an Då 750'n har bättre lowlight egenskaper än 800an.
 
Jag gick från D90 till D750, men det var innan D500 släpptes. I dagsläget hade jag dock fortfarande valt D750 alla dagar i veckan.

Frågan för dig blir ju vad du prioriterar. I mitt fall var prio bra ISO-egenskaper och möjlighet för kort skärpedjup, således större sensor = bättre.

Om det är av värde för dig så är ju D750 mer lik D90 i hanteringen än vad D500 är. (Jag tänker mest på programhjulet).
 
En sak som är betydligt bättre med D500 är seriebildtagning och buffert. Efter att ha fotat springande och cyklande barn med min D500 så upptäcker jag när jag går till D750 att jag missar en hel del ögonblick för att bufferten är fylld eller för att det inte är tillräckligt många bilder per sekund.

Annars måste jag säga att visst blir det en del bakgrundsbrus även med D750. Mycket beror på val av motiv och bakgrund. Behöver man beskära bilden pga för kort brännvidd förloras dessutom en hel del av fördelen med FX, vilket redan har diskuterats. Jag tycker båda husen är mycket bra och kompletterar varandra. Det handlar mer om att lära sig när man behöver vilket. Framförallt handlar det för mig om val av objektiv och lämplig brännvid för uppgiften mer än hus.
 
Frågan för dig blir ju vad du prioriterar. I mitt fall var prio bra ISO-egenskaper och möjlighet för kort skärpedjup, således större sensor = bättre.

Detta förutsätter att man har rätt brännvidd och bländare, dvs vilket objektivval man kan göra. Håller alltså inte per automatik med och slutsatsen = bättre. Det har ju diskuterats många gånger nåder och på andra forum men vill ändå nämna det för det är verkligen ingen självklarhet tycker jag även om jag också oftast föredrar D750 framför D500.
 
Detta förutsätter att man har rätt brännvidd och bländare, dvs vilket objektivval man kan göra. Håller alltså inte per automatik med och slutsatsen = bättre. Det har ju diskuterats många gånger nåder och på andra forum men vill ändå nämna det för det är verkligen ingen självklarhet tycker jag även om jag också oftast föredrar D750 framför D500.


Givetvis har du helt rätt. Men i mitt fall där jag kom från en D90 med 35/1,8 som i princip det enda objektivet jag använde skulle jag med motsvarande kombo D750 med 50/1,8 kunna få betydligt kortare skärpedjup. Alternativt skulle jag kunna blända ner lite och på så sätt få bättre skärpa till samma skärpedjup. Eller om man tittar på en normalzoom så är ju alternativen idag 17-50/2,8 eller 24-70/2,8. Även där finns möjlighet till kortare skärpedjup på varje motsvarande brännvidd om man går på D750.

Så i mitt fall såg jag fullformat som en fördel. Sedan kan det ju lätt bli en nackdel om man t.ex. brottas med att skärpedjupet ofta är för kort (tänk gruppfoto i dåligt ljus) eller om man gärna vill åt crop-faktorn för djur/sportfoto.

Sedan har du ju rätt i att seriebildtagningen på D500 är bra mycket vassare än D750. Men i mitt fall har 6,5 bilder i sekunden och en buffert på 33 bilder aldrig varit något problem. (jag kör på 12-bit RAW)

Med andra ord är det en prioriteringsfråga och det kan ju bara TS bedöma.
 
ANNONS
Upp till 6000:- Cashback på Sony-prylar