D50, AdobeRGB eller sRGB?

[Mr Walker]

Blixt skall inhandlas när ekonomin tillåter.

kollade lite på demon av capture NX, får nog lov att säga att det lyckas bättre än acr utan att man behöver ändra så mycket. Känns som ett jämnare resultat även om nån bild behövde "fixas" lite även där.

 

[AnWi]

Mr Walker skrev:
Ok gjorde en liten snabbtest på en bild i jpeg högsta kvalitet från kameran och samma bild tagen med raw och konverterad till jpg.

Den konverterade raw filen är ganska mycket skarpare får jag nog säga. visserligen jämförde jag uppförstorat till 200% men markant skillnad syntes.

tyvärr kan bilderna från rawkonverteraren bli lite "felexponerade" ibland gör auto-funktionerna lite fel. och ibland känns bilderna fel utan.

mitt arbetssätt får nog bli följande.
Fota i Raw aRGB
Konvertera samtliga filer till jpeg aRGB i batch utan att ändra något (autoläge)
Sen eventuellt konvertera om de filer som inte blir tillfredställande "exponerade"

Man känner ju att man har en hel del att lära om RAW osv men man köpte ju trots allt kameran för att fotografera, lätt att glömma det när man sitter vid datorn.

Jag antar att eventuella korrigeringar som röda ögon osv alltid ska göras innan konvertering om möjligt. Påverkar även crop en jpgs förstöring iom komprimering.

/Henrik

Det finns till Nikon ett utmärkt program som heter PreviewExtractor. Det är dessutom helt gratis. Det tar fram den inbäddade jpeg-filen ur NEF-filen på bråkdelen av en sekund och kan dessutom göra det till en annan mapp. Den är i full upplösning men inte högsta kvalitetsläget.
Du kan alltså se dina Raw-bilder som om du tagit dem i jpeg direkt. Det kan du sedan ha till utgångspunkt för de bilder du vill behandla.

/AnWi

 

[Clouseau]

Jag har under det senaste året fotat i adobeRGB och RAW. Det för att få ut så mycket av bilderna som möjligt. Men så frågade en kompis mig om det inte var fel sätt och eftersom jag de facto är mycket bättre än han är på det där med efterbehandling svarade jag självsäkert "nej". Sedan frågade han om jag använde JPGarna till något annat än förhandsgranskning och då insåg jag att jag var en idiot. Jag använder bara JPGarna till att plocka ut de bilder jag sedan vill jobba vidare med i ACR och då är det ju bättre att fota sRGB och RAW eftersom sRGB visad på skärmen i windows förhandsgranskare (som inte kan tolka färgprofiler) faktiskt är närmre den faktiskt bilden än vad adobeRGB visad på skärmen är.

Så det är möjligt att du kan spara lite tid genom att få en bättre förhandsgranskning som kan ge dig en bättre chans att snabbt bedöma om en bild är värd att jobba vidare på.

 

[stefohl]

Mr Walker skrev:
Kan man då se exakt hur bilden är tagen. och isåfall hur?

Vi börjar nästan komma in på ett mer filosofiskt område, där vi kan debattera vad det innebär att säga »exakt hur bilden är tagen«. Alla digitala bilder är bearbetade tolkningar av den data som kameran har registrerat. Sedan kan den bearbetningen göras av kamerans dator efter den information som kamerans program är inställd på eller i råkonverteringsprogrammet efter den information som användaren har ställt in råkonverteringen. Vad är mest objektivt och korrekt?

Stefan

 

[Magnus Edström]

stefohl skrev:
Nej, den slutsatsen ska du inte dra. Det som syns i Camera Raw är den jpeg-bild som skulle ha skapats om du använde de inställningar som fanns i kameran. Med de inställningsmöjligheter som finns i Camera Raw kan du ofta förbättra dessa.
Stefan

Stämmer verkligen det? Jag upplever att Adobe Camera Raw:s auto-funktioner snarare är Adobes "gissning" om hur bilden skulle sett ut med kamerans inställningar för Jpeg. Jag trodde att endast Nikons egna raw-program läser in bilden med kamerans inställningar, så att de ser i princip likadana ut i datorn som de gjorde på kamerans skärm. Det är åtminstone min erfarenhet efter att ha testat. Camera Raws auto-lägen ger mig konstiga resultat som jag ändå behöver korrigera, därför har jag bockat ur auto-lägena och sparat mina egna inställningar istället. (jag har Nikon D50 och använder Camera Raw 3.3 i Elements 4).

 

[macrobild]

Magnus Edström skrev:
Stämmer verkligen det? Jag upplever att Adobe Camera Raw:s auto-funktioner snarare är Adobes "gissning" om hur bilden skulle sett ut med kamerans inställningar för Jpeg. Jag trodde att endast Nikons egna raw-program läser in bilden med kamerans inställningar, så att de ser i princip likadana ut i datorn som de gjorde på kamerans skärm. Det är åtminstone min erfarenhet efter att ha testat. Camera Raws auto-lägen ger mig konstiga resultat som jag ändå behöver korrigera, därför har jag bockat ur auto-lägena och sparat mina egna inställningar istället. (jag har Nikon D50 och använder Camera Raw 3.3 i Elements 4).

Nikons inbyggda programvara i kameran gissar/estimerar fram virbalans/färgtemp, exponering. Dessa värden är grunden för en presentationsbild i jpg och följer med som metadata.
Nu kan exv färgtemp.data tolkas olika pga valt program. Exv så ger Camera Raw och CaptureOne olika värden på färgtemp av en och samma bild, bildresultatet är dock snarlikt vid uppräkning av en bild med givna ytor som innehåller svart, vitt , grått
Mikael.

 

[stefohl]

Magnus Edström skrev:
Stämmer verkligen det? Jag upplever att Adobe Camera Raw:s auto-funktioner snarare är Adobes "gissning" om hur bilden skulle sett ut med kamerans inställningar för Jpeg.

Du har rätt i stora delar. Om du använder As shoot kommer den vitbalansering som kameran har registrerat att användas. Sedan gör Auto-funktionerna en korrigering som Adobe tycker är den bästa korrigeringen av bilden, inte de inställningar som finns i kameran.

Stefan

 

[stefohl]

macrobild skrev:
Nikons inbyggda programvara i kameran gissar/estimerar fram virbalans/färgtemp, exponering. Dessa värden är grunden för en presentationsbild i jpg och följer med som metadata.

Den jpg-bild som följer med är ju gjord av programvaran i kameran. Skillnaden mellan vad kameratillverkaren har tagit fram och vad Adobe tar fram syns ju när man tar upp en bild. Först visas den kameragjorda förhandsvisningen, sedan visar Adobe hur den tycker att bilden ska vara om man har autofunktionerna påslagna. Det har jag inte.

Stefan

 

[macrobild]

Det var inte det jag menade. Om du har en bild med givna metadata och tar upp bilden "as shoot" i två olika program som exv Camera raw och PhaseOne så får du olika färgtemp. värden , det finns alltså olika tolkningar av de metadata som följer med bilden, varför vet jag inte
Mikael

 

[stefohl]

macrobild skrev:
Det var inte det jag menade. Om du har en bild med givna metadata och tar upp bilden "as shoot" i två olika program som exv Camera raw och PhaseOne så får du olika färgtemp. värden , det finns alltså olika tolkningar av de metadata som följer med bilden, varför vet jag inte
Mikael

Jo, men ser inte resultatet rätt lika ut i alla fall? Min erfarenhet åtminstone.

Stefan

 

[macrobild]

Jo- som jag skrev tidigare, oftast ser de lika ut
Exempel samma bild från ett fängelse. Camera Raw as shoot 3550K PhaseOne 3700K utifrån metadata som hänger med. Varför olika tolkning av de data från kameran vad det gäller färgtemp?
Mikael

 

[macrobild]

Exempelbild Fängelse. Bild från vänster som kameran med inbyggd mätning ser motivet= as shoot med Photoshop Camera raw samt Phase one. Identiska vid uppräkning men programvarorna tolkar metadata olika vad det gäller färgtemp dvs två olika värden presenteras utifrån medföljande metadata. Bilden till höger korrigerad. Och detta är metadata fråm Canon 5d och inte en NEF fil..
Mikael

 

[Zoso]

Testade själv skillnaderna med ACR och Capture NX.

Första bilden är hur ACR tolkar nef-filen med allt på auto...

 

[Zoso]

Så här visas samma bild i NX med kamera instälningarna på, den är lite mörkare i färgtonerna, mer riktig som det såg ut i verkligheten och väldigt lika som en jpg skulle sett ut direkt från kameran.

kent.

 

[Mr Walker]

Jpeg direkt ur D50, högsta kvalitet.
Raw konverterad till jpeg med acr

Bilden tagen inne med auto på kameran, stativ och blixt.

 

[Mr Walker]

Samma bild med Capture NX och acr auto

Tycker inte vitbalansen är det det stora problemet utan "exponering".

Verkar vara svårt för auto med bilder tagna med blixt (iaf inbyggd) eller motljus.

 

[stefohl]

Mr Walker skrev:
Samma bild med Capture NX och acr auto

Tycker inte vitbalansen är det det stora problemet utan "exponering".

Verkar vara svårt för auto med bilder tagna med blixt (iaf inbyggd) eller motljus.

Capture NX tar infon från kameran, så vad du får är ett resultat mycket nära det du får med jpg ur kameran.

ACR försöker sätta en svart- och vitpunkt när du använder auto-funktionerna. Resultatet blir väl skapligt när du vill att bilderna ska ha en vit och en svart yta, men dåliga annars. Det är väl därför som de flesta använder programmet utan Auto.

Stefan

 

[Mr Walker]

Verkar inte som kameran kan ha AdobeRGB när man tar kort i läge "auto". Stämmer det eller gör jag nåt fel.

 

[rollehot]

Det stämmer, då används sRGB IIIa.

 

[stefohl]

Mr Walker skrev:
Verkar inte som kameran kan ha AdobeRGB när man tar kort i läge "auto". Stämmer det eller gör jag nåt fel.

Återigen, alla de inställningar som kameran är inställd på är helt likgiltiga om du fotograferar i råformat. Du kan sedan välja vilken färgrymd som helst i din råkkonverterare. Har du en bra konverterare är det också enkelt att se om du får färger som klipper, dvs ligger utanför det omfång som en färgrymd kan hantera.

Stefan