alfin skrev:
Som det är nu får du bara någon sorts ungefärlig uppfattning som ska gälla för alla typer av papper och dessutom, att ha en två och ett halvt år gammal profil utlagd för proofing skapar ju bara frågetecken.
Nu gäller den bara för deras fotografiska material, inte deras utskrifter på canvas eller lumppapper. Fotomaterial finns i blankt eller halvblankt och skillnaden mellan dessa är en något annorlunda svartpunkt. Det vore bra om de la ut en profil för respektive material, men jag tror inte skillnaden skulle bli så stor att den hade en avgörande inverkan.
Den väsentliga frågan är ju dock, som du säger, om deras softproofprofil stämmer överens med verkligheten. Jag jämförde nyligen en utskrift från dem med en utskrift som jag gjort.
Min utskrift vet jag är korrekt, sådant går att mäta och kontrollera. Man skriver ut en karta med ett tusental färger, mäter upp dessa och jämför dem med de förväntade färgerna. På så sätt får man en kontroll på hur stor avvikelsen är. Denna mäts i ett term som heter Delta E. Min avvek mindre än Delta E=1 i snitt, vilket är samma sak som att säga att färgerna avviker i snitt under den nivå där det mänskliga ögat kan uppfatta en skillnad. Så jag vet att min är 100% korrekt.
Min bläckstråleutskrift visar ett antal mättade röda och gula nyanser som ligger utanför det omfång som de klarar av att återge. Men Crimsons utskrift hade samma färger i alla de valörer som deras Lambda kunde återge. Så jag tror att deras printar är OK i sin färgåtergivning.
Men som jag började säga någonstans i början av denna tråd, detta med softproofing är inte enkelt. Du ska ha ett bra betraktningsljus med rätt ljusstyrka och färgåtergivning. Du ska ha en bra skärm, korrekt kalibrerad. Du ska ha en bra betraktningsmiljö som inte distraherar ditt färgseende. Om alla dessa parametrar är OK, då kan du jämföra utskrift och skärm.
Stefan
