D300S D7000 eller D700

[lggo]

Dags att uppgradera, men till vad?
Funderar på D300s, D7000 eller en D700 och jag känner till de principiella skillnaderna men har ändå svårt att bestämma mig.

Tacksam för råd från någon som har egna erfarenheter av dessa modeller.
Kanske ska man avvakta till det kommer ersättare för D300:an och D700:an?

Lasse

 

[j2^]

Lurigt att komma med tankar då du inte upplyser om vad du har idag, och, framförallt, _varför_ du vill köpa upp dig.

 

[lggo]

Ok, det har jag full förståelse för.
I dag kör jag en D80 och känner att jag vuxit ur den. Inget fel på den men...
Jag söker lite mer och vill kunna investera i riktigt bra optik och känna att den verkligen kommer till sin rätt. Plåtar mest landskap och natur.

Lasse

 

[Saxtorp]

Fundera på om du behöver croppfaktorn 1,5x i ditt användande. det är stor skillnad att sätta en
300mm glugg på en DX vs en FX..

Jag har själv en D300 och en D3'a, och när jag fotar djur på lite länge håll, så blir det klart D300.

mao.. fundera över vilka brännvidder du brukar använda, nu är du ju van vid 1,5x på din D80
Och du tappar "räckvid" på en D700

 

[lggo]

Tack för det!
Låter klokt med en FX och en DX.
Hmmm - det blir dyrt det här!

Nu blir det mest vidvinkel-normal-korta tele som används, är det FX som gäller då?

Lasse

 

[frwe]

Behöver du inte långa telen så tycker jag FX är kanon. En del av de billigare objektiven som funkar på FX presterar bättre på FX än på DX, t ex 24-85/3,5-4,5 http://www.fotosidan.se/reviews/viewreviews.htm?ID=3579 och 70-300/4,5-5,6 http://www.fotosidan.se/reviews/viewreviews.htm?ID=13743

Jag använder D300 med långa telen och D700 för landskap och macro.

D700 kan upplevas som tung men är i övrigt en strålande bra kamera. D300 och D700 är ganska lika i handhavandet och D300s går ju att filma med.

D7000 är nog det som gäller om du vill ha DX, en bra kompromiss mellan pro och konsument och med en mycket bra och modern sensor. Går också att filma med förstås.

/FW

 

[Saxtorp]

Tack för det!
Låter klokt med en FX och en DX.
Hmmm - det blir dyrt det här!

Nu blir det mest vidvinkel-normal-korta tele som används, är det FX som gäller då?

Lasse

Jo det kan luta åt FX.. om nu dina "D80" gluggar passar till FX..

 

[lggo]

Det blir nog i så fall att fundera på lite nya gluggar också.

Lasse

 

[frwe]

Det blir nog i så fall att fundera på lite nya gluggar också.

Lasse

Vilka har du idag?

/FW

 

[lggo]

Inget märkligt.
Några kit-zoomar samt ett äldre AF 300mm f/4.

Det första jag funderar på att skaffa mig är ett AF-S 24-70 G ED f/2,8 samt ett
60 mm eller 105 mm macro.


Lasse

 

[Saxtorp]

Om du ändå skall handla nya gluggar så hade jag gått på D700'an

 

[Helmetrock]

Vad vill du ha ut av din fasta 300? Vill du ha ut max brännvidd är D700 inte förstavalet men om du inte är så noga med maximal räckvidd är den ett bra val! Om jag inte har fel är det också bättre fart på AF-motorn i en D700, men det kanske bara gällde D2 och D3 serierna, isåfall kommer du att få snabbare AF med D700.

 

[Pippo]

Ska du köpa AF-S 24-70 G ED f/2,8 gör den sig väl bäst på FX? Vill du kunna köra croppat kan du väl behålla D80:n och ha parallellt?

Själv känner jag, efter att ha köpt en D700, att jag aldrig vill tillbaka till croppat igen (*). De gluggar jag testat upplever jag vara bättre på D700:an än på de tidigare husen och att D700:an är mer "förlåtande".

(*) Med reservation för en Sony Nex jag nyligen köpte som resekamera - den är underbar.

 

[lggo]

Tack Pierre!

Vad är det exakt som du tycker är så bra med D700:an?
Kan du sätta ord på det?

Lasse

 

[Helmetrock]

24-70/2,8 är ju byggd för FX och motsvarar en vidvinkel-normalzoom då, men det betyder inte att den inte är fantastiskt på DX om man vill ha mer tele och mindre vidvinkel än man får med 17-50/2,8. Dessutom är AF riktigt snabb och fin och kan man stå ut med viktn och storleken finns det ingen orsak att inte ha den på en DX-kamera.

 

[Pippo]

Tack Pierre!

Vad är det exakt som du tycker är så bra med D700:an?
Kan du sätta ord på det?

Lasse

Allt?

Skämt åsido är det faktiskt allt. Köpte den mest för att testa FF men kommer inte att gå tillbaka. Objektiv jag tidigare tyckte vara ok / bra presterar bättre på D700:an. Den är snabb, grym på höga ISO och byggd som en pansarvagn. Glömde jag att nämna den stora sökaren?

En nackdel är väl storleken och vikten, men å andra sidan tyckte jag att D7000 gav mig ett krampaktigt grepp, och då har jag små händer.

 

[Pippo]

24-70/2,8 är ju byggd för FX och motsvarar en vidvinkel-normalzoom då, men det betyder inte att den inte är fantastiskt på DX om man vill ha mer tele och mindre vidvinkel än man får med 17-50/2,8. Dessutom är AF riktigt snabb och fin och kan man stå ut med viktn och storleken finns det ingen orsak att inte ha den på en DX-kamera.

Jo visst, men i ärlighetens namn finns det väl bättre alternativ isf (typ Nikon AF-S 17-55/2,8 G ED)?

 

[Helmetrock]

Jo visst, men i ärlighetens namn finns det väl bättre alternativ isf (typ Nikon AF-S 17-55/2,8 G ED)?

Inte om man vill ha brännvidden 24-70 mm. Bara för att 17-55 är byggd för DX och motsvarar vad 24-70 är på FX betyder ju inte det att den passar alla med DX. Jag är själv sugen på att köpa en 24-70 till min D300s på grund av bännvidden.

 

[Pippo]

Jag kopplar.

 

[The_SuedeII]

Egentligen tycker jag att frågan beror mest på användandet och motiven.

D7000 är säkraste valet för statiska mål om man prioriterar bildkvalitet över absolut byggkvalitet och AF-snabbhet. Tillsammans med Sigmas äldre 18-50/2.8 (den utan stabilisering) är den grym till landskap. Bättre än en D700 - till halva priset.

Om mycket av motiven är djur som rör på sig, och dessutom på höga ISO (eller rättare sagt - i dåligt ljus) fungerar nog ett av de andra valen bättre.

Sedan gör ju vikt/storlek skillnad för hur man trivs med en kamera. D7000 är aningen mindre och lättare. För visa (som jag t.ex) är detta en fördel - för andra en nackdel. Här finns ju inga rätt/fel.