D300 vs D2X och D2Xs [sammanslagna trådar]

[Nicke77]

paul innergård skrev:
Ok, visste inte att D300 och D3 hade samma system. Mycket ovanligt att man gör så, första gången faktiskt som man klämmer in exakt samma af-system i lillebror.

Nikon har själva sagt (Lasse berättade detta på Nikon Roadshowen i Göteborg) att D3'ans autofokus är snabbare än D300'ans eftersom D3'an har betydligt mer processorkraft än vad D300'an har.

Om D300'an är snabbare än D2X'en har jag däremot ingen aning om. Det kan nog diskuteras ett tag till

 

[Mankan G]

Mushkot skrev:
Min gissning är för att D3 har FX så blir konkurransen mellan de 2 mycket mindre, och då kan man "lika gärna" klämma in samma AF-system istället för att utveckla ett nytt och sämre för D300? Jag skulle också valt D300 för att hålla sig till ämnet..

Min rekommendation star fast: ska du promt ha ett batteripack pa din D300 och om du klarar dig med max iso800 (ibland iso1600) samt att du spar en trevlig summa pga D2an ar markant billigare sa hade jag valt den. Utan batteripacket, hogre iso samt mer likvardigt pris: D300 alla ganger......

Jag upplever bildkvaliteteten som likvardig upp till ca iso500-800. Pa iso800 skiljer det en del men bilderna fran D2X ar fortfarande fina. Greppet ar daremot mycket battre pa D2 an pa D300 med batteripack. Och om priset ar ratt.......

 

[Teodorian]

Mankan G skrev:
Klart att den ar battre i D300 an i D2X. Den har ju for guds skull 51 punkter och med 3D.......

Skamt a sido sa haller jag med dig Paul. Jag upplever de som mer eler mindre likvardiga men och har ar det stora: AF systemet i D300 kraver mycket mer arbete an det i D2X. Det ar i speciellt tva situationer som jag upplever AF i D300 som "samre":

Med riktigt snabba motiv samt i riktigt daligt ljus med tex rorliga motiv sasom inomhus med barn. I det forsta sa funkar det men du maste stalla om kameran en hel del for att det skall fungera (med d2 var det bara att stalla in AF-c och gruppdynamiskt lage, tog max 2 sekunder) medan i den andra situationen sa hinner kameran helt enkelt inte med att tanka om man anvander nagot annat an singel AF och da blir det for knepigt att hinna med att komponera om bilden efter att AF har gjort sitt. Motivet har helt enkelt redan sprungit ivag.

Vad jag menar ar att med D300 maste mina fingrar fippla mycket mer med kontrollerna an med D2X. Den bara fungerade medan D300 ar mycket kansligare for fel installningar. Jag har skrivit om detta i traden om D300/D3 och mina erfarenheter star fast. Jag ar dock uppe pa samma nivaer skarpa bilder som med min D2x MEN men det kraver alltsa mycket arbete med tummarna/fingrarna, darmed gar det dessvarre ibland lite langsammare an med D2 pga tiden for att justera kameran. Ska jag vara arlig sa foredrar jag AF sytemet i D2...... Ska jag dessutom lana ut kameran till nagon annan (oerfaren) sa blir det nastan 100% oskarpa bilder i situationer som ovan.

Om jag hade konstruerat det nya AF-systemet hade jag försökt få till ett 11-punktssystem med korskänsliga AF-punkter över hela bildytan som i D2-serien men med de övriga AF-punkterna (9, 21 eller 51) som gruppdynamiskt läge likt nya AF-systemet. Jag hade dock velat ha möjligheten till gruppfokus även i AF-S. För mig är det väldigt svårt att se vitsen med så många som 51 AF-punkter att välja mellan på en så begränsad bildyta som i FX-läget på D3. Därför kör jag med 11-punktsläget.

 

[Teodorian]

Nicke77 skrev:
Nikon har själva sagt (Lasse berättade detta på Nikon Roadshowen i Göteborg) att D3'ans autofokus är snabbare än D300'ans eftersom D3'an har betydligt mer processorkraft än vad D300'an har.

Om D300'an är snabbare än D2X'en har jag däremot ingen aning om. Det kan nog diskuteras ett tag till

I praktiken måste man, i snabbhetsjämförelsen, räkna in även fotografens förmåga och tidsåtgång att hantera AF-systemet och inte bara statiskt mäta själva AF-systemets tid från fokuseringsimpuls till faktiskt färdig fokusering på de båda kamerorna. Eftersom det nya systemet i D3/300 är mer avancerat och krävande för fotografen är det inte givet vilket system som är bäst för en viss fotograf.

 

[elmfeldt]

Bjuda ut produkter i forumet är inte ok. Skall det diskuteras begagnatpriser så länka till hela Prylmarknaden (http://www.fotosidan.se/classifieds/) så kan den som vill köpa botanisera bland allt som finns där.

(Detta var bara info. Fortsätt diskutera kärnfrågan)

 

[Marterius]

Oj, kul att det blev lite liv i tråden, tack för intressanta synpunkter!

Jag måste säga att den här tråden så här långt bekräftat mina egna slutsatser, och det känns bra. Det är väl egentligen främst ISO-värdet som fått mig att tveka... Övriga skillnader som kan tala till D300:ans fördel verkar ligga på en nivå som inte är avgörande för mig. Fördelarna med D2X verkar dessutom handla en del om handhavande enligt Magnus och Tore, det är inte oviktigt. Att en kamera har potential är en sak, att kunna utnyttja det när det går undan är en annan. Det är just sådana erfarenheter jag hoppades få del av! Och så detta med tålighet... Vädertätningen är en sak, men allmän stryktålighet handlar om mer än vädertätning, och där förefaller D2X mer rubust byggd.

Hälsningar,
Martin

 

[Bokeh]

Jag håller med Magnus då det gäller autofokussystemet, med min D2Hs så var det som han säger enklare, AF-C + gruppdynamiskt läge = klockrent.

På D300'an har jag kommit närmast Cam2000 systemets exakthet med AF-C + Dynamiskt läge, 9 punkter och fokusprioritet, funkar bra för det mesta, men jag skulle hellre ha det äldre Cam2000 systemet i kameran, helt klart.

/kent

 

[Janne B]

Men Martin, nytt är nytt och begagnat är begagnat....Man vet aldrig hur kameran man skall köpa har blivit behandlad. Det finns väl ingen som säljer någonting över huvud taget som är annat än "i nyskick och knappast använt";-)
Vad gäller vädertätningen så är det väl ingen idé att skaffa en kamera bara för detta, för att därefter slänga på amatörobjektiv som läcker som såll. I övrigt tycker jag i och för sig att VR funktionen mer än väl kompenserarar för de extra bländarsteg jag måste "tagga upp". Sedan att kurvorna i diverse tester ser bättre ut på dessa objektivbjässar kanske man inte direkt kan se på den tryckta/utskrivna bilden. Jag skulle lätt valt ett D300 och när det behövdes trä en genomskinlig plastpåse över kameran med hål för objektivet (givetvis). Påsen fäste jag sedan framtill med en gummisnodd runt solskyddet.
Mvh
JB

 

[haqv]

Nicke77 skrev:
Nikon har själva sagt (Lasse berättade detta på Nikon Roadshowen i Göteborg) att D3'ans autofokus är snabbare än D300'ans eftersom D3'an har betydligt mer processorkraft än vad D300'an har.

Om D300'an är snabbare än D2X'en har jag däremot ingen aning om. Det kan nog diskuteras ett tag till

Det vore mycket intressant att få veta om ni anser att det märks någon skillnad mellan D3 och D300. Vad säger ni som har haft möjlighet att testa båda?

 

[Marterius]

Janne B skrev:
Men Martin, nytt är nytt och begagnat är begagnat....Man vet aldrig hur kameran man skall köpa har blivit behandlad. Det finns väl ingen som säljer någonting över huvud taget som är annat än "i nyskick och knappast använt";-)
Vad gäller vädertätningen så är det väl ingen idé att skaffa en kamera bara för detta, för att därefter slänga på amatörobjektiv som läcker som såll. I övrigt tycker jag i och för sig att VR funktionen mer än väl kompenserarar för de extra bländarsteg jag måste "tagga upp". [delete]

Jan, jag håller med om att det alltid är ett vågspel att köpa begagnat - jag har köpt begagnade kameraprylar sedan slutet på 70-talet, så jag vet... Givetvis blir det också mer besvärligt ju mer avancerade prylar det handlar om. Dock finns ju möjligheter att kolla antalet exponeringar mm (som man inte kunde göra på den tiden när man köpte en begagnad F3).

Nu är ju detta med vädertätning något som inte verkar vara en större skillnad mellan D300 och D2X, det är mer allmän stryktålighet som avgör där. Sedan är det inte några "amatörobjektiv" jag har för avsikt att hänga på, och att ha ett kamerahus som ger bra ergonomi med en tyngre glugg som min 17-35 2.8 eller min 80-200 2.8 är en aspekt som jag väger in. Men det är kanske amatörgluggar i dina ögon?

Dock är dom väl inte Nikons tätaste gluggar, det kan jag hålla med om, och plastpåsen lär jag behöva ändå. Jag har för övrigt inte någon glugg med VR, och det finns inte heller på önskelistan för tillfället. Där tror jag du förväxlade mig med någon annan som postade i tråden.

Men tack för synpunkterna, och jag hoppas på fler synpunkter, för tråden har än så länge varit mycket intressant!

Hälsningar
Martin

 

[Janne B]

Hej Martin.
Jag läste väl tråden lite i hastigaste laget kanske. Trodde det var du som hade "amatörgluggarna";-) Nåväl, vad jag menade var att dessa tunga dyra objektiv, som du uppenbart har är ju även vädertätade. Vad jag menade var att om man bekymrade sig för väder och vind skulle man inte i så fall ens fundera på "amatörgluggar" som är lite enklare uppbyggda vad jag förstår. Sedan tänkte jag lite högt och menade på att VR i viss mån kompenserar för den något lägre ljusstyrkan. Funderar man sedan på D3 vars styrka är höga ISO behöver man ju inte alls bekymra sig för ljusstrykan, om än vädertätningen. Är man å andra sidan nyhets eller sportfotograf köper man väl inte grejorna för egna pengar så det spelar väl för den skull inte så stor roll.
Mvh
JB

 

[jdandanell]

En del av min hjärna säger D2X och en annan del säger D300. Det känns som om man är dum om man inte satsar på nytt men å andra sidan är D2X en väldigt snygg kamera och har inbyggt batterigrepp.

Jag har bestämt mig för att avvakta till april och det gärna efter man klämt lite på mässan i jönköping (för den blir väl av även i år?)

 

[Marterius]

Nu bumpar jag min gamla tråd, men jag tänkte att när ni nu gav så många råd så ville jag berätta vad jag fastnade för: Det blev en begagnad D2X som jag köpte privat av en medlem här på Fotosidan.

Tack för alla bra synpunkter, de var till stor hjälp för mitt val!

Hälsningar,
Martin

 

[gost]

Martin, har du hunnit testat kameran någonting och bildat dig en uppfattning om den känns rätt?

 

[Marterius]

Göran, jag har givetvis börjat - det är svårt att hålla fingarna borta - men jag har inte hunnit särskilt långt. Än så länge är jag i alla fall mycket nöjd, fast när det gäller denna trådens frågeställning har jag ju inte någon D300 att jämföra med. Men jag är mycket förtjust i den snabba och exakta autofokusen och handhavandet i stort, och jag tycker det är lätt att ta till sig funktionerna.

Med en 17-35/2.8 blir det givetvis en rejäl klump men det visste jag ju, och det har i alla fall det positiva med sig att min fru direkt sa att den kameran får jag ha för mig själv.
Jag har dock beställt en ny rem i neopren, och skall också fixat till så jag kan hänga kameran direkt i axelremmarna på min dagstursryggsäck.

Hälsningar,
Martin

 

[janrob]

Köpte en begagnad D2X (mankans) och har inte ångrat mig en sekund, den fick genomgång och rengöring hos Nikon. Den levererar och levererar kanonbilder, har fått beröm av kunder för bildkvaliteten, en toppenkamera.

mvh Jan

 

[Sabud]

Vi som beslutat oss för att behålla våra D2X ett tag till blir väl inte alltför ledsna när vi i senaste FOTO (Nr.3 2008) läser lite jämförelser beträffande autofokushastighet mellan D3, D300 och D2X.

 

[Mankan G]

janrob skrev:
Köpte en begagnad D2X (mankans) och har inte ångrat mig en sekund, den fick genomgång och rengöring hos Nikon. Den levererar och levererar kanonbilder, har fått beröm av kunder för bildkvaliteten, en toppenkamera.

mvh Jan

Kul att du är nöjd.....

Jag måste säga att jag saknar den lite grann.....Om jag ångrar mitt byte? Det beror faktiskt på.

Huvudanledningen till att jag bytte till D300 var faktiskt att jag var lite trött på att släpa runt på det stora och klumpiga huset till vardags. Observera att jag skriver "släpa" för när det är dags att börja fotografera så saknar jag klumpedunsen. Maken till välbalanserad kamera har jag inte kännt på vare sig före eller efter. D300 med grepp (som jag alltså inte ens vill ha) är inte i närheten

Egentligen avskyr jag att erkänna det men det är något visst med en "toppmodell". Precis på samma sätt som att jag föredrar min 17-55 före 18-70 trots att bildkvaliteten är i det närmaste identisk. Känslan är så mycket skönare med 17-55:an.

Förmodligen är det statusjakten eller i alla fall marknadsföringen för en sådan som man har gått på.... Visst skjutsingen skulle jag hellre ha en BMW M5 än en 520 (jag har en Seat diesel och en gammal Amazon!) även om jag i stort aldrig kommer att använda ens en bråkdel av de egenskaper som M5 har över 520. När sunda förnuftet får råda så är D300:an en bättre kompromiss för mig med den fotografering jag gör totalt sett. Men jag saknar fortfarande min D2X. I drömvärden skulle jag gärna haft bägge två. D2an när det går riktigt fort (jo dess AF ÄR mer träffsäker och snabbare med mina motiv) och skönare att arbeta med sitt grepp. D300 lyser däremot när ljuset är sämre och den är klart skönare att släpa runt på....

Det här med känslan är svårt att förstå....När jag använde D2an så kändes det helt fel att använda 18-200 medan den nästan är fastvuxen på min D300....Känslan stämmer numera....

 

[Marterius]

Har ikväll suttit och jämfört brus från min D2x på ISO 400 mot ISO 800 och visst brusar den på 800 men med motiv som är lite "röriga" är det i praktiken fullt fungerande. Spontant skulle jag säga att jag föredrar bruset på 800 framför kornet i gamla Ektachrome 400 (fast jag kanske äter upp det om jag börjar jämföra mer systematiskt med mina gamla dior). Sedan har jag ju förr om åren pressat HP5 och tagit bilder som fortfarande är bra...

Möjligen hade jag tyckt att bruset i min D2X var i mesta laget om jag betalat 40.000 för den. Nu tycker jag bara att det är fantastiskt hur mycket kamera jag fått för drygt 15.000!

Hälsningar,
Martin

 

[bartan]

Hej.
Lånar tråden lite.

Har en D80 nu men är sugen på att uppgradera mig lite. Väljer mellan D300 och D2x. Det som jag undrar över är hastigheten vid seriebildtagning.
D2x kan ta 8bps men vad betyder det i praktiken?
Sämre upplösning?

Hur många bilder/sek kan d2x ta med full upplösning i raw-format?

Tack på förhand!

Mvh Andreas.