D300 och gluggar
- Trådstartare mkarlsson
- Start datum
Voxa
Aktiv medlem
Plus att 11-16 anses vara ännu bättre rent optiskt. Se ex.vis
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/1795654.htm?set=mp
Taget på fri hand på kortaste brännvidd. (Ingen testbild utan bara ett exempel).
//Göran
Senast ändrad:
Voxa
Aktiv medlem
Kolla:
http://www.photozone.de/nikon--nikk...f28-at-x-pro-dx-nikon-lab-test-report--review
Avgör själv.
/Göran
Mankan G
Aktiv medlem
Jag har enbart använt Nikkorn och var toknöjd. Dock hade jag som vanligt problem i början med felfokus. Min gav inte skarpa bilder på 18mm på bländare 4. Först på 5,6 blev det acceptabelt. Bra från 8. Fokus låg över 1,5 meter fel visade det sig. Efter justering på verkstad så var allt frid och fröjd. Jag vill passa på och lyfta detta ämne. Testa noga före köp av en "pirat". Det kan vara besvärligt att justera in dem till din kamera. Observera att jag inte säger att "pirater" är sämre. Bara att problemet med felfokus KAN vara avsevärt svårare att åtgärda.
Tyvärr har jag inte kvar den. Jag blev rånad i London förra sommaren och jag valde att inte ersätta den då den inte användes mycket. Köpte en 16-85 istället och den passar mina behov avsevärt bättre....
Mankan G
Aktiv medlem
CA ger färgade konturer. Dvs en skarp kontur mellan ljust och mörkt får en färgad kant. Oftast åt det lila hållet....
taz_k
Aktiv medlem
Ska tilläggas att det är relativt enkelt att ta bort i efterhand i t.ex Photoshop.
Voxa
Aktiv medlem
Vilka objektiv har inte CA? Har haft det på mina nikonobjektiv också i vissa situationer - mer eller mindre.
/Göran
Mankan G
Aktiv medlem
12-24 har väl dessutom rätt mycket av den varan. Vill minnas att FOTO påvisade just detta i ett test häromåret mot en Tokina? Slutsatsen var dock den att även om Nikkorn hade tämligen mycket av CA så är den i praktiken obefintlig. Dvs det syns knappt på en slutgiltig bild......
Voxa
Aktiv medlem
Har ingen erfarenhet av just detta objektiv så jag kan inte annat än berätta hur jag själv gör mina val i liknande situationer.
För mig är det en process, jag brukar ta tid på mig och man måste framförallt göra klart för sig själv vilket behov man har. Priset spelar naturligtvis in men under processens gång brukar man höja toleransgränsen för hur mycket det får kosta. Betänk att objektiv behöver inte bytas ut lika ofta som kamerahus och skulle man vilja byta (upp sig) så finns det ju en andrahandsmarknad. Jag brukar för det första fråga här på Fotosidan - som du nu gör. Sedan söker jag reda på tester och utlåtanden på nätet. Alltid hittar man någon pusselbit. Kollar också recensioner, t.ex. här på Fotosidan, samt kollar begagnatmarknadens priser. Släng ett öga på Blocket men var försiktig - köp helst öga mot öga om du tänker handla där.
Detta objektiv, Tokina AF 50-135mm f/2.8 AT-X Pro DX - som f.ö. har namnet "Pro" i beteckningen - kostar ju c:a 8500:- nytt så 5000:- låter väl som ett hyggligt pris för ett fint ex. Tokina är också känd för mycket hög mekanisk kvalitet - som objektiven var förr i tiden - så ett begagnat ex. borde vara ok att inhandla.
När jag köpte mitt Tokina 11-16 mm var jag inne på Nikons eget 12 - 24 mm eller 10 - 24 mm men sedan jag tittat på den mekaniska kvaliteten och läst ett antal tester så föll valet på Tokinan, vilket jag absolut inte ångrar. (Tvivlar på att Nikon slår just det objektivet i sin klass).
Kan nämna i sammanhanget att innan jag kom så här långt så gick jag igenom en smärre kris eftersom jag var inne på att byta från DX till FX, vilket ju skulle få rätt radikala konsekvenser vid senare objektivköp eftersom den senare standarden kräver en helt annan klass av objektiv med ty åtföljande prisnivå. När beslutet var klart och fattat att jag skulle stanna i DX - formatet (man är ju bara amatör och foto är bara ett av mina intressen och inte ens det främsta) så var det lätt att lägga upp en strategi för objektivinköp. Det första blev ett högkvalitativt allroundobjektiv, en lätt begagnad Nikon AF-S DX 17-55/2,8 G ED som verkligen gör min D300 rättvisa. Därefter passade ju Tokinan AT-X 11-16/2,8 Pro DX som hand i handske som ett komplement, brännvidden slutar där det förra objektivet börjar. Att brännviddsomfånget inte är större gör inget. När detta objektiv är på så är det oftare jag kör på 11 mm än 16 mm. Kortare brännviddsomfång ger ju också en mindre grad av optiska kompromisser och höjer därför kvaliteten. Ja, den presterar så bra att den i det mesta matchar 17-55:an vilket inte säger lite om kvaliteten på denna punkt.
Sammanfattningsvis; jobba på bara, kolla priser, tester, recensioner på nätet. Låt saken mogna och köp!
Lycka till
/Göran
