majortom
Aktiv medlem
Allvarligt, kolla isf in sigmas 12-24 oxå som jag tycker slår Nikonen både optiskt och byggmässigt. Dessutom är den billigare och funkar utan problem på fullformat/FX oxå om man så småningom ska uppgradera
D300 och gluggar
- Trådstartare mkarlsson
- Start datum
Allvarligt, kolla isf in sigmas 12-24 oxå som jag tycker slår Nikonen både optiskt och byggmässigt. Dessutom är den billigare och funkar utan problem på fullformat/FX oxå om man så småningom ska uppgradera
lofling
Aktiv medlem
Ska man uppgradera till FX är 14-24 en allvarlig kandidat. Jag såg ett argument tidigare mot UWA, och det är att för många har för mycket förgrund som inte tillför bilderna något.
Jag håller med. Det är svårt att använda 10 mm på DX. 14-24 kan nog vara ett rätt bra omfång (har inte provat på DX än).
mkarlsson
Aktiv medlem
men blir de inte rätt lite vidvinkel med ett 14-24 på DX?
mkarlsson
Aktiv medlem
Är sigmat bättre rätt igenom då? för de är relativt stor prisskillnad på grejerna ju =)
lofling
Aktiv medlem
Det beror på vad du fotar. I Yosemite insåg jag att jag oftast använde mitt Sigma 10-20 (gamla versionen) mest på 20 mm. Hade gärna haft lite till, t.ex. 24 mm.
Bergen blir väldigt futtiga hur du än försöker lägga förgrunden vid 10 mm på DX.
lofling
Aktiv medlem
Nu förstår jag inte.
14-24/2.8 är det bästa vidvinkelobjektiv du kan köpa. Men jag har ändå varit nöjd med mitt Sigma 10-20. Det är ju lite billigare!
mkarlsson
Aktiv medlem
ja alltså om man jämnför
nikons12-24 med sigmas 12-24.. så förstod ja som att sigmat är bättre?
Rickenbacker
Aktiv medlem
Såvitt jag vet är Nikons 12-24mm f/2,8 det bästa vidvinkelobjektivet i den brännviddsomfånget. Men Sigmas motsvarigheter är förstås billigare, så man kan eventuellt hävda att man får mer för pengarna...
Rickenbacker
Aktiv medlem
Hoppsan, ignorera mitt svar. Läste fel på 14-24 och 12-14 
.
.mkarlsson
Aktiv medlem
Hoppsan, ignorera mitt svar. Läste fel på 14-24 och 12-14
hehe förstod nästan de när ja läste av F-talet =P
Mankan G
Aktiv medlem
Nikkor AF-S 12-24 f4 brukar vinna de flesta test i denna kategori. Till DX givetvis. Observera att jag skrev brukar, det finns givetvis undantag. Dock är många andra objektiv hack i häl.
Det som oftst särskiljer 12-24 mot de flesta andra är att den är en fast 4 samt att den är jämnbra över hela brännviddsområdet. Konkurrenterna brukar oftast uppvisa något sämre egenskaper i någon ände.
Men det har sitt pris. En som redan nämnts är att det är en DX och den kostar flis. Nu påstås Nikons nya 10-24 vara ännu bättre optiskt men det finns inga oberoende tester ännu....
Nikkor AF-S14-24 f2,8 har nämnts i tråden. Skitdyr, ljusstark och enastående skarp även för FX, avsevärt bättre än något annat objektiv från Nikon eller Canon. Det finns dock några Zeiss och Contax som klår Nikkorn men då handlar det om manuella gluggar. Denna glugg skulle i alla fall jag anse som overkill på DX. Skillnaden mellan 14 och 16 mm är inte värd mellanskillnaden. 16-85 är avsevärt billigare än 14-24. Har du däremot planer på en FX så är det en helt annan sak. Det finns dessutom en och annan rapport om bristande motljusegenskaper på 14-24:an.
Det som oftst särskiljer 12-24 mot de flesta andra är att den är en fast 4 samt att den är jämnbra över hela brännviddsområdet. Konkurrenterna brukar oftast uppvisa något sämre egenskaper i någon ände.
Men det har sitt pris. En som redan nämnts är att det är en DX och den kostar flis. Nu påstås Nikons nya 10-24 vara ännu bättre optiskt men det finns inga oberoende tester ännu....
Nikkor AF-S14-24 f2,8 har nämnts i tråden. Skitdyr, ljusstark och enastående skarp även för FX, avsevärt bättre än något annat objektiv från Nikon eller Canon. Det finns dock några Zeiss och Contax som klår Nikkorn men då handlar det om manuella gluggar. Denna glugg skulle i alla fall jag anse som overkill på DX. Skillnaden mellan 14 och 16 mm är inte värd mellanskillnaden. 16-85 är avsevärt billigare än 14-24. Har du däremot planer på en FX så är det en helt annan sak. Det finns dessutom en och annan rapport om bristande motljusegenskaper på 14-24:an.
Senast ändrad:
lofling
Aktiv medlem
Det är väl den ena bristen. Den andra är att man inte kan använda filter, om man nu gör det. ND filter är väl de enda JAG skulle kunna tänka mig. Å andra sidan äger jag inte ens några!
mkarlsson
Aktiv medlem
Om man jämnför nikons 12-24mm & 10-24mm, vilken är bäst att satsa på tror ni av dem då?
viss prisskillnad vid nypris då? antar att sist nämnda är svårare att finna beggad?
// MichA
majortom
Aktiv medlem
10-24:an är ju 2500 kr billigare på cyberphoto i varje fall...
majortom
Aktiv medlem
Här kan du läsa vad Kamera&Bild tyckte när de testade vidvinkelzoomar. Sigmas 12-12/4.5-5.6 utnämns till testvinnare även Tokinas 12-24/4 får bra betyg...
http://www.kamerabild.se/nyheter/10-vidvinkelzoomar-testade-1.35195.html
http://www.kamerabild.se/nyheter/10-vidvinkelzoomar-testade-1.35195.html
Mankan G
Aktiv medlem
Du lär få svårt att reda ut detta då 10-24:an inte finns tillgänglig än (vad jag vet). Och den lär då inte heller finnas på begagnatmarknaden. Däremot har Nikon skrivit att den kommer att vara bättre än den äldre 12-24.....
Jag hade satsat på en beggad 12-24 eller väntat på den nya 10-24 och i valet mellan dessa så hade jag valt den nya.....enbart för att den är vidare. Skillnaden mellan 10 resp 12 mm är rätt stor...
Update: Den finns visst redan på lager. Bla hos Scandinavian. Då hade jag nog kilat dit och testat före ett köp... Lite lustigt men i texten om 12-24:an skriver de "den nya" medan de inte nämner ett ljud om ny för 10-24
Mankan G
Aktiv medlem
Man kan tolka resultat som man vill
Ett urklipp från Kamera&bild:
"I samma prisklass finns även objektiven från Canon, Olympus och Pentax/Samsung, som alla ger snarlik bildkvalitet. Nikons 12-24 är betydligt dyrare, men denna prisskillnad kan till viss del motiveras med att objektivet presterar väldigt jämnt över hela omfånget. Men Tokinas 12-24, som kostar mindre än hälften av vad Nikon 12-24 gör, ger förvånansvärt bra bildkvalitet för pengarna. Man måste vara extremt petig med kvaliteten för att kunna motivera prisskillnaden upp till Nikon DX 12-24/4."
Jag tolkar det som att Nikkorn faktiskt är bäst rent fysiskt (optiskt och byggmässigt) men också dyrast och inte värd mellanskillnaden
Sputt
Aktiv medlem
Ingen som har tänkt på Tokina 11-16 f2.8? Som jag förstått det så ska den vara den absolut bästa vidvinkeln för dx-formatet. Dock har den ett rätt snävt omfång och brukar vara svår att få tag i då den nästan aldrig finns i lager. Så är den ju lite dyrare än de andra budgetalternativet. Det kostar runt 7500kr.
Voxa
Aktiv medlem
Tokinan är ett mycket bra val! Köpte nyligen denna till min D300. Den känns mer solid än Nikons jämförbara och känns mycket potent. Dessutom har den f2.8 och ger den därmed ett visst övertag gentemot Nikons egna. Finns i lager hos Cyber Photo.
Tokinans 11-16/2.8 kompletterar jag med Nikons superba AF-S DX 17-55/2,8 G ED. Köpte den begagnad för halva priset. Superglugg!
Ang. omfång så beror det på vad man skall använda den till. På resa ta jag min 18 - 200 VR men tycker inte den levererar önskvärt resultat (skärpa bl.a.) när jag vill ta kreativa bilder.
De båda förstnämnda ger mig allt jag önskar i optikväg för DX-formatet.
majortom
Aktiv medlem
Man kan tolka resultat som man vill
Ett urklipp från Kamera&bild:
"I samma prisklass finns även objektiven från Canon, Olympus och Pentax/Samsung, som alla ger snarlik bildkvalitet. Nikons 12-24 är betydligt dyrare, men denna prisskillnad kan till viss del motiveras med att objektivet presterar väldigt jämnt över hela omfånget. Men Tokinas 12-24, som kostar mindre än hälften av vad Nikon 12-24 gör, ger förvånansvärt bra bildkvalitet för pengarna. Man måste vara extremt petig med kvaliteten för att kunna motivera prisskillnaden upp till Nikon DX 12-24/4."
Jag tolkar det som att Nikkorn faktiskt är bäst rent fysiskt (optiskt och byggmässigt) men också dyrast och inte värd mellanskillnaden
Absolut, samtidigt stämplar de Sigmat som bäst i test och bra köp
